АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3994/2025

Дело № А12-15379/2024

г. Казань

28 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от истца - акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов – ФИО1 по доверенности от 01.10.2024 № 2024-202,

в отсутствие представителей ответчика - государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025

по делу № А12-15379/2024

по исковому заявлению акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» о признании незаконным одностороннего отказа от  исполнения государственного контракта от 05.04.2021 № 1-ОКЭФ.2021, выраженного в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 27.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее – АО «Донаэродорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ВО «УКС», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 05.04.2021 № 1-ОКЭФ.2021, выраженного в решении ГКУ ВО «УКС» об одностороннем отказе от исполнения государственного   контракта от 27.04.2024.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым  иск  удовлетворен.

ГКУ ВО «УКС», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь   на   несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец допустил нарушение сроков выполнения работ по контракту при неполном выполнении предусмотренных им объемов, в связи с чем ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, руководствуясь предоставленным ему его условиями правом.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Донаэродорстрой» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без  изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  участие представитель АО «Донаэродорстрой», который возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

ГКУ ВО «УКС», извещенное надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы   кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ВО «УКС» (заказчик) и АО «Донаэродорстрой» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт от 05.04.2021 № 1-ОКЭФ.2021 на выполнение работ по строительству объекта: «Радиологический корпус для лучевой терапии на территории ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>» в соответствии с проектной и рабочей документаций, а  также заданием на проектирование, на общую сумму 509 080 000 рублей со сроком выполнения работ подрядчиком по 02.02.2023 (пункты 1.1, 1.2, 6.1, 13.1 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2022 № 8).

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 контракта после завершения строительства объекта подрядчик в течение 2-х (двух) рабочих дней после завершения обязан письменно уведомить заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке и передаче его заказчику с приложением документов, необходимых для приемки объекта, в том числе подписанной  им исполнительной документации на выполненные работы в  составе и объеме, необходимых для получения заказчиком разрешения  на  ввод объекта в эксплуатацию.

До направления уведомления о завершении строительства объекта  подрядчик обязан выполнить предусмотренные проектной документацией пусконаладочные работы и комплексное апробирование оборудования, оформить их результаты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и проектной документации, если  контрактом предусмотрены пусконаладочные работы и комплексное  апробирование оборудования.

Результатом выполненной работы по контракту согласно пункту 4.20 является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11.3 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от  исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку по состоянию на 07.04.2023 работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 227 795 803,79 рублей, что составляло 44,75 % от стоимости договорного  объема работ, принял решение от 07.04.2023 об  одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик письмом от 14.04.2023 № 130 уведомил заказчика о  завершении работ по объекту в полном объеме и просил заказчика приступить к приемке выполненных работ.

Заказчик в связи с завершением подрядчиком работ по контракту и осуществлением сторонами процедуры приемки работ отменило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направил письмо от 19.04.2023 № 36.01-02-06/2406.

По акту приемки оборудования после комплексного опробования от 18.04.2023 стороны подтвердили, что все оборудование, смонтированное на объекте, прошло комплексное опробование, включая  необходимые пусконаладочные работы, и решили считать оборудование готовым к эксплуатации, в предусмотренном проектом  объеме, и принятым с  18.04.2023.

Распоряжением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.05.2023 № РП-261-114-0 утверждено заключение от 30.05.2023 о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Администрацией Волгограда 06.06.2023 выдано разрешение № 34-34-52-2023 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В последующем подрядчик письмом от 10.08.2023 № 357 направил в  адрес заказчика технический паспорт на здание от 11.04.2023, вкладыш к энергетическому паспорту здания от 30.04.2023, исполнительную документацию, а письмами от 17.04.2024 № 181, от 26.04.2024 № 204, от 27.04.2024 № 205 для согласования и принятия - технический отчет № 12 о проведении испытаний электрооборудования, технический отчет № 3786 по результатам осмотра и проведенных пусконаладочных работ, испытаний электрооборудования электрически сетей с питающим напряжением до 1000В, в том числе после исправления замечаний.

Между тем заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ, поскольку по состоянию на 27.04.2024 работы  по контракту выполнены подрядчиком на сумму 483 527 310,97 рублей, работы не выполнены на сумму 25 552 689,03 рублей, на основании пункта 11.3 контракта, пункта 2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принял решение от 27.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил  из доказанности факта выполнения подрядчиком работ не в полном объеме, а именно: пусконаладочных работ и их надлежащего оформления в соответствии с установленными требованиями, представления соответствующей документации заказчику, и пришел к   выводу, что заказчик правомерно расторг контракт в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 702, 715, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по контракту в  части объема и качества выполненных работ, достаточных и необходимых для ввода объекта строительства в эксплуатацию, и установил отсутствие оснований для вывода о допущенных подрядчиком нарушениях, которые бы позволяли заказчику отказаться от контракта в одностороннем порядке по основаниям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда   апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны  на  правильном применении норм права.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им, закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрены право заказчика  отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, при  условии, если это было предусмотрено контрактом, (часть 9 статьи  95) и  порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95).

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заказчик отказался от исполнения контракта на основании пункта 11.3 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как выше указано, в обоснование одностороннего отказа от  исполнения контракта заказчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту при неполном выполнении предусмотренных им объемов, по состоянию на 27.04.2024 не выполнены работы на сумму 25 552 689,03 рублей, в том числе: - 9 989 184 рублей стоимости непринятых заказчиком пусконаладочных работ (не устранены замечания к отчетам); - 1 048 513 рублей стоимости непринятых заказчиком работ по компенсационной вырубке зеленых насаждений (принято по фактически выполненным объемам); - 1 838 240 рублей стоимости непринятых заказчиком работ/материалов: смеси бетонные (принято по фактически выполненным объемам); - 7 913 758,53 рублей стоимости непринятых заказчиком работ/материалов: горячекатанная арматурная сталь (принято по фактически выполненным объемам); - 362 953 рублей стоимости непринятых заказчиком работ/материалов: диафрагмы (принято по фактически выполненным объемам); - 141 259 рублей стоимости непринятых заказчиком работ/материалов: гидроизоляция на стену (принято по фактически выполненным объемам).

Таким образом, претензии заказчика к подрядчику, по сути, сводятся к двум доводам, во-первых, невыполнение пусконаладочных работ и неустранение выданных замечаний (заказчиком работы не приняты), во-вторых, невыполнение ряда иных работ/материалов (заказчиком работы приняты по фактически выполненным объемам).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, который признается надлежащим доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от  30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлено, в том числе распоряжение Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 30.05.2023 № РП-261-114-0 которым утверждено заключение от 30.05.2023 о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что с учетом условий пункта 4.20 контракта, где сторонами определен результат работ, как  соответствующая цель заключения контракта, позволяет считать контракт исполненным с 30.05.2023, кроме гарантийных обязательств.

Объект по контракту введен в эксплуатацию 06.06.2023.

Как пояснил подрядчик, изменение (уменьшение) объемов выполненных работ/материалов связано с наличием недостатков в сметной документации, на основании которой выполнялись работы, в том числе объем фактически выполненных работ/материалов оказался меньше, чем  то было предусмотрено сметной документаций.

Изменение (уменьшение) объемов выполненных работ/материалов не повлекло ухудшения качества выполненных работ, по сути, работы не  выполнены ввиду отсутствия необходимости в их выполнении.

При этом заказчиком указанные работы приняты по фактическим объемам выполненных работ/материалов без замечаний, не предъявлено требований о  необходимости выполнения данных видов работ.

Также в материалы дела представлен акт приемки оборудования после комплексного опробования от 18.04.2023, в котором стороны подтвердили, что все оборудование, смонтированное на объекте, прошло комплексное опробование, включая  необходимые пусконаладочные работы, и решили считать оборудование готовым к эксплуатации, в предусмотренном проектом   объеме, и принятым с  18.04.2023.

С учетом установленных обстоятельств соответствия объекта капитального строительства требованиям проектной документации и другим предъявляемым требованиям, ввода его в эксплуатацию и проводимой эксплуатации до настоящего времени, не  имеется оснований считать, что подрядчиком не выполнены пусконаладочные работы.

При этом само по себе непредставление исполнительной документации (заказчик ссылается на отсутствие технических отчетов №№ 12, 3786 с исправлениями по выданным замечаниям) по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что фактически работы по контракту выполнены подрядчиком и предъявлены к приемке заказчику в объеме и качестве, достаточным и необходимым для ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что переданный результат работ является некачественным, отсутствует его потребительская ценность для заказчика, в том числе в связи изменение (уменьшение) объемов выполненных работ/материалов, непредставлением исполнительной документации, заказчиком в  материалы дела не представлено. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к  законному и обоснованному выводу о недоказанности наличия предусмотренных контрактом либо законом оснований для  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в связи с чем признал такой отказ незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов суда апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А12-15379/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 А.Р. Кашапов

                                                                                  М.М. Сабиров