АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8167/2018

г. Ярославль

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Е.В. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Семеновой, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Банка ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

 

к  Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

 

третьи лица – 1.Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Инвет-Финанс», 2.ФИО7, 3.финансовый управляющий ФИО1

 

о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке; об обязании восстановить в Едином государственном реестре недвижимого имущества сведений об ипотеке

 

при участии:

от заявителя -  ФИО2, доверенность от 25.04.2018г.

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 28.12.2017г.

от третьих лиц – 1. ФИО4, доверенность от 16.03.2018г.

ФИО5, доверенность от 26.07.2018г.

2. ФИО6, доверенность от 26.10.2017г.

3.  не явились 

установил:

Банк ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к  Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области по погашению записи об ипотеке в отношении здания мойки для легкового автотранспорта с пунктом диагностики и административно-бытовыми помещениями, назначение нежилое, 3-этажный (подземных этажей - I), общая площадь 690,5 кв.м., инв №29050, лит.А, находящегося по адресу: 

<

...> д,4а; права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2 224 кв.м., кадастровый/условный номер 76:23:030903:16, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации здания мойки для легкового автотранспорта; об обязании ответчика восстановить в Едином государственном реестре недвижимого имущества сведений об ипотеке в отношении указанного выше недвижимого имущества.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Инвет-Финанс», ФИО7 и его финансовый управляющий ФИО1.

        Третье лицо ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, в  порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом в отсутствие третьего лица.

Заявитель  требования поддержал в полном объеме, считает действия регистрирующего органа незаконными, не соответствующими части 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку спорное недвижимое имущество не было реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя, каковым, по мнению заявителя, является Банк ВТБ.

Ответчик требования не признает, представил отзыв, считает, что погашение записи об ипотеке произведено регистратором правомерно  в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «АВА-Инвет-Финанс» и ФИО7 представили отзывы, считают действия ответчика по погашению записи об ипотеке правомерными.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, третьих лиц, суд установил следующее.

   Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2017г. по делу №А82-4887/2017 Б/149 индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), утвержден финансовый управляющий имуществом  ФИО1 и введена процедура реализации имущества гражданина.

28 февраля 2018г. между ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО1 (продавец) и ООО «АВА-Инвест-Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи здания автомойки. В силу пункта 1.2. договора покупателю одновоременно с передачей права собственности на имущество передается право аренды на земельный участок, занятый указанным имуществом. В пункте 1.4. договора купли-продажи указано, что на имущество зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона в пользу ПАО «Банк ВТБ 24», которое подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

23 марта 2018г. регистрирующим органом на основании поступившего заявления произведена государственная регистарция перехода права собственности и 17 мая 2018г.  погашена регистрационная запись об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2018г. (резолютивная часть от 11.04.2018г.) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО7 в составе третьей очереди требование Банка ВТБ (ПАО) в сумме 54636021,79 руб. 

Требование Банка ВТБ (ПАО) об установлении статуса залогового кредитора по сумме 29658578,67 руб. по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2014 (заемщик ФИО7) выделено судом в отдельное производство, на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрено судом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

        В силу положений части 1 статьи 26 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление  государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав  в случае, если: 1) лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; 2) с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; 3) имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; 4) право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом; 5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 6) представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; 7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; 8) представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами; 9) не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам; 10) представлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам и т.д.

         В силу статьи 27 того же Закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; 3) акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; 4) свидетельства о праве на наследство; 5) вступившие в законную силу судебные акты; 6) акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания и т.д.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Кроме того, следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Так, при проведении торгов в самом договоре купли-продажи содержалось условие, согласно которому запись об имеющейся ипотеке подлежала погашению после продажи имущества. Любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

Аргументов о злоупотреблении со стороны ООО «АВА-Инвест-Финанс» (например, о наличии сговора с организатором торгов), в рассматриваемом деле не приведено, поэтому следует признать, что залог прекратился и по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 26 мая 2016г. №308-ЭС16-1368.

        Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий регистратора, в связи  с чем требования заявителя оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

 Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                       Е.В.Мухина