АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2669/2017

г. Владивосток

31 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Пивоварня Москва Эфест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.03.1997)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.02.1999) 

о взыскании 839 208  рублей 47 копеек,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 27.03.2017, паспорт

от ответчика -  не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Пивоварня Москва Эфест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владспецмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 554 000 рублей, 270 000 рублей неустойки, а также 32 174 рублей 57 копеек процентов. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 554 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 208 рублей 44 копеек. Уточнения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Исковые требовании мотивированы тем, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ на общую сумму 2 700 000 рублей, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, сдать их результат, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислили ответчику предоплату,  однако работы ответчиком не исполнены. В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец в одностороннем порядке отказался от договора и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 554 000 рублей, а также неустойку за просрочку выполнения работ до расторжения договора и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без его участия по имеющимся материалам в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Пивоварня Москва-Эфес»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Владспецмонтаж» (подрядчик) 20.12.2015 заключен договор подряда №7493, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции системы вентиляции помещений аммиачно-компрессерного цеха, расположенного на территории заказчика по адресу: 

<

...>, и сдать результат этих работ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора установлена предоплата в размере 35% от общей стоимости, что составляет 945 000 рублей. Указанная сумма перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания договора сторонами и получения заказчиком счета на оплату. 

По платежному поручению от 29.01.2016 № 547 истец перечислил ответчику предоплату в размере 945 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ  с момента его подписания и сдать готовый результат заказчику 30.04.2016.

04.03.2016 дополнительным соглашением №1 сторонами продлен срок сдачи итогового результата до 01.07.2016.

В указанный срок и до настоящего момента ответчик свои обязанности по выполнению работ не исполнил.

Также в целях приобретения необходимых материалов для выполнения работ по договору № 7493, подрядчиком в рамках договора поставки № Д-2835/16 от 25.01.2016 с поставщиком ООО «Веза» была подписана спецификация на приобретение необходимых материалов.

25.03.2016 ООО «Веза» был выставлен счет № 221736 на оплату оборудования для технического перевооружения системы вентиляции аммиачно-компрессорного цеха филиала АО «Пивоварня Москва-Эфес» в г. Владивостоке.

Общая стоимость за оборудование составила 780 954 рублей 18 копеек.

В оплату необходимого для проведения работ оборудования ООО «Владспецмонтаж» перечислило ООО «Веза» всего 391 000 рублей (что подтверждается платежными поручениями № 107 от 27.05.2016, № 100 от 06.05.2016, № 71 от 12.04.2016).

В целях минимизации рисков негативных последствий и получения оборудования, истцом с ООО «Веза» и ООО «Владдспецмонтаж» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.11.2016 к Договору поставки № Д-2835/16 о замене стороны по договору поставки оборудования.

В связи с заключением соглашения о замене стороны по договору поставки истец посчитал возможным уменьшить задолженность ООО «Владспецмонтаж» по неосновательному обогащению с 945 000 рублей до 554 000 рублей.

15.12.2016 АО «Пивоварня Москва-Эфес» направило в адрес ООО «Владспецмонтаж» претензию о возврате неосновательного обогащения, одновременно уведомив ответчика о расторжении договора от 20.12.2015 №7493 в одностороннем порядке.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Во исполнение договорных обязательств, истец произвел оплату авансового платежа в качестве предоплаты по договору подряда от 20.12.2015 №7493.

Однако ответчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем истцом в его адрес направлено письмо от 14.12.2016, согласно которому истец уведомил ответчика об отказе от исполнения спорного договора и указал на необходимость возврата перечисленного аванса. 

Как установлено статьей 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  Применительно к условиями спорного договора правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения спорного договора обусловлен ненадлежащим исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные сроки, а именно ответчик не приступил к оказанию услуг по договору от 20.12.2015 №7493.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное по юридическому и почтовому адресу ответчика: 692078, 

<

...>, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено истцу с отметкой отделения почтовой связи от 17.01.2017 «по истечении срока хранения», что подтверждается распечаткой с сайта Почта России «Отслеживание почтовых отправлений». 

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора. 

 Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.  

 Порядок одностороннего отказа от исполнения договора судом проверен и признан правомерным исходя из положений статьей 450.1, 715 ГК РФ. 

Таким образом, спорный договор считает расторгнутым в одностороннем порядке. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с условиями договора либо возврата денежных средств, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил. 

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 554 000 рублей являются правомерными и обоснованными. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору за период с 02.07.2016 по 17.01.2017 в размере 270 000  рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям договора, предусмотренным пунктом 7.2 в случае нарушения подрядчиком своих обязательств заказчик имеет право требовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, в течение пяти банковских дней с момента получения письменного требования заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, указанный в письменном требовании. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, согласно вышеизложенного, судом установлен и ответчик, согласившись на исполнение договора на заявленных в нем условиях не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к подрядчику в период действия договора подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

 Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. При этом, с учетом установленного пунктом 7.2 договора ограничения в виде 10% от стоимости договора, размер неустойки определен 270 000 рублей. Ответчик свой контррасчет суду не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 270 000 рублей неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 27.04.2017 в размере 15 208 рублей 44 копеек на сумму неосновательного обогащения 554 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан ошибочным в части включения в период начисления процентов 17.01.2017. Так, договор  является расторгнутым 17.01.2017, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со следующего дня после даты расторжения договора, то есть за период с 18.01.2017 по 27.04.2017, поскольку после расторжения договора (на следующий день) у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику неотработанный аванс. При этом истцом обосновано применены в расчете процентов ключевая ставка Банка России 10% за период по 26.03.2017 и 9,75% с 27.03.2017 по 27.04.2017.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма процентов за период с 18.01.2017 по 27.04.2017 на сумму неосновательного обогащения 554 000 рублей с применением ключевая ставка Банка России 10% за период с 18.01.2017 по 26.03.2017 и 9,75% с 27.03.2017 по 27.04.2017, составила 15 056 рублей 66 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Во взыскании процентов в остальной сумме суд отказывает. 

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 780 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 921 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владспецмонтаж» в пользу акционерного общества «Пивоварня Москва Эфест» 554 000 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей неосновательного обогащения, 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей неустойки, 15 056 (пятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 780 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Пивоварня Москва Эфест» из федерального бюджета 5 921 (пять тысяч девятьсот двадцать один) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению № 156 от 26.01.2017. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В.Зайцева