АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-30892/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

 при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 -ФИО2,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык», РТ, г. Набережные Челны к  Исполнительному комитету муниципального образования 

<

...> о признании недействительным Распоряжения Исполнительного комитета  муниципального образования города Набережные Челны от 25.04.2017 №420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка», о применении последствий недействительности  ненормативного правового акта и об обязании ответчика  расторгнуть с ФИО3 договор аренды земельного участка площадью 328 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040103:6071 и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  (по уточненным  требованиям),

 при участии:

от заявителя  – представитель ФИО4, по доверенности от 03.12.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ- не явился, извещен; 

2. ФИО3- не явилась, извещена; 

3. ООО «Геополис» - не явились, извещены; 

4.  ООО «Картель»-  не явились,  извещены; 

5.  ООО «7 Окон»-  не явился,  извещен;  

6. ФИО5 - не явилась, извещена; 

7. ФИО6 - не явился,  извещен; 

8. ФИО7 -  не явилась,  извещена; 

9. ФИО8-  не явился,  извещен;  

10. ФИО9-  не явилась, извещена; 

11.  ФИО10-  не явилась,  извещена; 

12. ФИО11-  не явился,  извещен;  

13. ФИО12-  не явился,  извещен;  

14.  ФИО13 -  не явился,  извещен; 

15.  ФИО14 -  не явился,  извещен; 

 16.   ФИО15 -  не явился,  извещен

17.  ФИО16 -  не явился,  извещен;  

18.  ФИО17-  не явился,  извещен;  

19. ФИО18 - не явилась, извещена; 

20.     ФИО19 -  не явился,  извещен;  

21.  ФИО20 -  не явилась, извещена; 

22.    ФИО21 -  не явился,  извещен;  

23.  ФИО22 - не явился,  извещен

24.   ФИО23 -  не явился, извещен;  

25.    ФИО24 - не явился,  извещен

26.  ФИО25 - не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык», РТ, г. Набережные Челны (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением к  Исполнительному комитету муниципального образования 

<

...> (далее – ответчик), о признании недействительным Распоряжения Исполнительного комитета от 25.04.2017г. № 420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка», на основании которого было произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77, выдел и формирование нового земельного участка, площадью 328 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040103:6071, принятое Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны; о применении последствий недействительности ненормативного правового акта: -  о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 328 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040103:6071, образованного в результате его выдела из земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77, на основании Распоряжения Исполнительного комитета от 25.04.2017г. № 420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка»; -о возврате в первоначальное положение земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77; -  об обязании Исполнительного комитета г. Набережные Челны расторгнуть с ФИО3 договор аренды с земельного участка площадью 328 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040103:6071;  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 суд исключил из состава ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ и привлек его в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017, 10.01.2018, 10.09.2018  к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены вышеуказанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора (с 1- 26).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 производство по рассматриваемому делу было приостановлено в порядке п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Набережночелнинского городского суда РТ по делу №2-1474/2018 (2-13552/2017).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.07.2018 производство по делу №А65-30892/2017 возобновлено. 

В ходе судебных заседаний представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным Распоряжение Исполнительного комитета  муниципального образования города Набережные Челны от 25.04.2017 №420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка»,  и применить последствия недействительности  ненормативного правового акта и обязать ответчика  расторгнуть с ФИО3 договор аренды земельного участка площадью 328 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040103:6071 и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и принял уточненные требования.

Ответчик и третьи лица №№1-26 в предварительное судебное заседание 06.12.2018 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц №№1-26  в порядке ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Определения АС РТ по делу А65-16256/2016. 

Определением суда ходатайство о приобщении  удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела. 

Суд в порядке ст.159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ранее заявленного ходатайства третьего лица № 2 о  приостановлении производства по делу.

В порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии заявленных возражений, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточнениях.

Как следует из материалов дела, Постановлением  от 15.10.2014 г. за №6361 «О предоставлении земельного участка в общую  долевую собственность» ответчик постановил  предоставить в  общую долевую собственность  платно,  из  земель  населенных  пунктов ( городских  земель)   земельный  участок  площадью 4279  кв.м. (кадастровый номер: 16:52:040103:77),  расположенный  по  адресу:  г. Набережные Челны, по ул. Раскольникова, д. 43, под парковочным   комплексом  на  20  машино/мест  с торгово-офисными помещениями,  в  следующих  долях:

1) 5067/10000 – ООО «Картель»

2) 269/10000 – ООО «7 Окон»

3) 1539/10000 – ООО «Торговый дом  «Дуслык»

4) 743/5000 – ФИО5

5) 1639/10000 – ФИО6

Согласно п.4 Постановления  от 15.10.2014 г. за №6361 «О предоставлении земельного участка в общую  долевую собственность»   земельному  участку  площадью 4279 кв.м. (кадастровый номер: 16:52:040103:77) установлен вид разрешенного использования -  земельный  участок, предназначенный  для объектов  торговли,  общественного питания и бытового обслуживания (парковочный комплекс на  20  машино/мест  с торгово-офисными помещениями).

Во исполнение   указанного постановления, 27.01.2015 г.  между  ответчиком и   заявителем, а также  ООО «Картель», ООО «7 Окон»,  ФИО5 и  ФИО6  был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1266-ДК  от 27.01.2015.

Предметом  договора  купли  - продажи  явился   земельный  участок с  кадастровым номером  16:52:040103:77,  находящийся по адресу:  

<

...>,  общей  площадью 4  279 кв.м., с  разрешенным  использованием – размещение  объектов  торговли,  общественного питания и  бытового обслуживания (парковочный  комплекс  на  20  машино/мест  с торгово-офисными помещениями).

Во исполнение п.2  договора купли-продажи земельного участка №1266-ДК от 27.01.2015 заявитель - ООО «ТД Дуслык»   платежным поручением  от 04.02.2015 №1171  оплатил  стоимость   своей доли земельного участка  в  сумме  629 164  руб. 

Однако,  регистрация  перехода  права  собственности  долей  в праве   общей  долевой  собственности  покупателям  по  указанному  выше договору  не состоялась, поскольку  Росреестром  17.05.2015 г.  было  вынесено  решение  об отказе  в государственной регистрации  в связи с  наличием в  ЕГРН   записи о зарегистрированных ограничениях прав  на  земельный  участок в виде  аренды и  ипотеки в силу  закона.

25.04.2017 г.    ответчиком  было  издано Распоряжение  №  420-р  «Об утверждении схемы  расположения    земельного участка  и  предварительном  согласовании   предоставления  земельного участка»  по заявлению ФИО3

Согласно   данному  распоряжению  утверждена   схема  расположения   на  кадастровом  плане  территории    земельного участка   площадью 328  кв.м.  из  категории  земель -  земли  населенных  пунктов,  образуемого в  результате  раздела   с  сохранением в  измененных границах   земельного участка  с  кадастровым  номером  16:52:040103:77, расположенного в   зоне  Ц-2- зона  обслуживания   и   деловой  активности  местного  значения, а  также  предварительно согласовано  предоставление указанного  земельного  участка ФИО3

Во  исполнение   данного   распоряжения   07.06.2017 г.   между  ответчиком  и  ФИО3   был  заключен договор аренды  земельного участка  №  5382-АЗ, по условиям  которого   ответчик  передал  ФИО3  земельный  участок с  кадастровым  номером 16:52:040103:6071,  на  котором   расположен  парковочный  комплекс с  торгово-офисными  помещениями, незавершенный  строительством  (  кадастровый  номер 16:52:040103:6001)  сроком   до 07.06.2020 г. 

В  регистрации  данного  договора  аренды 06.10.2017 г.   Управлением Росреестра  было отказано ( л.д.68, 72, том 1).

Письмом  за №06/3845 от 14.07.2017 г.   ответчик  сообщил   заявителю и   заинтересованным  лицам, что  по  сведениям  из ЕГРН  на  земельном  участке  с  кадастровым  номером  16:52:040103:77, находились объекты  недвижимости ( здания) с  кадастровыми номерами  16:52:040103:5297,  16:52:040103:6001. Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001 является ФИО3

Поскольку   земельный  участок с кадастровым номером  16:52:040103:77  возможно разделить и сформировать   самостоятельные земельные  участки  под  каждым  из зданий,  на основании Распоряжения от 25.04.2017 г.  №  420-р  «Об утверждении схемы  расположения    земельного участка  и  предварительном  согласовании   предоставления  земельного участка»   был  сформирован    земельный  участок   площадью  328  кв.м.,  под  объектом  недвижимости  с  кадастровым  номером  16:52:040103:6001,  находящийся в собственности  ФИО3, в  результате  раздела  с  сохранением в  измененных  границах  исходного земельного участка с  кадастровым номером  16:52:040103:77.  При этом,  как  указал  ответчик,  на  момент  принятия  решения   об утверждении   схемы  расположения    земельного участка   регистрация  права   на   земельный  участок  отсутствовала.

Не согласившись с указанным Распоряжением от 25.04.2017 г.  №  420-р  «Об утверждении схемы  расположения    земельного участка  и  предварительном  согласовании   предоставления  земельного участка»  заявитель обратился в суд с настоящим уточненным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя в ходе судебного заседания, суд считает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 36 Кодекса в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Согласно части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2004 N 82-О, критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в силу части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в едином здании помещения принадлежат на праве собственности нескольким лицам, то земельный участок, на котором расположено данное здание, является также неделимым.

Материалами дела установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику  с заявлением о выдаче распоряжения Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны РТ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории  земельного участка площадью 328 кв.м. из категории земель – земли населенных  пунктов , образуемого в результате раздела с сохранением  в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77, расположенного в зоне Ц-2 – зона обслуживания и деловой активности местного значения.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащее на праве собственности ФИО3, находится в границах земельного участка, предоставленного заявителю, в том числе заинтересованным лицам  на основании договора купли-продажи земельного участка № 1266-ДК  от 27.01.2015.

Регистрация  перехода  права  собственности  долей  в праве   общей  долевой  собственности  покупателям  по  указанному  выше договору  не состоялась, поскольку  Росреестром  17.05.2015 г.  было  вынесено  решение  об отказе  в государственной регистрации  в связи с  наличием в  ЕГРН   записи о зарегистрированных ограничениях прав  на  земельный  участок в виде  аренды и  ипотеки в силу  закона.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 

В соответствии со статьей 550, пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу пункта 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

По правилам пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи земельного участка.

Федеральным законом от 21 июня 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не была предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

Совершение сделки в надлежащей форме в совокупности с фактом уклонения одной стороны от ее государственной регистрации порождает у другой стороны право требовать такой регистрации в судебном порядке (пункт 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Данная правовая позиция согласуется с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19.06.2017 по делу №33-9640/2017.

Кроме того, на основании Решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу №2-1474/2018, вступившего в законную силу 28.06.2018, установлено, что ФИО9 и ФИО5  обратились в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» о признании права собственности на земельный участок и возложении обязательства государственной регистрации, в обоснование указав, что ФИО9 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 620,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2), пом. 1005 (далее - помещение).

Указанные лица обосновали свое обращение в суд тем, что помещение принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28 апреля 2017 года между ФИО9 и ФИО5 В свою очередь право собственности на данное помещение ФИО5 перешло по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2014 года. 

Права ФИО5 на земельный участок, занятый объектом недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым номером 16:52:040103:77, находящийся по адресу: 

<

...> площадью 4279 кв.м., на момент приобретения ФИО9 помещения надлежащим образом не зарегистрированы, тогда как она владела и пользовалась земельным участком на основании договора купли-продажи земельного участка № 126 ДК от 27 января 2015 года. Согласно этому договору ответчик продал покупателям - обществу с ограниченной ответственностью «Картель», обществу с ограниченной ответственностью 7 Окон», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Дуслык», ФИО5 и ФИО6 в общую долевую собственность земельный участок, на котором размещены объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 

Так, приобретенная ФИО5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 743/5000. Однако государственная регистрация перехода права собственности долей в праве общей долевой собственности покупателям, в том числе и ФИО5, не состоялась. 

17 августа 2015 года Управлением Росреестра вынесено решение об отказе в государственной регистрации, и мотивировано тем, что на момент рассмотрения поданного сторонами договора купли-продажи заявления о государственной регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним имелись запись о зарегистрированных ограничениях прав на земельный участок в виде аренды и ипотеки в силу закона. Таким образом, переход права собственности на доли в общей долевой собственности покупателям, в том числе и ФИО5, надлежащим образом не зарегистрирован, что исключило возможность дальнейшей регистрации права на указанную долю за ФИО9, как лицом, приобретшим помещение у ФИО5

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан решением от 12.02.2018 по делу №2-1474/2018 признал за ФИО5 право собственности на 743/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4279 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040103:77, расположенный по адресу: 

<

...>  с указанием на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним записи о праве собственности на 743/5000 доли земельного участка площадью 4279 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040103:77, расположенного по адресу: 

<

...> за ФИО5.

  При вынесении указанного решения Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан исходил из следующего.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено в судебном заседании в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, 06 ноября 2013 года решением Арбитражного Суда Республики Татарстан заявление общества с ограниченной ответственностью «Картель», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык», общества с ограниченной ответственность «7 Окон», индивидуального предпринимателя ФИО6 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об обязании устранить допущенное нарушение, выраженное в нерассмотрении заявления о предоставлении в долевую собственность земельного участка площадью 4279 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040103:77, находящегося по адресу: 

<

...>   в   собственность, удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

27января 2015 года между ответчиком и истцом ФИО5, третьими лицами обществом с ограниченной ответственностью «Картель», обществом с ограниченной ответственностью «7 Окон», обществом с ограниченной ответственность «Торговый дом «Дуслык», ФИО6 заключен договор № 1266-ДК купли-продажи земельного участка на праве общей долевой собственности, на основании которого в собственность истца ФИО5 переходит доля в праве общей долевой собственности в размере 743/5000.

ФИО5 обязательство по оплате доли земельного участка, а ответчиком по передаче доли земельного участка истцу исполнено, стороны данные факты не оспаривают.

В рамках дела № 2-2545/2017 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан сделан вывод, что договор купли-продажи от 27 января 2015 года не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, то есть связывает стороны между собой обязательными правоотношениями.

Принимая решение, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан исходил из того, что сделка купли-продажи спорного земельного участка фактически состоялась, совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами в полном объеме.

Поскольку сторонами не оспаривался факт подписания вышеуказанного договора купли-продажи от 27 января 2015 года, а также факт передачи документов на государственную регистрацию перехода права и денежных средств за приобретенную долю земельного участка, истец ФИО5 вправе просить о государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка, что повлечет возникновение у нее права собственности на спорное имущество.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

На основании вышеизложенных судебных актов, вступивших в законную силу, суд приходит к выводу договор купли-продажи земельного участка № 1266-ДК  от 27.01.2015. сторонами не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, что свидетельствует об отсутствии  правовых оснований  для   ответчика  для  распоряжения   земельным  участком, не  являющимся  муниципальной   собственностью.

В настоящем случае заявителем оспаривается Распоряжение Исполнительного комитета  муниципального образования города Набережные Челны от 25.04.2017 №420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка», на основании которого сформирован (определены границ) новый земельный участок с кадастровым номером 16:52:040103:6071 путем его выделения из существующего земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77, предоставленного в том числе и ООО «ТД Дуслык» в собственность, который на момент подачи ФИО3 соответствующего заявления договор купли-продажи земельного участка № 1266-ДК  от 27.01.2015 продолжал действовать, не был расторгнутым, и не был признан недействительным. 

Таким образом, при применении положений части 7 статьи 36 ЗК РФ, которой предусмотрена выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, необходимо учитывать иные нормы земельного законодательства, регулирующие особенности формирования (образования) нового земельного участка в случае, если он находится в составе уже сформированного земельного участка.

На момент  принятия  решения о  разделе   земельного  участка с кадастровым  номером 16:52:040103:77,  ответчиком  не  было учтен  факт  предоставления  его ранее  в  общую долевую собственность заявителю  и третьим  лицам,   равно как , и имевшиеся  ранее    отношения  по договору  аренды   данного  участка , в  случае если  ответчик  полагал  не состоявшимся  факт   заключения договора   купли-продажи.

При этом   ответчиком   не  представлено   также  и доказательств,  которые  позволили  бы  сделать вывод  о том, что  сделка по  купле-продаже  фактически не состоялась, в  частности, возврата  денежных средств  сособственникам  по договору,  которые   были  уплачены  в счет  исполнения  договора.

В соответствии с п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Вместе с тем, согласие заинтересованных земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77, в том числе ООО «ТД Дуслык»  на разделение либо выделение из него какой-либо части при обращении ФИО3 не представлялось.

 На  момент  рассмотрения настоящего делу ФИО3 не является обладателем каких-либо вещных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77.

Объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании с ООО «ТД Дуслык» местоположения границ земельного участка, о наличии согласия ООО «ТД Дуслык» на образование из состава земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77, испрашиваемого ФИО3 земельного участка площадью 328 кв.м., в материалах дела не имеется. Обратного суду не доказано.

Законодатель возлагает на орган местного самоуправления обязанность выдать и утвердить не абстрактную схему расположения земельного участка, а такую схему, которая будет соответствовать требованиям действующего законодательства и не нарушать права и законные интересы других лиц.

Следовательно, при таких обстоятельствах у Исполнительного комитета  муниципального образования города Набережные Челны отсутствовали правовые основания для вынесения  Распоряжения от 25.04.2017 №420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка».

Суд отклоняет довод ответчика, что трех месячный срок на подачу заявления пропущен.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае заявитель обжалует Распоряжение ответчика  от 25.04.2017 №420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка».

Из материалов дела следует, что заявителю об оспариваемом Распоряжении стало известно из письма ответчика  от 14.07.2017 №06/3845. Данное письмо получено заявителем 17.07.2017, что подтверждается штампом почтовой службы.

Заявитель обратился в арбитражный суд 26.09.2017, обжалуя Распоряжение от 25.04.2017 №420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка», то есть заявителем не пропущен трехмесячный срок на обжалование указанного Распоряжения в судебном порядке.

Учитывая, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ законность оспариваемого Распоряжения от 25.04.2017 №420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка» в рамках настоящего спора Исполнительным комитетом  муниципального образования города Набережные Челны не доказана, уточненные требования  заявителя  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя принадлежит суду.

В целях восстановления нарушенного права заявителя с учетом полномочий Исполнительного комитета  муниципального образования города Набережные Челны исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, суд обязывает Исполнительный  комитет  муниципального образования города  Набережные Челны   устранить допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  заявителя, которое направлено на установление правовой определенности сторон в спорном правоотношении. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу заявителя.

Государственная пошлина в размере 3000 руб.  на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и на основании платежного поручения №11781 от 29.09.2017 подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета в связи с уточнением заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненные  требования  удовлетворить.

Признать  недействительным распоряжение  Исполнительного  комитета  муниципального  образования города Набережные Челны  от 25.04.2017 г. № 420-р  «Об утверждении схемы  расположения     земельного участка и   предварительном  согласовании   земельного участка»  и обязать Исполнительный  комитет  муниципального образования города  Набережные Челны   устранить допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  заявителя.

Взыскать с  Исполнительного  комитета  Муниципального образования города  Набережные Челны  в  пользу  Общества  с  ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Дуслык» , г. набережные Челны  расходы  на  уплату  государственной  пошлины  в  размере   3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Дуслык»  справку  на  возврат  из федерального  бюджета  государственной  пошлины в  размере  3000  руб., уплаченной  по платежному  поручению №  11781  от 29.09.2017 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина