Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2643/2018

08 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола  секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ТСН "УЮТНЫЙ"      к ООО "ЖОСТОВСКАЯ ФАБРИКА"

о признании сделки недействительной,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ТСН "УЮТНЫЙ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЖОСТОВСКАЯ ФАБРИКА" (ответчик, ТСО) о признании недействительным (ничтожным) Договор от 01 июля 2015 г. на теплоснабжение (Договор).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Из иска следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым, ответчик обязался отпустить истцу (Потребителю) тепловую энергию в горячей воде для отопления.

По утверждению истца, в результате того, что истец указан в Договоре в качестве «Потребителя», на него как на Исполнителя по Договору возложены не соответствующие ему обязанности, в связи с чем, он не может контролировать платежную дисциплину собственников.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указывая на то, что Договор заключен, в связи с введением истца в заблуждение, под влиянием обмана, без согласования с муниципальным органом  Договор является недействительным, ничтожным, истец обратился в суд с настоящими требования. 

Суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения сделок),  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

С учётом изложенного, исходя из установленных обстоятельств, данная сделка не соотносится с критериями ничтожной сделки, истец заявляет о признании оспоримой сделки  недействительной, при этом истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства и возможность применения судом положений ст. ст. 173.1, 178, 179 ГК РФ, позволяющих суду удовлетворить требования по заявленным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в условиях того, что, оспариваемый договор был заключен 01 июля 2015 года и исполнялся, в то время как истец обратился в суд с иском в январе 2018 года, т.е. за пределами установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, учитывая, что представитель истца ни коим образом не оспаривал данные обстоятельства, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным,  суд полагает, что истцом пропущен срок.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ).

С учётом изложенного, в условиях того, что истцом пропущен срок исковой давности, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроем того, суд отмечает, что по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,   обеспечивать   безопасность   эксплуатации   находящихся   в   его   ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статьи 539 ГК РФ).

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, способом управления многоквартирными домами выбрано Товарищество собственником недвижимости.

Исходя из норм части 1 статьи 135 ЖК РФ, товарищество собственников жилья является некоммерческим объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2.2 указанной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг.

При выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, статус исполнителя коммунальных услуг автоматически приобретается товариществом, со всеми вытекающими правами и обязанностями.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 в редакции, действующей на момент заключения договора на теплоснабжение от 01 июля 2015 года, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Договор на теплоснабжение является публичным договором (статья 426 ГК РФ), его заключение которого является обязательным как для ресурсоснабжающей организации, так и для товарищества собственников жилья при избрании такого способа управления многоквартирным домом.

Учитывая изложенное выше, в том числе положения статьи 155 ЖК РФ, пункта 3 Правил N 307, по отношению к собственникам помещений именно истец, а не ответчик, с которым товариществом в порядке пункта 1 части 1 статьи 147, пунктом 2.2 части 1 статьи 161 ЖК РФ был заключен оспариваемый Договор, являлся исполнителем коммунальных услуг и в соответствии с пунктом 49 названных Правил обязан предоставить потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) коммунальные услуги в необходимых для них объемах посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями, к которым относится Ответчик, договоров и является обязанным лицом по оплате за поставленные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы, в том числе за тепловую энергию.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

В соответствие с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец не отрицал, что получал ресурс для целей оказания коммунальных услуг жителям, факт поставки ресурса с момента заключения Договора, просрочки в ее оплате установлен судебными актами по иным делам с участием сторон.

Таким образом, по мнению суда, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления своими права, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу, что обращаясь с настоящим иском, Истец действует недобросовестно с намерением освободить себя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Иные доводы истца  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ. Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

СудьяД.Ю. Капаев