АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7519/2021

г. Новосибирск

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании  заявление Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность №7 от 11.01.2021 (выдана сроком до 31.12.2021), диплом, служебное удостоверение,

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №7 от 02.04.2021 (выдана сроком до 02.04.2022), диплом от 30.06.1997 АВС 0576657, паспорт, 

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).   

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного  лица в ходе судебного заседания и отзывом, представленным в материалы дела,  возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что отсутствует состав административного правонарушения. Более подробно доводы заинтересованного лица изложены в отзыве. 

 Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

           В период с 26.02.2021 по 11.03.2021 на основании приказа инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица № 61-ип от 19.02.2021  проведена внеплановая документарная проверка юридического лица, при строительстве объекта капитального строительства «Автостоянка П2 - III этап строительства многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов с объектами обслуживания жилой застройки во встроенных помещениях многоквартирных многоэтажных и среднеэтажных домов, автостоянки, трансформаторных подстанций», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Краузе, кадастровый номер земельного участка 54:35:041005:70.

Предметом проведенной проверки являлась проверка исполнения ранее выданного предписания от 14.10.2020 № 1-2/1712 (срок устранения до 14.01.2021).

        По результатам проверки составлен акт проверки №4/340 от 11.03.2021, которым установлено, что общество предписание в установленный срок, до 14.01.2021, не выполнило, а именно: 

По пункту 1.1: не устранено нарушение требований проектной документации (шифр 2019-Он2-П2-КР.ГЧ, лист 3) согласно исполнительной документации (исполнительная схема фундаментной плиты на отм. - 0,070, в осях 1-6/А-Л) в осях «1-4/А-Л» изменены геометрические размеры монолитной ж/б фундаментной плиты, а так же изменено расположение приямка.

        По пункту 1.2: не устранено нарушение требований проектной документации (шифр 2019-Он2-П2-КР.ГЧ, лист 5) согласно исполнительной документации (исполнительная схема планового положения колонн и стен на отметке - 0,070, в осях 1-6/А-Л) на отм. «-0,070» в осях «1-6/А-Л» изменены геометрические размеры и расположение монолитных ж/б стен, а так же изменено количество и расположение монолитных ж/б пилонов в осях «2-4/Д-И».

         По пункту 1.3: не устранено нарушение требований проектной документации (шифр 2019-Он2-П2-КР.ГЧ, лист 7) согласно исполнительной документации (исполнительная схема плиты покрытия между осями 1-6 и А-Л на отметке + 2,930 (низ плиты)) на отм. «+2,930» в осях «1-4/А-Л» изменены геометрические размеры и форма монолитной ж/б плиты покрытия.

        По пункту 1.4: не устранено нарушение требований проектной документации (шифр 2019-Он2-П2-КР.ГЧ, лист 4) согласно исполнительной документации (исполнительная схема фундаментной плиты на отм. - 0,070, в осях 7-14/Г-Л) на отм. «-0,070» в осях «7-14/Г-Л» изменены геометрические размеры и форма монолитной ж/б фундаментной плиты.  

        По пункту 1.5: не устранено нарушение требований проектной документации (шифр 2019-Он2-П2-КР.ГЧ, лист 6) согласно исполнительной документации (исполнительная схема планового положения колонн и стен на отметке - 0,070, в осях 7-14/Г-Л) на отм. «-0,070» в осях «6-14/Г-М» изменена планировка парковки, расположение монолитных ж/б стен, а так же изменено расположение и количество монолитных ж/б пилонов.

         По пункту 1.6.: не устранено нарушение требований проектной документации (шифр 2019-Он2-П2-КР.ГЧ, лист 8) согласно исполнительной документации (исполнительная схема плиты покрытия между осями 7-14 и Г-Л на отметке + 2,930 (низ плиты)) на отм. «+2,930» в осях «6-14/Г-М» изменены геометрические размеры и форма монолитной ж/б плиты покрытия.

18.03.2021 заявителем в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется указанным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 6 статьи 54  ГрК РФ предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, пункт 6 статьи 54 ГрК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обществом не выполнено в полном объеме в установленный срок законное предписание административного органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, вина заинтересованного лица подтверждается материалами дела и не оспаривается фактически обществом. 

Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения требований предписания, в установленный в нем срок, заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела в суде в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Довод заинтересованного лица о том, что им было получено подтверждение № 26-20 соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовленное ГИП ООО «КАНУРА», суд принимает во внимание, однако, полагает, что данный документ не является документов, подтверждающим исполнение выданного предписания инспекции.

Кроме того, суд отмечает, что в указанном подтверждении нашли отражения не все пункты рассматриваемого предписания.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, из норм действующего законодательства, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  имеются.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований инспекции (передача на экспертизу проектной документации с учетом замечаний инспекции) в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность неисполнения заявителем указанных в предписании требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. 

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе так же не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5  КоАП РФ, является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством  в связи, с чем в данном случае правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Поскольку заинтересованное лицо является субъектом малого предпринимательства, судом рассмотрен вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение, однако, правовые основания не установлены, поскольку выявленные инспекцией нарушения касаются конструктивных элементов здания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Срок для привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица  к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ,  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, принятие в настоящее время мер обществом к устранению выявленных нарушений, что подтверждается также  письмом общества от 30.12.2020 о продлении срока исполнения предписания, совершение правонарушения впервые (обратного заявитель не доказал), суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ 50 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом конкретном случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку факт не выполнения обществом в установленный срок законного предписания административного органа в судебном заседании подтвердился.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Новосибирской области (Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области) ИНН 

<

***>, КПП 540601001, единый казначейский счет 40102810445370000043 в Сибирском ГУ  Банка России г. Новосибирск, номер казначейского счета 03100643000000015100, БИК 015004950, Код бюджетной классификации 00611601193010000140, ОКТМО - 50701000, назначение платежа: оплата штрафа.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ. 

        Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Управление Заказчика Строительной Компании «Стрижи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, этаж 1, дата регистрации 25.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

            Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

          Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

Ю.А. Пахомова