Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8041/2021

г. Владивосток

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-5338/2024

на определение от 25.07.2024 судьи Е.Е. Чжен

о распределении судебных расходов

по делу № А51-8041/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НакаоМарин»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, кадастровый инженер ФИО1, Управление муниципальной службы г.Владивостока, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

об обязании освободить незаконно занимаемую часть гидротехнического сооружения – причальной стенки (рейдовой площадки) Лит. П, кадастровый номер 25:28:000000:22137, об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239, расположенного по адресу: 

<

...>,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НакаоМарин»

к Федеральному государственному казенному учреждению «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации

о признании реестровой ошибкой внесенных в ЕГРН сведений, об исправлении реестровой ошибки,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации (посредством веб-конференции): У.В. Дю, по доверенности от 16.08.2024, сроком действия до 04.03.2029, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.02.2024, сроком до 31.12.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НакаоМарин» (далее – ООО «НакаоМарин», общество) об обязании освободить незаконно занимаемую часть гидротехнического сооружения – причальной стенки (рейдовой площадки) Лит. П, кадастровый номер 25:28:000000:22137, путем переноса металлического забора на 15 метров от кордона причальной стенки; об обязании освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:239, расположенного по адресу: 

<

...>, от металлического забора и металлической конструкции (площадь наложения 64 кв.м. и 12 кв.м.).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК), кадастровый инженер ФИО1, Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2021 к производству принят встречный иск ООО «НакаоМарин» к ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, в котором общество просило:

признать реестровой ошибкой внесенные в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении сооружения - Причальная стенка (рейдовая площадка) с кадастровым номером 25:28:000000:22137, инвентарный номер 05:401:002:000315160:00004, условный номер 25-25-01/180/2009-441, расположенная по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе бухта Большой Улисс (далее – Причальная стенка) в следующих координатах поворотных точек: в точках 1.1 (Х 355128.60, Y 1399004.79), 1.2 (Х 355124.79, Y 1399006.65), 1.3 (Х 355118.91, Y 1399017.26), 1.4 (Х 355113.97, Y 1399019.96) на земельном участке 25:28:030013:222;

исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении Причальной стенки в следующих координатах поворотных точек: в точках 1.1 (Х 355128.60, Y 1399004.79), 1.2 (Х 355124.79, Y 1399006.65), 1.3 (Х 355118.91, Y 1399017.26), 1.4 (Х 355113.97, Y 1399019.96);

исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении Причальной стенки в границах участка 25:28:030013:222.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

05.06.2024 ООО «Улисс Марин» (новое наименование ответчика с 15.02.2024) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «1976 ОМИС» 91 869 рублей 13 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу и 210 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2024 с ФГКУ «1976 ОМИС» в пользу ООО «Улисс Марин» взыскано 91 869 рублей 13 копеек судебных расходов на оплату судебной экспертизы и 132 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «1976 ОМИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанции были инициированы третьим лицом – Министерством обороны, в связи с чем ответчик вправе требовать от Учреждения возмещения судебных расходов только за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Отмечает, что принятие участия исполнителем в судебном заседании 07.06.2023 не подтверждается материалами дела, соответственно, судебные расходы в размере 10 000 необоснованно предъявлены к возмещению. По мнению апеллянта, взысканная сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем, учитывая степень сложности настоящего дела, объём выполненной работы, считает возможным и справедливым уменьшить сумму судебных расходов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2024.

Через канцелярию суда от Министерства обороны РФ, ООО «Улисс Марин» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Министерство по тексту отзыва поддержало доводы апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Улисс Марин» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий относимости этих расходов с рассмотренным делом и критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Доказательства, подтверждающие относимость расходов к делу, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 20.05.2021, заключенный с ФИО3 (после вступления в брак – Лантух), расходный кассовый ордер №139 от 20.05.2021 на сумму 50 000 рублей, расходный кассовый ордер №137 от 05.03.2024 на сумму 160 000 рублей, акт об оказании услуг от 05.03.2024, согласно которым ООО «НакаоМарин» перечислил денежные средства в указной сумме ФИО2.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вместе с тем, в пунктах 11 и 13 постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 Постановления №1, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 26.11.2013 №8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив, согласно статье 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности дела, объем доказательственной базы, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции признал разумными в настоящем случае судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 000 рублей.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что настоящий спор не представлял особой сложности и не требовал от представителя значительных трудозатрат, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером предъявленных требований, основанное лишь на субъективной оценке обстоятельств, без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в нескольких судебных заседаниях, также не принимаются апелляционным судом, поскольку были учтены судом первой инстанции при снижении суммы подлежащих взысканию расходов до разумных пределов.

Доводы апеллянта о том, что разбирательства в судах апелляционной и кассационной инстанции были инициированы третьим лицом – Министерством обороны, в связи с чем ответчик вправе требовать от Учреждения возмещения судебных расходов только за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку жалобы были поданы Министерством обороны в защиту интересов казенного учреждения.

Определением от 07.10.2022 по делу №А51-8041/2021 назначены судебные экспертизы: техническая, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-испытательный центр «Восток» ФИО4; землеустроительная, проведение которой поручено эксперту ООО «Изыскатель» ФИО5.

В обеспечение работы экспертов, на депозит арбитражного суда Приморского края ООО «НакаоМарин» внесены денежные средства платёжным поручением №135 от 02.09.2022 на сумму 120 000 рублей, платёжным поручением №185 от 03.11.2022 - на сумму 91 869,13 рублей.

При вынесении решения по делу судом частично взысканы судебные расходы в размере 120 000 рублей на производство комплексной судебной экспертизы, однако по результатам выполненного обследования (осмотра) установлена необходимость дополнительных работ для исследования подземной части Причальной стенки с кадастровым номером 25:28:000000:22137 (вскрытия асфальтового и бетонного покрытия и грунта засыпки) в точках 2 и 3.

03.11.2022 в адрес ООО «НакаоМарин» поступило письмо ООО «Научно-испытательный центр «Восток» с расчетом на дополнительные работы по экспертизе в размере 91 869,13 рублей. Платежным поручением от 03.11.2022 указанная сумма была внесена на депозитный счет суда, в связи с чем данная сумма правомерно взыскана с ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ обжалуемым определением.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для изменения судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2024 по делу №А51-8041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Д.А. Глебов