АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2064/2020

г. Владивосток

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (код 02989602, дата регистрации 14.11.1994)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Печать Владивосток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.11.2016)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 50 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 50 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 в размере 70 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373 в размере 70 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж" в размере 10 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 2 260 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 450,54 рублей 54 копейки

при участии в заседании: от истца – представитель по доверенности ФИО2, доверенность № 77АГ1600201 от 12.09.2019 сроком до 06.11.2020

установил:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Печать Владивосток" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 50 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 50 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 в размере 70 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373 в размере 70 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 10 000 рублей; взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж" в размере 10 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 2 260 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 450,54 рублей 54 копейки.

Определением от 19.02.2020 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием в материалах дела информации о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

04.09.2020 от истца через электронную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 в размере 60 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 в размере 60 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 608987 в размере 70 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 623373 в размере 70 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка" в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин" в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж" в размере 10 000 рублей; судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в сумме 2 260 рублей, а также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 450,54 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в его отсутствие.

В обоснование исковых требований, истец указал на то, что является правообладателем товарных знаков № 1 212 958 и № 1 224 441, № 608987 и № 623373, права на которые были нарушены ответчиком путем реализации товаров, имеющих обозначения сходных со степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Ответчик факт допущенных нарушений не оспорил, однако ходатайствовал о снижении заявленной суммы компенсации.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Истец  является правообладателем товарных знаков № 1 212 958 и № 1 224 441 на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков. Кроме того, истец является правообладателем товарных знаков № 608987 и № 623373, что подтверждается соответствующими свидетельствами на товарные знаки.

Также Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображение персонажа "Мама Свинка", изображение персонажа "Папа Свин", изображение персонажа "Поросёнок Джордж", что подтверждается аффидавитом Николаса Джона Мюррея Гона от 05.09.2018.

Как указал истец, в ходе закупки, произведенной 15.03.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар № 1).

На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 608987, № 623373.

В ходе закупки, произведенной 16.03.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор с карточкой) (далее - товар № 2).

На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 1 224 441.

В ходе закупки, произведенной 16.03.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 59/3, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор с карточкой) (далее - товар № 3).

На товаре № 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 1 224 441.

В ходе закупки, произведенной 19.03.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 4).

На товаре № 4 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 608987, № 623373.

В ходе закупки, произведенной 24.03.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...> стр 2, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее - товар № 5).

На товаре № 5 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 608987, № 623373.

В ходе закупки, произведенной 25.03.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар № 6).

На товаре № 6 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 1 224 441. Также, на товаре № 6 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа Свин", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Поросёнок Джордж".

В ходе закупки, произведенной 25.03.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее - товар № 7).

На товаре № 7 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 608987, № 623373.

В ходе закупки, произведенной 12.04.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар № 8).

На товаре № 8 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 608987, № 623373.

В ходе закупки, произведенной 13.04.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар № 9).

На товаре № 9 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 608987, № 623373.

В ходе закупки, произведенной 14.04.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее - товар № 10).

На товаре № 10 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 1 224 441.

В ходе закупки, произведенной 17.04.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее - товар № 11).

На товаре № 11 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 1 224 441.

В ходе закупки, произведенной 19.04.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Артем, Площадь Ленина, 8, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее - товар № 12).

На товаре № 12 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 1 212 958, № 1 224 441.

В ходе закупки, произведенной 24.04.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор) (далее - товар № 13).

На товаре № 13 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 608987, № 623373.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия № 24751 с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства. 

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, спорную денежную сумму истцу не перечислил, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. 

В связи с этим товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно. 

Следовательно, в отношении исключительных прав истца на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства. 

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. 

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06). 

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 №647. Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. 

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированных товарных знаков № 1 212 958, № 1 224 441, № 608987, № 623373, а также произведений изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама Свинка", изображение персонажа "Папа Свин", изображение персонажа "Поросёнок Джордж" и содержащихся изображений на товарах №№1-13, приобретенных истцом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанных товаров и произведений изобразительного искусства с товарным знаком и произведений изобразительного искусства с точки зрения потребителей. 

Доказательства наличия права на использование указанных товарного знака и произведений изобразительного искусства ответчик суду не представил.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Пунктом 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 12 ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Представленные истцом видеозаписи, произведенные путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, подтверждают, какой именно товар продан, даты покупки следуют из товарных чеков, заполняемых продавцом в процессе покупки, которые подтверждают факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком, в связи с чем признаются надлежащим доказательством введения в оборот товара, содержащего обозначение, схожего до степени смешения с товарным знаком и произведениями изобразительного искусства, права на которые зарегистрированы за истцом.

Учитывая, что истец не предоставлял ответчику права на использование указанных товарного знака и произведений изобразительного искусства, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу. 

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

 Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, установлен истцом исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, и составил в общей сумме 290 000 рублей. 

Ответчик заявил о снижении размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

 Указанное ходатайство ответчика мотивировано тем, что ООО «Печать Владивостока» относится к субъектам малого предпринимательства, по состоянию на 01 марта 2019 года численность работников составляет 24 человека. Согласно представленному бухгалтерскому балансу за прошедший 2018 год и ткущее полугодие 2019 года организация не получает большой прибыли в своих торговых точках. Основное направление торговли ответчика – это печатная продукция (газеты, журналы), которая составляет 80% всего товара в торговой точке. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что совместное изображение на упаковке нескольких персонажей указывает на одно произведение.

В соответствии с пунктом 62 Постановления №10 рассматривая дело о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

В пункте 63 Постановления №10 разъяснено, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В рассматриваемом случае истец требовал взыскать с ответчика компенсацию за каждый факт нарушения его исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

 В пункте 65 Постановления №10 разъяснено, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. 

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. 

В предмет доказывания по требованию о защите права на произведения изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт наличия указанного права и его принадлежность истцу, факт его нарушения ответчиком. Доказывание соответствующих обстоятельств относится на истца. К бремени доказывания ответчика, в свою очередь, относится подтверждение правомерности использования спорного объекта авторского права.

В рамках настоящего дела истец просил о взыскании компенсации не в целом за нарушение, а за каждое допущенное ответчиком нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено 29 нарушений исключительных прав истца, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 290 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект). 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

Статьей 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось о единстве его намерений на распространение партии контрафактных товаров, не представлялись доказательства наличия единства намерений на продажу товаров в партии. 

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Заявленный размер компенсации (290 000 рублей) не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Доводы ответчика о том, что фактически все персонажи изображены как единый мультипликационный эпизод и не подлежат самостоятельному использованию, признаются судом несостоятельными, поскольку каждое произведение изобразительного искусства является независимым объектом защиты исключительных прав, произведения визуально отличаются друг от друга и могут быть использованы самостоятельно вне зависимости друг от друга. В данном случае нарушение ответчиком исключительных прав на произведения изобразительного искусства не может быть квалифицировано как одно нарушение. 

Кроме того, судом установлено, что ответчик ранее уже допускал нарушение исключительных прав в сфере интеллектуальной собственности, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-2067/2020, а также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

Повторность допущенного нарушения в сфере объектов интеллектуальной собственности исключает возможность снижения размера компенсации ниже минимального предела.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении заявленного размера компенсации ниже минимального размера, судом отклоняется.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек, из которых 2 260 рублей - стоимость вещественных доказательств (спорного товара), приобретенного у ответчика, 450 рублей 54 копейки - почтовые расходы на отправление ответчику претензии и копии искового заявления, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению. 

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе: чеки от 15.03.2019, 16.03.2019, 19.03.2019, 24.03.2019, 25.03.2019, 12.04.2019, 13.04.2019, 14.04.2019, 17.04.2019, 19.04.2019, 24.04.2019, почтовая квитанция с описью вложения от 26.12.2019. 

Данные судебные издержки истца являются необходимыми, оправданными и разумными, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований, следовательно, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток» в пользу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 212 958 в размере 60 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №1 224 441 в размере 60 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №608987 в размере 70 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №623373 в размере 70 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  - изображение персонажа «Мама Свинка» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства  «Папа Свин» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Поросенок Джордж» в размере 10 000 рублей, судебные издержки в виде стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 2 260 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 450 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печать Владивосток» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Вещественные доказательства – контрафактный товар – конструкторы в количестве 8 штук, игрушки в количестве 5 штук, приобщенный к материалам дела определением суда от 10.03.2020, уничтожить в установленном законом порядке после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.