Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-122311/20-93-903

13 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020  года. 

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Религиозная Организация "Подворье Пюхтицкого Успенского Женского Ставропигиального Монастыря В Г. Москве Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (107031 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА ДОМ 15/8 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви" (119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЧИСТЫЙ, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения об отказе в передаче в собственность здания по адресу: 

<

...>, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 дов. от 09.07.2020 (диплом) 

от ответчика –  ФИО3 дов. от 12.05.2020 №33-Д-797/20 (диплом )

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Религиозная Организация "Подворье Пюхтицкого Успенского Женского Ставропигиального Монастыря В Г. Москве Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы от 17.04.2020 № ДГИ-1-27776/20-1 об отказе в передаче в собственность здания по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований департамент ссылается на то, что им были представлены необходимые и достаточные документы для передаче в собственность здания.

Департаментом городского имущества города Москвы представлен отзыв на заявление, согласно доводам которого возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что отсутствуют документы, позволяющие указать на перепрофилирование или реконструкцию под цели деятельности религиозной организации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Православная религиозная организация "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", извещенная надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого   решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Религиозная организация "Подворье Пюхтицкого Успенского женского ставропигиального монастыря в г. Москве Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - Заявитель), в порядке ст.6 Федерального закона от 30.1 1.2010 № 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Федеральный закон № 327-ФЗ), обратилась в Департамент городского имущества города Москвы (далее-ДГИ) с заявлением № 12 от 11.03.2020 г. о передаче в собственность Заявителя здания по адресу: 

<

...> (далее-спорный объект).

К заявлению прилагались все необходимые для передачи спорного объекта документы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325 «О перечне документов, обосновывающих право религиозной организации на получение имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и порядке их выдачи» (далее-постановление Правительства РФ от 26.04.2011 № 325).

Решением от 17.04.2020 г. № ДГИ-1-27776/20-1 ДГИ отказал в передаче в. спорного объекта в собственность Заявителя. Свой отказ ДГИ обосновал ссылкой на и. 1 ст. 8 Федерального закона № 327-ФЗ

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.1 1.2010 № 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" к имуществу религиозного назначения относится недвижимое имущество (помещения, здания, строения, сооружения, включая объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, монастырские, храмовые и (или) иные культовые комплексы), построенное для осуществления и (или) обеспечения таких видов деятельности религиозных организаций, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, проведение молитвенных и религиозных собраний, обучение религии. профессиональное религиозное образование, монашеская жизнедеятельность, религиозное почитание (паломничество), в том числе здания для временного проживания паломников.

В свою очередь, согласно части 1 ст. 12 Федерального закона № 327-ФЗ передача государственного или муниципального имущества, которое не имеет религиозного назначения, но на день вступления в силу настоящего Федерального закона перепрофилировано (целевое назначение которого изменено), реконструировано для осуществления и (или) обеспечения видов деятельности религиозных организаций, указанных в статье 2 настоящего Федерального закона, и передано в установленном порядке религиозным организациям в безвозмездное пользование, осуществляется безвозмездно в собственность религиозных организаций в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для передачи государственного или муниципального имущества религиозного назначения.

Спорный объект не относится к имуществу религиозного назначения по смыслу Федерального закона № 327-ФЗ, поскольку он не был построен для осуществления и (или) обеспечения указанных в ч. 1 ст. 2 данного закона видов деятельности религиозных организаций.

Однако, данный Объект соответствует критериям, установленным частью 1 ст. 12 Федерального закона № 327-ФЗ и, в этой связи, подлежит безвозмездной передаче в собственность Заявителя по нормам Федерального закона № 327-ФЗ.

Спорный объект, находящийся в собственности города Москвы, постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000г. № 62 передан в безвозмездное пользование Заявителю под размещение дома причта. При этом между ДГИ и Заявителем заключен договор безвозмездного пользования от 02.10.2000 № 0-60.

Таким образом, спорный объект передан в безвозмездное пользование Заявителя до 14.12.2010г. (то есть до даты вступления в силу Федерального закона №327-Ф3).

Спорный объект не относится к имуществу религиозного назначения, поскольку он не был построен для осуществления и (или) обеспечения указанных в ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 327-ФЗ видов деятельности религиозных организаций.

Как указывает ДГИ в оспариваемом решении, по данным ГБУ МосгорБТИ назначение здания - учрежденческое.

Вместе с тем, спорный объект до 14.12.2010г. (то есть даты вступления в силу Федерального закона №327-Ф3) перепрофилирован под предусмотренные ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 327-ФЗ цели обеспечения такого вида деятельности Заявителя как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, что подтверждают следующие обстоятельства.

Спорный объект граничит с территорией Заявителя, расположен на расстоянии 20-ти метров от храма свт. Николая в Звонарях, принадлежащего Заяви гелю.

Спорный объект используется Заявителем для проживания причта (религиозного персонала) храма свт. Николая в Звонарях и для выпечки богослужебных просфор, т.е. для обеспечения такого вида деятельности религиозных организаций, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 327-ФЗ, как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.

2.2.Спорный объект передан в безвозмездное пользование Заявителю до вступления в силу Федерального закона № 327-ФЗ на основании постановления  Правительства Москвы от 25.01.2000г. № 62 "под дом причта".

В соответствии с п. 1.1. договора безвозмездного пользования от от 02.10.2000 № 0-60 спорный объект передан Заявителю "для использования под дом причта".

Таким образом, ДГИ, установив в заключенном с Заявителем договоре безвозмездного пользования «религиозное» назначение использования спорного объекта, предъявил новые требования к его использованию, перепрофилировав данный объект под цели обеспечения таких видов деятельности Заявителя как совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.

Пунктом 4.2.1 договора безвозмездного пользования от 02.10.2000 № 0-60 ДГИ возложил на Заявителя, а Заявитель принял на себя обязанность пользоваться спорным объектом исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1 договора - т.е. «под дом причта».

Пунктом 5.1. договора установлено, что спорный объект может быть изъят у пользователя (Заявителя) в том числе в случае нарушений условий эксплуатации.

До настоящего времени заключенный в 2000 году договор безвозмездного пользования действует; пункт 4.2.1. договора Заявителем соблюдается. Сведения, доказывающие обратное, отсутствуют.

Земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью 450 кв.м., на котором располагается спорный объект, был предоставлен Заявителю для эксплуатации спорного объекта под культовые цели в соответствии с договором безвозмездного пользования № М-01-602169 от 29.10.2001 г. Срок действия договора установлен п. 2.1. до 2049 года.

Разрешенное использование земельного участка, согласно сведениям публичной кадастровой карты - эксплуатация здания под культовые цели.

Согласно договору пользователь (Заявитель) обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (п. 4.2.1. договора), надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора (п. 4.2.2. договора).

При этом согласно п. 5.1.1 указанного договора ДГИ вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае использования земельного участка не в соответствии с договором или целевым назначением земель.

До настоящего времени заключенный в 2001 году договор безвозмездного временного пользования земельным участком действует, пункты 4.2.1., 4.2.2. договора Заявителем соблюдаются. Сведения, доказывающие обратное, отсутствуют.

В отзыве ответчик указывает, что отсутствуют документы, позволяющие указать на перепрофилирование объекта под цели деятельности религиозных организаций в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2010 № 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Федеральный закон № 327-ФЗ).

Однако, в законе или иных нормативных правовых актах не приводится перечень документов, которыми устанавливается факт перепрофилирования (изменения целевого назначения) имущества (письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития России от 24.04.2017г. №ОГ-Д23-4974).

Кроме того, исчерпывающий перечень документов, обосновывающих право Заявителя на получение в собственность спорного объекта и подлежащих предоставлению в уполномоченный орган, установлен постановлением Правительства РФ от 26.04.2011 № 325. В данный перечень не входят документы, подтверждающие перепрофилирование объекта недвижимости.

Кроме того, само по себе непредставление Заявителем каких-либо документов в ДГИ не является основанием отказа в передаче имущества Заявителю по нормам ст. 8 Федерального закона № 327-ФЗ.

Более того несмотря на отсутствие соответствующей обязанности, к заявлению от 11.03.2020 № 12 были приложены: постановление Правительства Москвы от 25.01.2000 г. № 62; договор безвозмездного пользования спорным зданием от 02.10.2000 №0-60, а также договор безвозмездного пользования земельным участком от 29.10.2001 №М-01-602169, т.е. правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, которые, по мнению судов, являются документами, доказывающими факт перепрофилирования недвижимого имущества на день вступления в силу Федерального закона №327-Ф3 под цели деятельности религиозной организации, указанных в ст.2 данного Федерального закона.

Таким образом, к заявлению Заявителя о передаче спорного здания прилагались все необходимые для его передачи документы, предусмотренные Перечнем документов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.04.2011 №325.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Департамента городского имущества города Москвы от 17.04.2020 № ДГИ-1-27776/20-1 об отказе в передаче в собственность здания по адресу: 

<

...>, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 17.04.2020 № ДГИ-1-27776/20-1 об отказе в передаче в собственность здания по адресу: 

<

...>.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта в установленном законном порядке.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу Религиозная Организация "Подворье Пюхтицкого Успенского Женского Ставропигиального Монастыря В Г. Москве Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)"  (ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков