ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5816/2017

г. Самара

25 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 1,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года (судья Красавина В.Ш.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», обществу с ограниченной ответственностью «Техводпром» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела №А65-5816/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Интехбанк», ИНН 

<

***>,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Техводпром».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-5816/2017 отменено в части восстановления права требования должника по договору залога недвижимости от 03.10.2016 № 4638-зн, заключенному между публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром», по договору поручительства от 03.10.2016 № 4638-п, заключенному между публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром», в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А65-5816/2017 оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» по применению последствий недействительности сделки, привлечено в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Техводпром».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части восстановления права требования по договору залога и договору поручительства удовлетворено частично.

Восстановлено право требования публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору поручительства от 03.10.2016г. № 4638-п., заключенному между публичным акционерным обществом «Интехбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром».

В части восстановления права требования по договору залога недвижимости от 03.10.2016 № 4638-зн, заключенному между публичным акционерным обществом «Интехбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 в части отказа в восстановлении права требования по договору залога от 03.10.2016 № 4638-зн, заключенному между публичным акционерным обществом «Интехбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром», удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 17.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.01.2019, определением суда от 30.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.02.2019, определением суда от 27.02.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Техводпром» о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.12.2016 к договору залога недвижимости № 4638-зн от 03.10.2016, заключенного между ООО «Интехбанк» и ООО «Техводпром», и применении последствий недействительности сделки (вх. 37503).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.07.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу №А65-5816/2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2019, определением суда от 05.09.2019 - отложено на 01.10.2019, определением суда от 02.10.2019 - отложено на 21.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в котором последний также просит апелляционную жалобу удовлетворить, восстановить право требования по договору залога недвижимости от 03.10.2016 № 4638-зн, заключенному между ПАО «Интехбанк» и ООО «Техводпром».

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между должником и ООО «ПСО «Казань» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 4638-кл в сумме лимита 100000000 руб., сроком возврата до 02.10.2017.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между должником и ООО «Техводпром» заключены договор поручительства от 12.07.2016 № 4638-п и договор залога недвижимости от 03.10.2016 № 4638-зн.

21.12.2016 с расчетного счета ответчика в счет погашения вышеуказанного кредитного договора произведено списание денежных средств в размере 100 044 398,91 руб.

Судом  банковская операция от 21.12.2016 по списанию 100044398,91 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Интехбанк» и принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань», оформляющую погашение задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи  № 4638-кл от 03.10.2016, признана недействительной.

Конкурсным управляющим в качестве последствий признания сделки недействительной указано на восстановление права должника по договору залога недвижимости от 03.10.2016 № 4638-зн, заключенному между публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром», по договору поручительства от 03.10.2016 № 4638-п, заключенному между публичным акционерным обществом «ИнтехБанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром».

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 №305-ЭС17-2344(13) конкурсный управляющий вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (далее - иск о признании). В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Учитывая отсутствие доказательств прекращения договора поручительства №46348-п от 03.10.2016, заключенного в обеспечение исполнения договора кредитной линии с лимитом выдачи № 4638-кл от 03.10.2016, признание банковских операций недействительными, суд первой инстанции восстановил  право требования должника по договору договор поручительства  №46348-п от 03.10.2016.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в восстановлении права требования по договору залога от 03.10.2016 № 4638-зн, заключенному между публичным акционерным обществом «Интехбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к договору залога недвижимости №4638-зн от 21.12.2016 изменен п.1.1 «Обеспечиваемые обязательства». Договор кредитной линии с лимитом выдачи № 4638-кл от 03.10.2016 заменен на Договоры о предоставлении банковской гарантии №1289 от 26.01.2016, №1355 от 25.04.2016, №1399 от 04.07.2016, №1401 от 06.07.2016, №1402 от 07.07.2016, №1421 от 29.07.2016, №1478 от 24.10.2016, №1481 от 27.10.2016, №1485 от 28.10.2016, №1511 от 08.12.2016.

Согласно ст.ст. 334, 334.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 352 ГК РФ определены основания прекращения залога.

Договор залога недвижимости №4638 заключен 03.10.2016.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон о внесении изменений в часть первую ГК РФ) предусмотрено, что правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Законе о регистрации и Законе об ипотеке, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу данного закона (то есть после 01.07.2014).

Возможность внесения изменений и дополнений в регистрационную запись об ипотеке предусмотрена пунктом 2 статьи 23 Закона об ипотеке, согласно которому указанные изменения вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или дополнении условий договора об ипотеке. При этом Закон об ипотеке не содержит императивного правила о необходимости заключения последующей ипотеки исключительно, как самостоятельной сделки путем составления отдельного договора.

Изменение и дополнение условий договора об ипотеке возможны на основании соглашения между сторонами договора, составленного в той же форме, что и основной договор.

Исходя из вышеуказанного государственной регистрации дополнительного соглашения к договору залога недвижимости, который ранее не подлежал регистрации,  не требуется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что дополнительное соглашение к договору залога недвижимости №4638-зн от 21.12.2016 конкурсным управляющим не оспорено, недействительным не признано, доказательства ничтожности данного дополнительного соглашения не представлены, а также то, что отношении объекта недвижимости зарегистрирован залог в пользу ПАО «Интехбанк», обеспечивающий иные обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления права залога по  договору залога недвижимости №4638-зн от 21.12.2016 в обеспечение договора кредитной линии с лимитом выдачи № 4638-кл от 03.10.2016.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 признано недействительным дополнительное соглашение от 21.12.2016 к договору залога недвижимости № 4638-зн от 03.10.2016, заключенное между публичным акционерным обществом «Интехбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром». Применены последствия недействительности сделки: восстановлены права требования публичного акционерного общества «Интехбанк» по договору залога недвижимости № 4638-зн от 03.10.2016, заключенному между публичным акционерным обществом «Интехбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019  (дата оглашения резолютивной части) указанное определение оставлено без изменения.

Судами установлено следующее.

В результате совершения спорного дополнительного соглашения причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества в размере неисполненных кредитных обязательств заемщика. Доказательства наличия какого-либо экономически разумного обоснования действий должника по выводу залога для обеспечения договора кредитной линии отсутствуют. Целью совершения оспариваемого дополнительного соглашения явилось освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам должника и его кредиторов. Заключение оспариваемого дополнительного соглашения повлекло за собой снижение гарантии возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления, так как первоначально сделка по предоставлению кредита предусматривала обеспечение в виде залога, таким образом, существенно в худшую сторону изменилась гарантированность возврата кредита в сравнении с условиями его предоставления, вследствие утраты возможности получения надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика путем обращения взыскания на заложенное имущество, причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Установлено, что в результате заключения дополнительного соглашения к договору залога при наличии задолженности по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 4638-кл в сумме лимита 100 000 000 руб., которая восстановлена определением суда от 20.03.2018, выведено из обеспечения в виде залога по данному договору кредитной линии недвижимое имущество ответчика, и, следовательно, утрачена возможность погашения задолженности по договору кредитной линии за счет обращения взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления права в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах учитывая, что спорное дополнительное соглашение в установленном законом порядке признано недействительным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу №А65-5816/2017 в части отказа в восстановлении права требования по договору залога недвижимости от 03.10.2016 № 4638-зн, заключенному между публичным акционерным обществом «Интехбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром» отменить, принять в указанной части новый судебный акт: восстановить право требования по договору залога недвижимости от 03.10.2016 № 4638-зн, заключенному между публичным акционерным обществом «Интехбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром».

В силу положений ст.ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при рассмотрении апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, т.е. с ООО «Техводпром» в пользу ПАО «Интехбанк» необходимо взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей.

При изготовлении резолютивной части судебного акта, оглашенной 21.10.2019 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом допущена опечатка, а именно: не указано на распределение судебных расходов  в силу ст. 110 АПК РФ. Указанная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2018 года по делу №А65-5816/2017 в части отказа в восстановлении права требования по договору залога недвижимости от 03.10.2016 № 4638-зн, заключенному между публичным акционерным обществом «Интехбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром» отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Восстановить право требования по договору залога недвижимости от 03.10.2016 № 4638-зн, заключенному между публичным акционерным обществом «Интехбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Техводпром».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техводпром» в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

                                                                                                                Е.А. Серова