ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности определения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-29261/2016

город Самара

1 ноября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Реммагистраль" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в повороте исполнения решения по делу № А55-29261/2016 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" к акционерному обществу "Реммагистраль" о взыскании 5 077 071 руб. 85 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.04.2018), 

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" (истец), руководствуясь ст.ст.309, 310, п.1 ст.711, ст.746 Гражданского кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Реммагистраль" (ответчик) 5 077 071 руб. 85 коп. долга по оплате работ, выполненных истцом на основании заключенного с ответчиком договора подряда от 14.07.2015 № 2.     

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 5 077 071 руб. 85 коп., а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 150 000 руб.; в доход федерального бюджета государственная пошлина 48 385 руб.     

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2018  решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.     

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 суд кассационной инстанции установил, что при проведении судебной экспертизы, при первоначальном рассмотрении дела, иные виды работ, по которым между сторонами возникли  разногласия, их объем, экспертами  не установлен. При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку экспертному  заключению с учетом  выводов  экспертов,  определить фактический объем  спорных работ, виды  таких работ  и их стоимость, при необходимости  разрешить вопрос  о проведении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.      

При новом рассмотрении дела, определением от 11.05.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту Частного учреждения Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте ФИО4.     

21.06.2018 от экспертной организации поступило заключение, производство по делу возобновлено.     

Истец заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, фактического исполнителя спорных работ - общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй».      

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.     

Кроме того, ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 16.08.2017.

Определением суда первой инстанции от 14 августа 2018 года удовлетворено ходатайство истца. К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (443022, 

<

...>, литера Б, оф.3). В повороте исполнения решения от 16.08.2017 отказано. Дело № А55-29261/2016 признано подготовленным к судебному разбирательству. Назначено судебное заседание. Ходатайство ответчика удовлетворено. В судебное заседание вызван эксперт ФИО4, который обязан явиться в суд с паспортом и ответить на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Реммагистраль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года о назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в повороте исполнения решения по делу № А55-29261/2016, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить поворот исполнения решения суда, выдать исполнительный лист АО «Реммагистраль» о возврате денежных средств по ранее удовлетворенным требованиям ответчику в полном размере. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по итогам рассмотрения дела акционерное общество "Реммагистраль" может находиться под угрозой двойного взыскания по одному и тому же судебному разбирательству. Заявитель считает отказ в повороте решения суда незаконным и необоснованным.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует определение только в части отказа в повороте исполнения решения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.   

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если не приведенный в исполнение судебный акт отменен в части и принят новый судебный акт о частичном отказе в иске, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий.

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного. При этом отмена судебного акта, принятого арбитражным судом, влечет прекращение обязанности его исполнения в полном объеме.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что дело № А55-29261/2016 находится на новом рассмотрении суда первой инстанции, судебный акт, которым завершается производство по делу, судом не принят, в связи с чем, предусмотренная законом совокупность оснований для поворота исполнения решения от 16.08.2017 отсутствует.     

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные в части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для поворота исполнения судебного акта в данном случае полностью отсутствуют, что исключает возможность поворота исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по итогам рассмотрения дела акционерное общество "Реммагистраль" может находиться под угрозой двойного взыскания по одному и тому же судебному разбирательству, необоснован и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в части отказа в повороте исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачивается в связи с чем,  уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года по делу           №А55-29261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу "Реммагистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (трех тысяч) руб., уплаченную платежным поручением от 31.08.2018 № 2038.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

С.А. Кузнецов

В.А. Морозов