АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12405/2021

г. Нижний Новгород                                                                               20 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 12 октября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-202),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,

к ответчику: ФИО1,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

об установлении сервитута,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность от 23.12.2020,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 29.06.2021,

установил:

заявлено требование об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в целях размещения на земельном участке под опорой двухцепной ВЛ 220 кВ Нижегородская - Борская, ВЛ 220 кВ Нагорная - Борская №1 в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, на следующих условиях:

1) на срок 49 (сорок девять) лет с 26.11.2019 по 25.11.2068 на часть земельного участка площадью 77 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400049:82, общей площадью 190 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, восточнее д. Пичугино, уч. 17, в следующих границах координат точек (углов поворота):

Геоданные:

Условный номер земельного

участка

52:20:1400049:82

Площадь земельного участка

77  м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

530655,8

2225974,47

н2

530664,34

2225972,42

нЗ

530666,39

2225980,97

н4

530657,84

2225983,02

н1

530655,8

2225974,47

с условием прекращения сервитута по требованию Сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен;

2) определить плату за сервитут в размере 2 541 (Две тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 копеек в год, в соответствии с Отчетом об оценке от 22.12.2020 №07/04Н20-17 (из расчета 33,00 рублей за кв. м в год);

3) плата за сервитут, оплаченная за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 по дополнительному соглашению от 07.06.2019 к Соглашению об установлении частного сервитута на земельный участок от 31.08.2016 за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:20:1400049:82 по платежному поручению от 25.12.2019 №262700 на сумму 356 699 (Триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 98 копеек. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, засчитывается в счет платы за сервитут, установленный решением арбитражного суда по настоящему иску, за период с

26.11.2019 по 29.05.2031 в сумме 29 237 (Двадцать девять тысяч двести тридцать семь) рублей 70 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Доплата за 29.05.2031 и плата за сервитут за период с 30.05.2031 по 31.12.2031 в сумме 1 504 (Одна тысяча пятьсот четыре) рубля 92 копейки, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производится Пользователем не позднее 31.01.2032.

Начиная с 01.01.2032, внесение последующих платежей осуществляется ежегодно в течение 30 (Тридцати) дней после отчетного года в размере 2 541 (Две тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 копеек в год;

4) Установить, что:

- оплата за неполный год производится пропорционально количеству дней в данном году;

- датой исполнения обязательства по внесению платы за сервитут является дата списания денежных средств с расчетного счета Истца;

-размер платы за сервитут может быть изменен в течение срока, на который установлен сервитут:

в случае существенного изменения обстоятельств, из которых Стороны исходили при установлении сервитута;

в случае увеличения или уменьшения сферы действия сервитута;

-смена правообладателя земельного участка не является основанием для пересмотра размера платы за сервитут.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии иска и приложенных документов в адрес ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета, ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд пришел к следующим выводам. 

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила компетенции арбитражных судов (статьи 27 - 33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из смысла данных процессуальных норм и системного анализа положений  главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того де субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Позиция заявителя ходатайства исходит из того, что определением от 09.08.2021 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика по делу с ИП ФИО2 на ФИО5, в связи с заключением 08.07.2021 указанными лицами договора дарения земельного участка, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. ИП ФИО2 ссылается, что договор дарения земельного участка подписан ФИО5 как физическим лицом, земельный участок по указанному договору принят ФИО5 в дар в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и извлечения коммерческой прибыли. Таким образом, заявитель полагает, что указанный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, 16.04.2021 публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400049:82, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Исковое заявление принято к производству определением от 27.04.2021 и первоначальным ответчиком по делу являлась индивидуальный предприниматель ФИО2, то есть исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области к своему производству с соблюдением требований статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела - 08.07.2021 ИП ФИО2 заключила с ФИО5 договор дарения земельного участка.

Определением от 09.08.2021 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащий ответчик по делу с ИП ФИО2 на ФИО5, в связи с заключением 08.07.2021 указанными лицами договора дарения земельного участка.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду (часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела спорный земельный участок передан по договору дарения физическому лицу, впоследствии привлеченному в качестве надлежащего ответчика по делу, не может считаться основанием для применения положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело было принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности, а ФИО5, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, вступил в качестве надлежащего ответчика в уже начавшийся по делу арбитражный процесс, то несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, ФИО5 обладает полным объемом процессуальных прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для стороны в арбитражном процессе.

С учетом изложенного замена ответчика в споре не может повлечь за собой такие последствия, как изменение подсудности спора, принятого ранее с соблюдением правил подсудности.

Принимая во внимание, что спор принят к рассмотрению судом с соблюдением норм процессуального права, правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции не имеется.

На основании изложенного, ходатайство ИП ФИО2 подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения изготовлена 12.10.2021, изготовление полного текста решения отложено до 20.10.2021.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается, что в соответствии с инвестиционной программой ПАО «ФСК ЕЭС», утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2015 №980, целью которой является улучшение энергоснабжения Нижегородской области, ПАО «ФСК ЕЭС» завершило строительство ПС 220 кВ и реконструкцию линейных объектов по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Борская».

ПАО «ФСК ЕЭС» осуществило реконструкцию линейных объектов по титулу на территории нескольких районов Нижегородской области, в том числе, на спорном земельном участке, ранее принадлежащем ИП ФИО2

Работы по реконструкции линейных объектов по титулу велись на основании сервитута на часть земельного участка площадью 26 741 кв. м. с кадастровым номером 52:20:1400049:82 площадью 190 000 кв. м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, г. Бор, восточнее д. Пичугино, уч. 17, установленного решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу №2-1107/2012 по иску ПЛО «ФСК ЕЭС» к ФИО2 

Сервитут установлен сроком на 1 год с даты регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный земельный участок принадлежал ИП ФИО2 на праве собственности (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №52-52-04/065/2009-308 от 22.09.2009 - выписка из ЕГРН от 23.01.2020 №99/2020/308531738 – том 1 л.д. 15).

31.08.2016 между ПАО «ФСК ЕЭС» и ИП ФИО2 заключено соглашение об установлении части сервитута земельного участка, по условиям которого ИП ФИО2 предоставляет ПАО «ФСК ЕЭС» для строительства объектов по титулу «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Борская» право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком общей площадью 26 741 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 190 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей, кадастровый номер: 52:20:1400049:82, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, г. Бор, восточнее д. Пичугино, уч. 17.

В соответствии с п. 5.1. Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019, сервитут части земельного участка устанавливается на срок с 23.04.2014 по 31.12.2019.

Письмом от 29.10.2019 №Ц4/01/1528 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило ИП ФИО2 о прекращении Соглашения о сервитуте от 31.08.2016 в одностороннем порядке с даты 26.11.2019 ввиду прекращения необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400049:82.

В Едином государственном реестре недвижимости прекращены обременения земельного участка, установленные соглашением об установлении сервитута на период реконструкции Объекта электроэнергетики (записи ГРП от 01.06.2018 №52:20:1400049:82-52/124/2018-6 и от 17.06.2019 №52:20:1400049:82-52/105/2019-9), в том числе прекращены обременения, ранее установленные Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12.11.2012 по делу №2-1107/2012 (записи ГРП от 23.04.2013 №№52-52-05/017/2013-684-52-52-05/017/2013-688), в отношении части общей площадью 26 741 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400049:82 площадью 190 000 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.01.2020 №99/2020/308531738.

Таким образом, Истцом на земельном участке, ранее принадлежащем третьему лицу, в рамках титула: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Борская» осуществлена реконструкция линейных объектов электроэнергетики: BJI 220 кВ Нижегородская - Борская и ВЛ 220 кВ Нагорная - Борская №1 (Энергообъекты), принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2013 №52-52-01/109/2013-063 выписка из ЕГРН от 11.11.2020, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2012 №52-52-01/663/201 1-338 - выписка из ЕГРН от 11.11.2020.

Завершение работ по реконструкции и ввод Энергообъекта в эксплуатацию подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2016 №RU52-00-000-4 и от 17.09.2019 №52 -RU52505101-32-2015, выданными Министерством строительства Нижегородской области.

На объекты по титулу: «Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ Борская» разработана документация по планировке территории, утвержденная распоряжением Правительства Нижегородской области №1948-р от 28.10.2015 «Об утверждении документации по планировке территории городского округа город Бор Нижегородской области».

Согласно схеме расположения трассы заходов ВЛ и подъездов к ПС 220 кВ «Борская» на кадастровом плане территории и утвержденной документации по планировке территории, трасса ВЛ проходит по земельному участку с кадастровым номером №52:20:1400049 :82 общей площадью 190 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: Нижегородская область, Борский район, г. Бор, восточнее д. Пичугино, уч. 17.

Проектная документация для реконструкции Энергообъекта разработана ООО «Энергия Проект». Соответствие проектной документации требованиям нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов, подтверждено положительным заключением экспертизы от 20.10.2016 №77-2-1-2-0129-16 Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Экспертиза».

Как указывает истец, после даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (17.09.2019) ПАО «ФСК ЕЭС» необходимо использование части вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400049:82 для целей эксплуатации Энергообъекта.

На данном земельном участке, ранее принадлежащем третьему лицу, расположена 1 (одна) опора Энергообъекта.

Железобетонная опора, расположенная на спорном земельном участке, является неотъемлемой частью линейного объекта электроэнергетики.

Тип опор, длина пролетов и места установки определены в проектной документации расчетным методом на основании главы 2.5 «Воздушные линии электропередачи напряжением выше 1 кВ» Правил устройства электроустановок (7-е издание), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 №204 и введенных в действие с 01.01.2003, а также в соответствии с пунктом 5 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 №486 (Правила №486).

Согласно пункту 5 Правил №486, конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.

В составе указанного участка с кадастровым номером 52:20:1400049:82 для целей эксплуатации линейных объектов ПАО «ФСК ЕЭС» необходимо использование части земельного участка общей площадью 77 кв. м:

Размер участка определен с учетом площади контура, равного поперечному сечению каждой опоры на уровне поверхности земли и 1,5 м от внешних контуров каждой стойки опоры.

Истец утверждает, что в настоящее время иным способом, кроме как установлением сервитута, оформить право ПАО «ФСК ЕЭС» на земельный участок, необходимый для эксплуатации Энергообъекта, не представляется возможным.

В связи с завершением реконструкции, в целях разрешения вопроса об установлении сервитута на часть земельного участка в составе земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400049:82 для размещения (под опорой) Энергообъекта Истец обратился к ИП ФИО2 с письмом «Об установлении сервитута» от 07.05.2020 №М6/5/2183 об установлении сервитута на часть вышеназванного спорного земельного участка общей площадью 34 кв. м в составе земельного участка площадью 190000 кв. м с кадастровым номером 52:20:1400049:82.

ИП ФИО2 указанное письмо от 07.05.2020 №М6/5/2183 и прилагаемый к нему проект соглашения об установлении сервитута получены 10.06.2020, однако оставлены без ответа.

В связи с уточнением данных в части площадей, необходимых для размещения опор, в адрес ИП ФИО2 направлено уточненное письмо от 03.12.2020 №М6/5/6260 об установлении сервитута на часть земельного участка общей площадью 77 кв. м в составе земельного участка площадью 190 000 кв. м с кадастровым номером 52:20:1400049:82. Однако, соглашения об условиях установления сервитута достигнуто не было.

Размер платы за сервитут определен на основании Отчета об оценке от 22.12.2020 №07/04Н20-17.

Согласно сведениям, содержащимся в указанном Отчете об оценке, рыночная стоимость права требования величины соразмерной платы за сервитут на часть земельного участка площадью 77 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400049:82 площадью 190 000 кв. м., составляет 2 541,00 ( Две тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 копеек за год (из расчета 33.00 руб. за кв. м в год) и устанавливается на весь период действия сервитута - 49 лет.

По мнению истца, предложенный им вариант установления сервитута является наименее обременительным для участка ответчика. Не требует для собственника каких-либо финансовых вложений, демонтажа объектов.

В связи с тем, что ПАО «ФСК ЕЭС» не может осуществлять эксплуатацию В Л 220 кВ Нижегородская - Борская и ВЛ 220 кВ Нагорная - Борская № 1 без оформления прав на земельный участок под объектом недвижимости, истец вынужден обеспечить возможность эксплуатации воздушных линий посредством судебной защиты.

Данные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе производства по делу ИП ФИО2 утратила право собственности на спорный земельный участок.

Согласно сведениям из ЕГРН, с 20.07.2021 собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400049:82, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Борский район, г. Бор, восточнее д. Пичугино, уч. 17, является ФИО5, запись о регистрации права собственности №52:20:1400049:82-52/147/2021-13 от 20.07.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2021 №99/2021/408007625 (том 4 л.д. 140-143).

Основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений о собственнике земельного участка явилось заключение между ФИО2 и ФИО5 договора дарения от 08.07.2021 земельного участка с кадастровым номером 52:20/:1400049:82 (том 4 л.д. 139).

С учетом указанных обстоятельств, по ходатайству истца определением от 09.08.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО2 на надлежащего ФИО5.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Стороны по настоящему делу не заключили соглашение об установлении сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела истцом требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью нормальной эксплуатации линейных объектов ПАО «ФСК ЕЭС».

Из содержания пункта 10.1 части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что линии электропередачи являются линейными объектами.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает примерный перечень случаев, когда может быть установлен частный сервитут, среди которых есть случаи прокладки и эксплуатации линейных объектов. При этом, норма права содержит фразу «...других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута...», то есть сервитут может быть установлен тогда, когда прокладка линии электропередачи собственника соседнего земельного участка невозможна без «прохождения» по земельному участку лица, право которого обременяется сервитутом.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) содержатся следующие разъяснения. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях. В отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса собственник недвижимого имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование этим имуществом.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1); осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5); собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6).

Плата за сервитут рассчитана истцом в соответствии с Отчетом об оценке от 22.12.2020 №07/04Н20-17, подготовленным ООО Консалтинговая компания «АРГУС», в размере 2 541 (Две тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 копеек в год (из расчета 33,00 рублей за кв. м в год).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела иных доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для установления заявленного истцом сервитута, как и существование иных вариантов пользования, кроме представленных истцом; размер участка, необходимого для размещения опоры, не оспорил; иного, отличного от расчета истца, расчета платы за установление сервитута также не представил.

Внесудебный характер отчета об оценке от 22.12.2020 №07/04Н20-17 не исключает обязанность суда по его исследованию и оценке в качестве судебного доказательства как иного документа, допускаемого в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доказательства недостоверности данного доказательства в части использованных сведений о расчетах и итогового вывода, ответчиком не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенного ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

 Основания для недопустимости представленного истцом доказательства не установлены, в связи с чем Отчет об оценке от 22.12.2020 №07/04Н20-17 принимается судом.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом с новым собственником земельного участка – ФИО5 судом отклоняется как несостоятельный.

Действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута.

Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.

С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Ссылка третьего лица на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу №а43-21785/2019 судом не принимается, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения, основан на иных обстоятельствах, предметом рассмотрения дела являлся спор о понуждении заключить соглашение об установлении частного сервитута.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив отсутствие альтернативных вариантов размещения поры в ином месте, отличном от установленного представленным истцом, признает предложенный истцом вариант единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника линий электропередач, пришел к выводу о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования об установлении сервитута (права ограниченного пользования) в целях размещения на земельном участке под опорой двухцепной ВЛ 220 кВ Нижегородская - Борская, ВЛ 220 кВ Нагорная - Борская №1 в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на следующих условиях: на срок 49 (сорок девять) лет с 26.11.2019 по 25.11.2068 на часть земельного участка площадью 77 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400049:82, общей площадью 190 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, восточнее д. Пичугино, уч. 17, в следующих границах координат точек (углов поворота):

Геоданные:

Условный номер земельного

участка

52:20:1400049:82

Площадь земельного участка

77  м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

530655,8

2225974,47

н2

         530664,34

2225972,42

н3

530666,39

2225980,97

н4

530657,84

2225983,02

н1

530655,8

2225974,47

Поскольку указанный выше расчет платы за сервитут ответчиком не оспорен, иных доказательств в подтверждение размера платы за сервитут не представлено, а также ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает расчет истца и устанавливает плату за пользование сервитутом в размере в размере 2 541 (Две тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 копеек в год, в соответствии с Отчетом об оценке от 22.12.2020 №07/04Н20-17 (из расчета 33,00 рублей за кв. м в год) с условием внесения платежей ежегодно в течение 30 дней после отчетного года.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого спора об установлении сервитута. Истцом излагаются варианты согласования договорных отношений, вместе с тем требований об обязании заключить договор в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

Требования истца о зачете платы в сумме 29 237,70 рублей по платежному поручению от 25.12.2019 №262700 на основании Соглашения о сервитуте от 31.08.2016 судом также отклоняются, поскольку правовые основания для зачета перечисленных ИП ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательства по оплате сервитута по отношению к ответчику по настоящему делу – ФИО5 у суда отсутсвуют, что не лишает истца обратиться к получателю денежных средств по платежному поручению от 25.12.2019 №262700 в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, требования истца в указанной части отклонены судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

При этом судом учтено, что по своему характеру предметом иска по рассматриваемому делу являются неимущественные требования об установлении сервитута. В силу пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Установить сервитут (право ограниченного пользования) в целях размещения на земельном участке под опорой двухцепной ВЛ 220 кВ Нижегородская - Борская, ВЛ 220 кВ Нагорная - Борская №1 в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5 на следующих условиях: на срок 49 (сорок девять) лет с 26.11.2019 по 25.11.2068 на часть земельного участка площадью 77 кв. м в составе земельного участка с кадастровым номером 52:20:1400049:82, общей площадью 190 000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуальных гаражей, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, восточнее д. Пичугино, уч. 17, в следующих границах координат точек (углов поворота):

Геоданные:

Условный номер земельного

участка

52:20:1400049:82

Площадь земельного участка

77  м2

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

1

2

3

н1

530655,8

2225974,47

н2

530664,34

2225972,42

н3

530666,39

2225980,97

н4

530657,84

2225983,02

н1

530655,8

2225974,47

Определить плату за сервитут в размере 2 541 (Две тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 копеек в год, в соответствии с Отчетом об оценке от 22.12.2020 №07/04Н20-17 (из расчета 33,00 рублей за кв. м в год).

Внесение платежей осуществляется ежегодно в течение 30 дней после отчетного года в размере 2 541 (Две тысячи пятьсот сорок один) рубль 00 копеек в год. 

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                 А.Н. Дерендяева