Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1073/2022

23 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ТРАССТРОЙ ВИТРАЖ" 

ответчик: АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПАКТ" 

о взыскании 2 391 740,09 руб. 

при участии

- от истца: адвокат Корин М.А. по доверенности от 27.01.2022

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 30.12.2021 

установил:

Истец - ООО "ТРАССТРОЙ ВИТРАЖ" обратился в суд с иском к ответчику - АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПАКТ" о взыскании 2 391 740,09 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 11.04.2019 между ООО «Трасстрой СПб» (первоначальный субподрядчик) и АО Строительная компания «Компакт» (генподрядчик), был заключен договор подряда, согласно которому генподрядчик поручил, а первоначальный субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов Блока № 1 на объекте «Многоквартирный дом со внутренне-пристроенным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская д. 33, лит. А (объект). Общая стоимость работ, в дальнейшем уточненная дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2019 года составила 37 986 295,93 руб.

Между сторонами 30.11.2019 было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда. В связи с этим, к обществу с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» (новый субподрядчик) перешли права требования всех существующих обязательств по договору подряда, заключенного между ответчиком и первоначальным субподрядчиком, а именно:

6 939 375,86 руб., из которых 6 592 407,07 руб. - основной долг, а 346 968,79 руб. - сумма гарантийных удержаний по актам КС-2, КС-3 № 7 от 31.10.2019;

1 409 253,94 руб. ранее удержанных с первоначального субподрядчика, подлежащих оплате после устранения замечаний к работам и результату работ.

Таким образом, общая сумма перешедших к истцу прав требований за выполненные первоначальным субподрядчиком работы составляет 8 348 629,80 руб., из которых 6 592 407,07 руб. основной долг, 1 756 222,73 руб. - сумма гарантийных удержаний.

У генподрядчика (ответчика) сохранилось право зачёта из общей суммы выполненных работ ранее перечисленного аванса в размере 2 027 558,96 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец (новый подрядчик) был вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика 4 199 733,38 руб. задолженности по договору, 187 158,85 руб. неустойки за период с 17.02.2020 по 29.03.2020, 44 934 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца по первоначальному иску 10 294 286,20 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично, с истца по первоначальному иску в пользу ответчика взыскано 548 210,69 руб. неустойки по договору за период с 17.11.2019 по 24.04.2020; 3 966 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. 

По результатам зачета с ответчика в пользу истца по первоначальному иску было взыскано 3 879 649,38 руб.

Ответчик не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021 обжалуемые решение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

При этом, установленная судом задолженность ответчика перед истцом в размере 3 879 649,38 руб. добровольно не оплачивалась.

Инкассовым поручением от 11.11.2021 № 236592 со счета ответчика были списаны денежные средства в размере 3 879 649,38 руб.

Согласно п. 8.7 договора подряда, за нарушение генподрядчиком (ответчиком) обязательств по оплате работ уплачивает по требованию субподрядчику (истца) пени в размере 0,1% (одна десятая процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 2 391 740,09 руб.

АО СК «Компакт» не согласно с заявленными требованиями исковыми требованиями по следующим основаниям.

Истец неверно определил базу для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35971/2020 было установлено наличие задолженности Ответчика перед Истцом в размере 4 199 733, 38 руб. По встречному требованию в пользу Ответчика с Истца была взыскана неустойка в размере 548 210,69 руб. за период с 17.11.2019 по 24.04.2020. Судом был произведен зачет требований, по итогам которого с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма в размере 3 870 649, 38 руб.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). 

То есть с 25.04.2020 неустойка подлежала начислению не с суммы 4 199 733,38 руб., а с суммы 3 651 522,69 руб. 

Ответчик просит о снижении размера неустойки на основании ст. 333Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки истцом в части периода расчета отклоняется, поскольку зачет в деле А56-35971/2020 произведен по требования ответчика о взыскании неустойки, и размер требования определяется с момента вынесения решения. 

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, частичное взыскание неустойки с суммы задолженности в деле А56-35971/2020, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 1 000 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПАКТ" (ИИИ 7814743826) в пользу ООО «Трасстрой Витраж» (ИНН 

<

***>) 1 000 000,00 руб. неустойки, 34 959,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.