АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2022 года

Дело №

А56-97601/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» ФИО1 (доверенность от 25.02.2021), от федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Вода» ФИО3 (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Лентеплоприбор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-97601/2020, 

 

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Завод «Лентеплоприбор», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственному имуществу в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МТУ Росимущества), обществу с ограниченной ответственностью «Вода», адрес: 446001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о признании недействительными распоряжения МТУ Росимущества от 11.08.2020 № 78-399-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. И», торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды объекта недвижимости - здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. И, а также договора аренды федерального имущества от 05.10.2020 № 601/Д/АР, заключенного Предприятием и Компанией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная службы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.09.2021 и постановление от 22.12.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что решениями Арбитражного суда горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу № А56-125911/2019 и от 18.09.2020 по делу                            № А56-125909/2019 признаны недействительными односторонние отказы Предприятия от договора аренды от 10.03.2016 № 52/Д/АР, заключенного в рамках предоставленной Обществу преференции, и на основании которого спорное здание было передано Обществу во временное владение и пользование на условиях аренды сроком на 5 лет, а определением того же суда от 02.03.2020 по делу № А56-125909/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Предприятию совершать действия, направленные на выселение Общества из здания по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, лит. И.

Общество также указывает, что вместе со зданием Компании передано в аренду движимое имущество - оборудование котельной, которое, как считает заявитель, принадлежит Обществу; ссылается на несоблюдение ответчиками предусмотренного законом порядка вовлечения в оборот здания котельной.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Предприятия и Компании возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                      АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор аренды объектов недвижимости от 10.03.2016 № 52/Д/АР (далее - Договор от 10.03.2016), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование ряд объектов недвижимости, в том числе нежилое здание площадью 827,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:0501203:2004 по адресу: Санкт-Петербург. ФИО4 пер., д. 7а, лит. И (далее - Здание).

В преамбуле названного договора указано, что он заключен на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 01.03.2016 № 89-р «О предоставлении государственной преференции открытому акционерному обществу «Завод Лентеплоприбор» (об использовании объектов недвижимости по адресам: Санкт-Петербург, ФИО4 переулок, дом 7а, дит. З, И).

Согласно пункту 2.1 Договора от 10.03.2016 он действует в течение 5 лет.

Уведомлениями от 25.10.2018 и 13.11.2019 Предприятие сообщило Обществу о своем одностороннем отказе от Договора от 10.03.2016 со ссылкой на допущенные арендатором нарушения условий договора.

На основании этих уведомлений 30.12.2019 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) была внесена запись о прекращении аренды Здания.

Общество оспорило указанные уведомления об отказе от Договора от 10.03.2016 в судебном порядке в рамках дел № А56-125909/2019,                              А56-125911/2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-125909/2019 по ходатайству Общества приняты обеспечительные меры в виде запрета Предприятию и МТУ Росимущества совершать действия, направленные на выселение Общества из объектов недвижимости, указанных в Договоре от 10.03.2016 в качестве объектов аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 по делу № А56-125911/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, признана недействительной оформленная уведомлением от 13.11.2019 односторонняя сделка по расторжению Договора от 10.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-125909/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, признана недействительной оформленная уведомлением от 25.10.2019 односторонняя сделка по расторжению Договора от 10.03.2016.

После погашения в ЕГРН записей об обременении Здания арендой, но в период рассмотрения судами дел № А56-125909/2019,  А56-125911/2019                МТУ Росимущества издало распоряжение от 11.08.2020 № 78-309-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 7а, литера И», которым Предприятию дано разрешение на передачу находящегося в государственной собственности Российской Федерации и закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения Здания в аренду сроком на 5 лет по результатам аукциона на право заключения договора аренды.

19.08.2020 на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано информационное сообщение о проведении 18.09.2020 торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды Здания.

Согласно протоколу от 18.09.2020 подведения итогов аукциона означенные торги признаны несостоявшимися, аукционной комиссией принято решение о заключении договора аренды с Компанией как с единственным участником.

На основании протокола от 18.09.2020 Предприятие (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды федерального недвижимого имущества от 05.10.2020 № 601/Д/АР (далее - Договор от 05.10.2020), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Здание.

В пункте 2.1 Договора от 05.10.2020 указано, что он действует в течение              5 лет, до 04.10.2025.

Здание передано Предприятием Компании по акту приема-передачи от 12.10.2020.

Общество, ссылаясь на то, что распоряжение МТУ Росимущества от 11.08.2020 № 78-309-р, торги на право заключения договора аренды Здания и Договор от 05.10.2020 нарушают права Общества как правообладателя Здания, и указывая, что все эти распорядительные действия осуществлены ответчиками несмотря на наличие принятых по делу № А56-125909/2019 обеспечительных мер, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 10.01.2020 (т.д. 2, л. 25, 26) в отношении Здания зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Предприятия. 

По смыслу пункта 2 статьи 295 ГК РФ распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим предприятию на права хозяйственного ведения, осуществляется им с согласия собственника.

Применительно к положениям приведенных норм права и содержанию распоряжения МТУ Росимущества от 11.08.2020 № 78-399-р оно представляет собой согласие собственника Здания на распоряжение этим объектом путем передачи его в аренду.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Обществом торги признаны несостоявшимися. Сведений о подаче Обществом заявки на участие в этих торгах в деле имеется, на такие обстоятельства Общество не ссылалось.

При таком положении оснований для вывода о нарушении прав Общества непосредственно фактом издания распоряжения МТУ Росимущества от 11.08.2020 № 78-399-р и в результате объявления оспариваемых торгов, признанных в дальнейшем несостоявшимися, не имеется.

Фактически позиция Общества сводится к неправомерности распоряжения Зданием путем передачи его аренду Компании по Договору от 05.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 той же статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно части 1 названной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо указанных Законе № 135-ФЗ.

Как установили суды, Договор от 05.10.2020 был заключен с Компанией как единственным участником признанных несостоявшимися торгов, в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и пунктом 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67.

В обоснование нарушения своих прав Общество указывало на то, что оно является правообладателем Здания, что на дату заключения Предприятием и Компанией Договора от 05.10.2020 срок действия ранее заключенного с Обществом Договора от 10.03.2016 и предоставленной ему государственной преференции не истек.

Вместе с тем, на дату вынесения судом решения по настоящему делу (сентябрь 2021 года), срок действия Договора от 10.03.2016 истек, что Обществом не оспаривается. 

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, которые позволяли бы считать Договор от 10.03.2016 действующим на дату разрешения судами данного спора, в деле отсутствуют. 

Из объяснений представителя Общества следует, что в фактическом владении и пользовании этой организации Здание не находится.

Доказательства принадлежности Обществу Здания на ином праве не представлены, сведений о том, что зарегистрированные в ЕГРН права Российской Федерации и Предприятия на Здания оспорены в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Обоснования того какие права Общества будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных по настоящему делу требований истцом не приведено.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что  Предприятие, заключив Договор от 05.10.2020, распорядилось принадлежащим Обществу оборудованием, находящимся в Здании, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 1.1 в качестве объекта аренды по Договору от 05.10.2020 указано только Здание.

При таком положении применительно к конкретным обстоятельствам данного дела  совокупности предусмотренных статьями 166, 168 ГК РФ оснований для признания Договора от 05.10.2020 недействительным по требованию Общества не имелось.

Учитывая изложенное суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Поскольку суды при рассмотрении спора по существу правильно применили нормы материального и процессуального права установленные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-97601/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод «Лентеплоприбор» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

И.В. Сергеева

А.Е. Филиппов