﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-18743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор» (ОГРН 1175476083122, ИНН 5403033255,далее - ООО «Сибполимеравтодор», должник) Довиденко Ирины Александровны (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2020 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-18743/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибполимеравтодор», вынесенные по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным платежа, совершенного должником 04.12.2018 в пользу индивидуального предпринимателя Комолова Владимира Борисовича (далее – ИП Комолов В.Б.), в размере 305 500 руб. и применений последствий недействительности сделки,

В судебном заседании принял участие Комолов В.Б.

Суд установил:

определением Арбитражный суд Новосибирской области от 06.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, отказано в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Васильева В.Н.о признании недействительным совершенного должником 04.12.2018 в пользу ИП Комолова В.Б. платежа в размере 305 500 руб. и применений последствий недействительности сделки.

	Суды двух инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, отсутствии у сторон намерения причинить вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника.

	Конкурсный управляющий просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

	В обоснование кассационной жалобы кассатор приводит следующие доводы:  составленные между должником и его заказчиком акты выполненных работ не соотносятся с технологическими картами и поэтому не подтверждают выполнение работ (услуг), входящих в предмет договора между должником и ИП Комоловым В.Б.;  указанные ИП Комоловым В.Б. работы (услуги) не соответствуют содержанию патента (запатентованной формуле изобретения) и пункту 1.1 договора об оказании услуг № 0310/2018-ИП; ИП Комоловым В.Б. не выполнены  конкретные физические работы с материальным результатом (рыхление поверхности, розлив водного состава, перемешивание грунта и т.д.).

Возражения Комолова В.Б. на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда округа Комолов В.Б. поддержал доводы, изложенныев возражениях на кассационную жалобу.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  иных отсутствие лиц, участвующих в деле,о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, заслушав Комолова В.Б. обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность условий: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена должником 04.12.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (14.06.2019), и может быть оспорена по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления об оспаривании сделки указано, что в документах, переданных исполнительным директором должника Комоловым В.Б., отсутствовал договор от 03.10.2018 №0310/2018-ИП и акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору, поэтому исполняющий обязанности конкурсного управляющего пришёл к выводу, что   должник осуществил платёж в пользу ИП Комолова В.Б. без встречного предоставления.

Возражая на заявленные требования, ИП Комолов В.Б. указывает на то, что основным видом деятельности должника являлось строительство автомобильных дорог и автомагистралей, должник на постоянной основе заключал и исполнял муниципальные и коммерческие контракты, связанные со строительством дорог, устройством асфальтобетонных покрытий. ИП Комолов В.Б. является автором и патентообладателем изобретения «Состав для укрепления грунта, способ укрепления грунта и грунтовая смесь» с датой приоритета 21.11.2016 и датой регистрации изобретения 06.02.2018, что подтверждается патентом на изобретение № 2643869. Данное изобретение относится к укреплению грунта с помощью органических и неорганических составов, используемых в строительстве дорог для стабилизации и укрепления пластичных, переувлажнённых, засоленных грунтов, и способам укрепления грунтов. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.10.2018 между должником и патентообладателем ИП Комоловым В.Б. заключён договор об оказании услуг с использованием запатентованного изобретения от 03.10.2018 № 0310/2018-ИП по цене 305 500 руб., которые были оплачены 04.12.2018.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять услуги по производству состава для укрепления грунта, укреплению грунтов, устройству оснований, укреплённых комплексным вяжущим, на объектах заказчика, с использованием изобретения «Состав для укрепления грунта, способ укрепления грунта и грунтовая смесь», автором и патентообладателем которого является исполнитель (патент на изобретение № 2643869, дата государственной регистрации 06.02.2018).

Пункт 1.2. договора содержит конкретные обязанности исполнителя: применять запатентованное изобретение (технологию) для получения конечного запатентованного продукта, осуществлять технологический (авторский) контроль и надзор за процессами производства, транспортировки и хранения продукта, правильностью выполнения соответствующих работ работниками заказчика.

Согласно пунктам 2.3, 2.4. договора заказчик обязуется предоставить необходимые для оказания услуг по договору материалы, оборудование, персонал, следовать инструкциям исполнителя при производстве соответствующих товаров, выполнении работ с использованием изобретения.

Суды двух инстанций правомерно отметили, что результатом оказываемых по договору услуг являлись технологические карты, предоставляемые должнику.

После передачи технологических карт ИП Комолов В.Б. осуществлял надзор за правильностью выполнения дорожных работ, проверяя их результат. 

Технологические карты переданы ИП Комоловым В.Б. должнику, что подтверждено сопроводительными письмами, поэтому довод об отсутствии встречного предоставления в счёт полученной оплаты правомерно отклонён судами двух инстанции.

На основании данных, содержащихся в протоколе испытаний, Комоловым В.Б. выбрана наиболее подходящая к конкретному грунту рецептура состава для укрепления, обеспечивающая наилучшие характеристики грунта. Выбранная рецептура состава была им пересчитана в промышленные объёмы, необходимые для производства работ на объекте, и была составлена технологическая карта для устройства основания из грунтовой смеси, укреплённой комплексным вяжущим составом, по способу укрепления грунта в соответствии с патентом № 2643869.

Эти данные были указаны в технологических картах, а именно: порядок приготовления состава на объекте, порядок его технологического применения при производстве работ.

Весь период производства работ по договору ИП Комолов В.Б. постоянно присутствовал на объектах и контролировал ход работ по приготовлению состава и его технологическому применению, его нахождение на объекте подтверждается внесением его и его автомобиля в списки лиц, допущенных к размещению и въезду/выезду на территорию (письмо за исх. № 02/08/2018-1 от 02.08.2018, скриншот пересылки по электронной почте).

По завершению работ, ИП Комоловым В.Б. при участии испытательной лаборатории «СибТест» были проведены испытания полученного результата производства работ.

В результате испытаний было установлено, что прочность укреплённого комплексным вяжущим ПГС соответствует диапазону значений прочности, полученном при подборе рецептуры (Протоколы натурных испытаний от 20.08.2020 № 582, от 26.10.2018 № 611).

В соответствии с актом от 01.12.2018 №0310/2018-ИП исполнителем ИП Комоловым В.Б. оказаны услуги - использование запатентованного изобретения по договору от 03.10.2018 №0310/2018-ИП.

Также судами установлено, что ООО «Сибполимеравтодор» (подрядчик) и АО «Сибирская аграрная группа» (заказчик) 20.07.2018 заключён договор подряда № 2007/2018 на выполнение работ по устройству дороги с применением технологии укрепления грунтов на территории коттеджного посёлка Элеонор город Томск. Общая стоимость работ по данному договору составила 1 867 925,88 руб. Договором предусмотрены работы по устройству основания, укреплённого комплексным вяжущим (пункт 1.2. договора).

Между ООО «Сибполимеравтодор» (подрядчик) и АО «Сибирская аграрная группа» заключён договор подряда от 18.09.2018 № 2007/2018/01-106018 на выполнение работ по устройству основания укреплённого комплексным вяжущим на объекте: строительство проезда по адресу: Томская область, Томский район, 12 км по тракту Томск-Итатка. Общая стоимость работ по данному договору составила - 2 111 988,48 руб.

Договором предусмотрены работы по устройству основания, укреплённого комплексным вяжущим 

Для выполнения данных работ и использовался запатентованный ИП Комоловым В.Б. состав и подобранная технология, разработанная на основании изобретения.

Договорами и сметными расчётами предусмотрено устройство основания, укреплённого комплексным вяжущим, а также применение при этом виде работ запатентованного состава для укрепления грунта.

В акте от 21.08.2018 КС-2 № 1 также указано на выполнение подрядчиком (должником) работ по устройству основания, укреплённого комплексным вяжущим (позиция 7 акта).

В документах, составлявшихся при выполнении ИП Комоловым В.Б. работ (услуг) по производству состава для укрепления грунта также имеются ссылки на договоры подряда от 20.07.2018 № 2007/2018, от 18.09.2018 № 2007/2018/01-106018, а также указание на адреса отбора соответствующих проб грунта, совпадающий с адресами, указанными в договорах.

Полученные результаты работ полностью удовлетворили заказчика - АО «Сибирская аграрная группа», после того, как результаты работ были сданы АО «Сибирская аграрная группа», заказчиком было предложено произвести аналогичные работы на соседнем участке (проезд на Стрельбище), внутри того же коттеджного посёлка Элеонор.

Факт реальности договорных отношений между Комоловым В.Б. и ООО «Сибполимеравтодор», экономическая целесообразность сделки для должника подтверждается представленными в материалы дела документами.

Судами двух инстанций с правильным применением статьи 431 ГК РФ истолкованы условия договора и сделаны выводы, что работы по изготовлению состава для укрепления грунта, укреплению грунтов, устройству оснований и т.д., имеющие материальный результат, подлежали выполнению самим заказчиком (должником) с использованием собственного материала и персонала, а исполнитель (ответчик) в рамках договора и на основании патента предоставлял заказчику информацию о технологии приготовления состава для укрепления грунтов, выполнения тех или иных работ на конкретном объекте заказчика и осуществлял контроль  соответствия фактической прочности грунта, укреплённого комплексным вяжущим составом, полученном при подборе рецептуры, что подтверждается соответствующими протоколами испытаний.

Ценность для заказчика представляла именно возможность использования запатентованного изобретения и информация о порядке изготовления укрепляющего состава для конкретного грунта, а не выполнение Комоловым В.Б. таких работ как рыхление поверхности, розлив водного состава, перемешивание грунта и т.д.).  

Предмет и прочие условия договора между должником и ответчиком, его цена не дают оснований для предположения о возложении на ИП Комолова В.Б. обязанности самостоятельно произвести работы по укреплению нижних слоёв дорог, строительство которых осуществлял должник.

Доказательств неравноценности сделки не представлено.

Отсутствие у сделки неправомерной цели причинения вреда исключает её квалификацию по правилам статьи 6.12 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о разнице в описаниях формулы патента, технологических карт, актов между заказчиком и должником (подрядчиком) отклоняются, поскольку не опровергают факт выполнения ответчиком работ и оказания услуг на основе изобретения, подтверждённого патентом, и использования должником их результатов при выполнении строительных дорожных работ, за которые получена оплата от заказчика.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А45-18743/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибполимеравтодор» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статье 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Лаптев