909/2024-8005(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1452/2021

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З. и участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.12.2023), от финансового  управляющего ФИО1 – ФИО3 –  ФИО4 (доверенность от 22.11.2023), от публичного акционерного общества  «Финансовая корпорация "Открытие"» – ФИО5 (доверенность от 24.01.2023),  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного  акционерного общества банка «Финансовая корпорация "Открытие"» на определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 (с учетом исправительного  определения от 29.09.2023) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А63-1452/2021 (Ф08-514/2024), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник)  должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в части  одностороннего изменения ПАО банком «Финансовая корпорация "Открытие"» (далее –  банк) очередности погашения требований по предшествующему и последующему залогу.  

Просил установить, что средства, вырученные от реализации заложенного  имущества, в первую очередь должны быть направлены на погашение задолженности  основного заемщика ООО «Сервисгеофизика» по кредитному договору от 09.11.2012   № 3400-12.КЛ, в последующую очередь – на погашение задолженности основного  заемщика ООО «Банго» по кредитному договору от 13.11.

<

***> № 2542-17/НКЛ-ВА;  считать погашенными требования банка по кредитному договору от 09.11.2012   № 3400- 12.КЛ, обеспеченному договором поручительства от 09.11.2012 № 3400-12/П2,  

а также договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.2016 № 3400-12/И5  и договором залога имущества от 09.11.2012 № 3400-12/З1.  

Определением от 25.09.2023 (с учетом исправительного определения  от 29.09.2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 05.12.2023, разрешены разногласия. Установлено, что средства, вырученные  от реализации заложенного имущества, в первую очередь должны быть направлены  на погашение задолженности основного заемщика ООО «Сервисгеофизика»  по кредитному договору от 09.11.2012 № 3400-12.КЛ, в последующую очередь –  на погашение задолженности основного заемщика ООО «Банго» по кредитному договору  от 13.11.

<

***> № 2542-17/НКЛ-В А. Определено считать погашенными требования банка  по кредитному договору от 09.11.2012 № 3400-12.КЛ, обеспеченному договором  поручительства от 09.11.2012 № 3400-12/П2, а также договором об ипотеке (залоге  недвижимости) от 15.08.2016 № 3400-12/И5 и договором залога имущества от 09.11.2012   № 3400-12/31.  

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить спор  на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается  на соглашение сторон (пункт 3.4 договора от 13.11.

<

***>) о возможности изменения  очередности погашения кредитных обязательств за счет денежных средств, полученных  от реализации предмета залога. Задолженность по договору от 09.11.2022 не может быть  признана погашенной ввиду наличия неудовлетворенных требований по уплате  мораторных процентов.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий указал  на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу  судебных актов.  

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной  жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Представители финансового управляющего и должника возражали против  удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 01.07.2021 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

Указанным решением требования банка в размере 108 227 556 рублей 79 копеек,  из которых 108 149 556 рублей 79 копеек – проценты, 78 тыс. рублей – расходы по уплате  государственной пошлины, включены в реестр требований кредиторов должника.  

Задолженность образовалась в результате неисполнения основным заемщиком  ООО «Сервисгеофизика» обязательств по кредитному договору от 09.11.2012   № 3400-12/КЛ. Обязательство обеспечено договором поручительства от 08.05.2015   № 3400-12/П2, договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.2016 № 3400-12/И5,  договором залога имущества от 09.11.2012 № 3400-12/З1, договором залога доли  от 09.11.2012 № 3400-12/ЗД, договорами заклада векселей от 09.11.2012 № 3400-12/ЗВ,  от 13.05.2015 № 3400-12/ЗВ3, от 27.10.201 № 53400-12/ЗВ7, от 26.02.2016 № 3400-12/ЗВ9.  Поручителями наряду с должником являются ФИО6, ФИО7,  ФИО8  

Дополнительным решением от 01.10.2021 требования банка в размере  53 156 100 рублей 16 копеек, из которых 25 532 408 рублей 62 копейки – основной долг,  1 786 778 рублей 94 копейки – проценты, 9 857 398 рублей 43 копейки – проценты за  просроченный кредит, 6 957 581 рубль 35 копеек – пени по просроченной задолженности  по основному долгу, 2 388 692 рубля 18 копеек – пени по просроченной задолженности  по процентам, 5 591 597 рублей 49 копеек – пени по просроченной задолженности  по основному долгу, 841 643 рублей 15 копеек – пени по просроченной задолженности  по процентам, 200 тыс. рублей – государственная пошлина, включены в реестр как  обеспеченные залогом имущества должника.  

Задолженность образовалась в результате неисполнения основным заемщиком  ООО «Банго» обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии от 13.11.

<

***>   № 2542-17/НКЛ-ВА. Обязательство обеспечено договором об ипотеке от 21.02.2018   № 2542-17/И4-ВА. Поручителями наряду с должником являются ФИО6,  ФИО7  

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) солидарных должников  произведено погашение следующих требований.  

В деле о банкротстве должника в счет погашения обязательств по кредитному  договору от 09.11.2012 погашены требования банка в размере 20 427 368 рублей  20 копеек (платежные поручения от 06.10.2022 № 181, от 28.03.2023 № 1, уведомление  банка от 10.01.2023 № 01-4-09/120).  

В деле о банкротстве ФИО7 в счет погашения обязательств  по кредитному договору от 09.11.2012 – 25 490 596 рублей копеек (письмо от 15.03.2023   № 25).  

В деле о банкротстве ФИО6 погашены требования банка в размере  65 703 474 рублей 21 копейки:  

– в счет погашения обязательств по кредитному договору от 09.11.2012 в размере  5 019 287 рублей 97 копеек (уведомление от 21.03.2023 № 2103-2) и 24 млн рублей  (чек-ордер от 22.12.2022);  

– в счет погашения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии   № 2542-17/НКЛ-ВА, договору об ипотеке от 21.02.2018 – 39 684 186 рублей 24 копейки  (платежное поручение от 28.04.2023 № 9038/384).  

В деле о банкротстве ФИО8 погашены требования банка в размере  36 859 795 рублей 22 копеек:  

– в счет погашения обязательств по кредитному договору от 09.11.2012 в размере  27 825 085 рублей (чек-ордер от 04.07.2022) и 9 034 710 рублей 22 копейки (чек-ордер  от 25.11.2022).  

Таким образом, сумма денежных средств, перечисленных банку в счет погашения  требований по кредитному договору от 09.11.2012, составила 108 227 556 рублей  79 копеек, по договору невозобновляемой кредитной линии от 13.11.

<

***> –  3 569 490 рублей 80 копеек.  

Должник, ссылаясь на нарушение банком очередности погашения требований по  предшествующей и последующей ипотеке, обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам  рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит  определение.  

Пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) закреплено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом или  другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей  устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.  

Правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем  по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае  требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности,  соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом  или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 Гражданского  кодекса). Аналогичные разъяснения даны в пункте 49 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами  правил о залоге вещей».  

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) требования  залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости  заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по  предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих  требований.  

В рассматриваемом случае, как кредитором, так и залогодержателем по обоим  кредитным договорам и договорам залога являлся банк. В подобной ситуации залоговое  старшинство определяется не по общим правилам, привязанным к дате внесения записи в  Единый государственный реестр недвижимости (статья 8.1, подпункт 1 пункта 1  статьи 339.1 и пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 11, абзац второй  пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке).  

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ипотеке (аналогичные правила содержатся в  пункте 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса), если залогодержателем по предшествующей  и последующей ипотекам является одно и то же лицо, обеспеченные каждой из ипотек  требования удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам  исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением  сторон не предусмотрено иное.  

Соответствующая правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019   № 308-ЭС18-21322.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив,  что срок исполнения обязательств по кредитному договору от 09.11.2012 предшествовал  аналогичному сроку по договору от 13.11.

<

***>, в связи с чем залог, обеспечивающий  исполнение обязательств по первому соглашению, является предшествующим по  отношению к ипотеке по второму договору, учитывая отсутствие каких-либо соглашений  между залогодателем и залогодержателем, регулирующих отношения сторон иным  образом, суды пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные от реализации  

заложенного имущества подлежат учету в счет погашения обязательств, вытекающих из  обеспеченного поручительством кредитного договора от 09.11.2012 № 3400-12.КЛ (срок  исполнения обязательства – сентябрь 

<

***> года), и в оставшейся части – на погашение  обязательств с более поздним сроком исполнения по кредитному договору от 13.11.

<

***>   № 2542-17/НКЛ-В А (срок исполнения обязательства – апрель 2018 года).  

Учитывая, что условия кредитного договора от 09.11.2012 не предусматривают  возможность изменения очередности погашения задолженности, возникшей из разных  кредитных обязательств (договор 2012 и 

<

***> года), суды отклоняя довод банка, пришли к  обоснованному выводу о необоснованном направлении банком денежных средств,  полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения кредитных  обязательств по кредитному договору 

<

***> года при наличии непогашенной  задолженности по договору 2012 года.  

Поскольку сумма денежных средств, перечисленных солидарными должниками  в счет исполнения требований по договору от 09.11.2012, составила 108 227 556 рублей  79 копеек, оплата произведена в полном объеме, суды признали погашенными требования  банка по кредитному договору от 09.11.2012 № 3400-12.КЛ, обеспеченному договором  поручительства от 09.11.2012 № 3400-12/П2, а также договором об ипотеке (залоге  недвижимости) от 15.08.2016 № 3400-12/И5 и договором залога имущества от 09.11.2012   № 3400-12/31.  

Довод о наличии непогашенной задолженности по мораторным процентам, не  заявленный в судах первой и апелляционной инстанций, не является основанием для  отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)  и от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4), согласно которой, мораторные проценты по  требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований  всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед  удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.  Следовательно, требования банка об уплате мораторных процентов не подлежат  приоритетному погашению из сумм, вырученных на торгах, а должны быть  удовлетворены в порядке очередности из общих средств, включенных в конкурсную  массу.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам  кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по  существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить  основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка  исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в  

полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные  инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2023 (с учетом  исправительного определения от 29.09.2023) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А63-1452/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи М.В. Посаженников  

С.М. Илюшников