СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-19670/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6774/2022(1)) на определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19670/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения 19.01.1961, место рождения г. Оренбург, адрес регистрации г. Бердск, мкр. Северный, д.18/1, кв. 52; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 5 788 881,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 18.12.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2021 в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

14.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 5 788 881,80 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на обращение с требованием.

Определением от 21.06.2022 признано требование ФИО2 в размере 5 589 146,26 руб. – основной долг, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить определение от 21.06.2022 в части восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы в полном объеме обстоятельства уважительности пропуска двухмесячного срока на подачу заявления, поскольку кредитор более 10 лет постоянно проживает в г. Томске, работает в г. Северск, о чем знал должник (из переписки, при переписке со службой судебных приставов). Доказательств умышленного неполучения корреспонденции в материалы дела не представлено. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 15.06.2018, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 5 788 881,80 руб. в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В ходе исполнительного производства взыскано 199 735,54 руб., остаток задолженности составил 5 589 146,26 руб., что не оспаривается сторонами.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции установил пропуск заявителем двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов, не усмотрел уважительных причин его пропуска, в связи с чем признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Выводы суда являются верными.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 указанного закона). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Из материалов дела следует, что в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 №77211049722 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества. Аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ за №7659856 от 12.11.2021. При подаче заявления должником ФИО3 была направлена копия заявления должника (РПО № 80110462385532). Указанное почтовое отправление, в соответствии со сведениями, указанными на сайте Почта России, ФИО2 не получено, возвращено должнику за истечением срока хранения.

Кроме того, 16.12.2021 финансовым управляющим в адрес ФИО2 также направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества (РПО № 80111666885897). 

Указанное почтовое отправление, в соответствии со сведениями, указанными на сайте Почта России, ФИО2 не получено, 21.01.2022 возвращено финансовому управляющему за истечением срока хранения. Все сообщения направлялись по адресу регистрации кредитора: 

<

...>. 

Указанный адрес также был указан в постановлении об окончании исполнительного производства от 11.04.2022, направленном финансовому управляющему.

По смыслу вышеприведенных законоположений понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

При этом для кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требований в суд, указанный срок исчисляется с даты направления уведомления управляющим о необходимости заявления требований в деле о банкротстве (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, поэтому возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований такого кредитора правовое значение имеют как обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, так и его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Апелляционная коллегия повторно рассмотрев настоящий спор, устанавливая момент индивидуальной осведомленности кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, исходит из недоказанности кредитором момента его индивидуальной осведомленности после получения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.04.2022.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2022 следует, что оно направлено взыскателю по почтовому адресу, указанному в постановлении от 11.04.2022, то есть по тому же самому адресу регистрации гражданина, по которому направлялось уведомление от 04.12.2021 арбитражным управляющим (не было получено кредитором). Доказательств осведомленности должника или арбитражного управляющего о наличии иного адреса в материалы дела не представлено (в том числе и при подаче апелляционной жалобы). 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что на самом кредиторе лежит обязанность получения юридически значимых сообщений и в случае постоянного проживания в другом регионе, кредитор был вправе изменить адрес регистрации или обязан обеспечить получение юридически важных сообщений по месту своей регистрации.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствовавших ему подать заявление до истечения установленного двухмесячного срока, не приведено и не подтверждено представленными в материалы обособленного спора доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19670/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.           

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

                                                                                                                     ФИО1