АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3729/2019

10 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьиД.В. Гвоздаревой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Нелюбина Дмитрия Александровича (ИНН 661304203658, ОГРН 310661322900035)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 944/05/01-12/0111;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019 № 26/09-309/01, от 21.01.2019 № 26/01-11Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

29.05.2019 от заявителя поступили уточненные требования, Заключение ООО «ГЕОИД».

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чек-ордера от 06.02.2019 на уплату госпошлины, фотоматериалы. Ходатайство судом удовлетворено, оригинал чек-ордера и дополнительный документ приобщены к материалам дела.

Третье лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела статистики нарушений ПДД. Ходатайство судом удовлетворено, дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Екатеринбурга о включении в схему нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения по адресу: 

<

...>, а также отказа о включении в схему нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения по адресу: 

<

...>, обязании включить указанные места в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым просит признать неправомерным принятие отрицательного решения протоколом заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.07.2018№ 19/42/29.2-12 по предложению № 697/29/1 от 15.06.2018 о включении в схему размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...>. Включить нестационарный объект по адресу 

<

...> в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018.

Кроме того, заявитель просит признать неправомерным принятие отрицательного решения протоколом заседания комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 03.05.2018 № 2/42/29.2-12/0134 по предложению № 133/29/1 от 21.03.2018 о включении в схему размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...>. Включить нестационарный объект по адресу 

<

...> в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018.

В судебном заседании заявитель вновь уточнил заявленные требования и просит признать неправомерным принятие отрицательного решения, изложенного в письме № 29.2-17/1524 от 25.07.2018, на предложение№ 697/29/1 от 15.06.2018 о включении в схему размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...> и включить нестационарный объект по адресу 

<

...> в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018. Также заявитель просит признать неправомерным принятие отрицательного решения, изложенного в письме № 29.2-17/933 от 13.07.2018, на предложение № 133/29/1 от 21.03.2018 о включении в схему размещения нестационарного объекта по адресу: 

<

...> и включить нестационарный объект по адресу 

<

...> в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденную постановлением Администрации города Екатеринбурга № 3092 от 19.12.2018.

Предметом рассмотрения настоящего спора является признание недействительными отказа Администрации города Екатеринбурга о включении в схему нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения по адресу: 

<

...>, выраженного в письме от 25.07.2018 № 29.2-17/1524, а также отказа о включении в схему нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения по адресу: 

<

...>, выраженного в письме от 13.07.2018 № 29.2-17/933, обязании включить указанные объекты в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо) с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечен Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – отдел ГИБДД).

Третье лицо отзыв не представило, поддержало позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Администрацию города Екатеринбурга с предложением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения нестационарного торгового объекта: павильон в составе остановочного комплекса «Выпечка/Цветы», площадью 35 кв.м., по адресу:

<

...>.

По результатам рассмотрения предложения Администрацией принято решение об отказе во включении указанного объекта в схему размещения, на основании подп. 3 п. 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017№ 295-ПП, в связи с расположением предложенного нестационарного торгового объекта в месте размещения, не обеспечивающим безопасность дорожного движения, так как пути подъезда транспортных средств, осуществляющих доставку товаров, оборудования, инвентаря в нестационарный объект, не соответствуют требованиям п.п. 9.9, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

15.06.2018 ИП ФИО2 обратился в Администрацию города Екатеринбурга с предложением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения нестационарного торгового объекта: павильон «Средства сотовой связи», площадью 30 кв.м., по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения предложения Администрацией принято решение об отказе во включении указанного объекта в схему размещения, на основании подп. 1 п. 26 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017№ 295-ПП, в связи с расположением предложенного нестационарного торгового объекта в месте размещения, влекущем за собой создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, что запрещено подп. 4 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

О принятии указанных решений Администрация сообщила заявителю письмами № 29.2-17/933 от 13.07.2018 и № 29.2-17/1524 от 25.07.2018 соответственно.

Полагая, что вынесенные решения Администрации являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу ст.ст. 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, возникающим между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношениям, возникающим между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, применяются нормы Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 и ч. 2 ст. 6 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона № 381-ФЗ).

Постановлением Правительства Свердловской области 27.04.2017№ 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области (далее - Порядок).

В п. 16 Порядка установлен запрет на включение мест размещения нестационарных объектов, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 26 Порядка основаниями для отказа во включении мест размещения нестационарных торговых объектов в Схему размещения по заявлению субъектов предпринимательской деятельности являются: 1) наличие обстоятельств, указанных в п. 16 настоящего Порядка; 2) расположение места размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке, предоставленном в установленном порядке другому лицу; 3) расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

В п. 27 Порядка указано, что в случае отказа во включении в Схему размещения указывается конкретное основание отказа, а также предлагаются возможные варианты для включения в Схему размещения с учетом требований п. 16 настоящего Порядка и имеющихся свободных мест из числа перспективных, предусмотренных Схемой размещения.

Из материалов дела следует, что предложение заявителя о включении в новую Схему размещения нестационарных объектов места размещения нестационарного объекта - павильона в составе остановочного комплекса «Выпечка/Цветы», площадью 35 кв.м., по адресу: 

<

...>, рассмотрено на заседании комиссии, по результатам рассмотрения комиссией принято решение об отказе во включении места размещения нестационарного объекта на основании подп. 3 п. 26 Порядка, а именно в связи с расположением предложенного нестационарного объекта в месте размещения, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, поскольку пути подъезда транспортных средств, осуществляющих доставку товаров, оборудования, инвентаря в нестационарный объект не соответствуют требованиям п. 9.9, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам.

Из представленных Администрацией в материалы дела доказательств, в том числе фотографий места размещения нестационарного объекта следует, что предложенное предпринимателем место размещения нестационарного торгового объекта расположено на тротуаре вдоль автомобильной дороги поул. Суходольской, имеющей по одной полосе движения в каждую из сторон и не имеющей площадки для остановки, стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Согласно п. 12.1. ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «парковка (парковочное место)» с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Отсутствие места для разгрузки (погрузки) автотранспортных средств, осуществляющих доставку товара в нестационарный объект, отсутствие парковки, возможности для остановки и стоянки транспортных средств клиентов павильона являются условием для нарушения требований безопасности дорожного движения.

Место размещения павильона в составе остановочного комплекса «Выпечка/Цветы» по адресу: 

<

...>, не обеспечивает безопасность дорожного движения, а именно создает предпосылки для нарушения п.п. 9.9 и 12.2 ПДД как указано в оспариваемом отказе Администрации.

Сотрудник отдела ГИБДД также подтвердил, что поскольку речь идет о размещении объекта торговли, то не выполняется условие достаточного количества парковочных мест, а также отсутствует зона разгрузки (погрузки) транспортных средств.

Предприниматель указал, что по ул. ФИО5, которая примыкает к ул. Суходольская, имеется иная автопарковка, наличие которой полностью исключает нарушение п.п. 9.9 и 12.2 ПДД. Кроме того, предприниматель пояснил, что парковка находится в шаговой доступности, а павильон с выпечкой не требует непосредственного подъезда служебного транспорта.

Указанные доводы предпринимателя во внимание судом не принимаются, поскольку противоречат основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, установленным Федеральным законом от 10.12.1995№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Администрация также пояснила, что предложенное заявителем место размещения нестационарного объекта попадает в треугольник видимости, в пределах которого не допускается размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м.

Согласно п. 7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), п. 11.9 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуальная редакция СНИП 2.07.01-89) на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах необходимо предусматривать треугольники видимости. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт-транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 и 40 метров.

Предназначение «треугольников видимости» сформулировано в нормативном документе ОДМ 218.2.017-201 «Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения (издан на основании Распоряжения Федерального дорожного агентства от 13.07.2012 № 505-р) при проектировании пересечений в одном уровне минимальные расстояния видимости назначают из условий обеспечения достаточного времени для опознания водителем дорожной ситуации, принятии им решения и выполнении безопасного маневра, а также времени, необходимого другому автомобилю, создающему угрозу дорожно-транспортного происшествия, для завершения начатого им маневра.

Таким образом, по мнению Администрации, треугольник видимости формируется там, где происходит пересечение автомобильных дорог и находящиеся на них строения затрудняют обзор подъезжающим автомобилям. Соответственно наличие нестационарного объекта в треугольнике видимости будет создавать угрозу безопасности дорожного движения на нерегулируемом перекрестке, поскольку будет ограничивать видимость водителям, выезжающим с ул. ФИО5 на ул. Суходольскую (поворот налево).

В опровержение указанного факта предпринимателем представлено Заключение ООО «ГЕОИД», согласно которому, исходя из индивидуальных особенностей данного перекрестка, таких как скоростной режим, наличие искусственных неровностей, пешеходных переходов, а также карманов для общественного транспорта, размещение спорного павильона не мешает обзору водителей и пешеходов на перекрестке ул. Суходольская – ФИО5. Представлены треугольники видимости для условий «пешеход-транспорт» размерами 8 на 40 метров и треугольник видимости для условий «транспорт-транспорт» размерами 25 на 25 метров. Работы выполнены с соблюдением заданной точности – 0,1 м и с использованием спутникового геодезического оборудования PrinСЕ Х91, госреестр № 61945-15.

Вместе с тем, сотрудник отдела ГИБДД в ходе судебного заседания пояснил, что треугольник видимости создается при скоростном режиме 40 и 60 км/ч. Представленные предпринимателем замеры выполнены при скоростном режиме 40 км/ч. Установив Заключением обеспеченность видимости «пешеход-транспорт», «транспорт-транспорт» при скоростном режиме 40 км/ч, расчет замеров при скоростном режиме 60 км/ч, применяемым на основной улице, не произведен.

Указанное не позволяет сделать однозначных выводов о треугольнике видимости спорного участка дороги.

Сотрудник отдела ГИБДД также пояснил, что даже при обеспеченности треугольника видимости, не выполняется основные условия достаточного количества парковочных мест, а также отсутствие зоны разгрузки (погрузки) транспортных средств.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа во включении места размещения нестационарного объекта в схему размещения нестационарных объектов по причине расположения места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Кроме того, тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения»).

Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017).

Элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Указанное подтверждает, что размещение спорного нестационарного объекта на тротуаре будет создавать помехи для движения пешеходов, что противоречит подп. 4 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, в котором установлен запрет на создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, малогабаритных групп населения, специализированной техники.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что на данном участке дороги наблюдается аварийность, что подтверждается представленной отделом ГИБДД в материалы дела статистикой нарушений Правил дорожного движения за период с 14.01.2018 по 07.05.2019. Согласно представленным сведениям наблюдаются, в том числе столкновения при выезде на ул. Суходольскую.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно подп. 3 п. 26 Порядка основанием для отказа во включение места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения является расположение места размещения нестационарного торгового объекта, не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, предложенное предпринимателем размещение объекта - павильона «Выпечка/Цветы», площадью 35 кв.м., по адресу:

<

...>, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, основания, по которым предпринимателю отказано во включении места размещения нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов, имеют место, подтверждены материалами настоящего дела. Следовательно, отказ во включении места размещения павильона по ул. ФИО5, д. 4 в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Екатеринбурге является законным и обоснованным.

К предложению заявителя от 15.06.2018 № 697/29/1 о включении в схему размещения нестационарных объектов места размещения нестационарного объекта - павильона «Средства сотовой связи», площадью 30 кв.м., по адресу:

<

...>, приложена схема с указанием предпринимателем места расположения нестационарного торгового объекта.

Согласно отметке на представленной заявителем схеме, место размещения спорного нестационарного объекта расположено на парковке.

Письмом № 29.2-17/1524 от 25.07.2018 Администрация сообщила, что комиссией принято отрицательное решение по предложению на основании подп. 1 п. 26 Порядка, в связи с расположением предложенного нестационарного торгового объекта в месте размещения, влекущем за собой создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, маломобильных групп населения, специализированной техники, что запрещено п. 4 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

Парковка (стоянка автомобилей) - открытая площадка общего пользования, устраиваемая на элементах поперечного профиля улично-дорожной сети (проезжей части, тротуаре), имеющая въезд и выезд только со стороны проезжей части улицы (дороги), устраиваемая при условии обеспечения пропускной способности проезжей части и тротуаров (СП 42.13330 «СНИП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

Как указывалось выше, к элементам обустройства автомобильных дорог относятся сооружения - дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В силу п. 4.17 СНиП 21-02-99* «Стоянки автомобилей» въезды и выезды со стоянок автомобилей должны быть обеспечены хорошим обзором и расположены так, чтобы все маневры автомобилей осуществлялись без создания помех пешеходам и движению транспорта на прилегающей улице.

Судом установлено, что из представленных Администрацией в материалы дела доказательств, в том числе фотографий места размещения нестационарного торгового объекта, предложенного заявителем, следует, что предложенное предпринимателем место размещения павильона расположено на парковке.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, размещение нестационарного объекта на парковке будет создавать помехи участникам движения и пешеходам, двигающимся к остановке общественного транспорта «Птицефабрика», расположенной по четной стороне улицы Варшавской, что противоречит подп. 4 п. 7 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург, в котором установлен запрет на создание препятствий на путях следования пешеходов, велосипедистов, малогабаритных групп населения, специализированной техники.

Кроме того, сотрудник отдела ГИБДД в судебном заседании также подтвердил, что из имеющихся фотоматериалов следует, что спорный объект планируется на парковочном пространстве, что является нарушением действующего законодательства, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 12 которого устанавливает административную ответственность за умышленное создание помех дорожному движению. При указанном предпринимателем размещении объекта будут создаваться помехи как пешеходам, так и другим участникам движения, объект планируется расположить в треугольнике видимости «пешеход-транспорт», что также является нарушением ГОСТ Р 50597-2017. Спорное пространство является полноценным регулируемым пешеходным переходом, обозначенным соответствующими дорожными знаками, а также светофорным объектом, следовательно, должны быть выполнены требования ГОСТ Р 50597-2017 для обеспечения треугольника видимости следующим потокам «пешеход-транспорт», «транспорт-пешеход». Спорное размещение объекта будет препятствовать для парковки транспортных средств и движению пешеходов, и как следствие, не отвечать требованиям безопасности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на установленный знак парковки для инвалидов, который по его мнению распространяется на одно парковочное место, и все остальное пространство парковкой не является, во внимание судом не принимается, поскольку парковочные места для инвалидов в силу действующего законодательства обязательно устанавливаются у объектов торговли и должны составлять не менее 10% от общего числа мест для стоянки транспортных средств.

Таким образом, Администрацией города Екатеринбурга принято обоснованное решение об отказе во включении нестационарного объекта торговли - павильона «Средства сотовой связи», площадью 30 кв.м., по адресу: 

<

...>, в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург».

Кроме того, судом установлено, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург». Указанным документом предусмотрены перспективные места размещения нестационарных объектов, право на размещение нестационарных объектов в таких местах будет определяться по результатам торгов, участие в которых вправе принять и заявитель.

Письмом от 25.12.2018 № 0134/50.6-06/5430 Администрация информировала предпринимателя о наличии мест размещения нестационарных объектов со статусом «перспективное».

Учитывая изложенное, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемых отказов недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                       Е.В. Высоцкая