ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-204016/2023

резолютивная часть объявлена 09.04.2024г.

изготовлено в полном объеме 23.04.2024г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024г. (резолютивная часть от 06.02.2024г.)

по делу № А40-204016/2023

по спору с участием:

истец ООО «Стройподряд» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.06.2023г.,

от ответчика: неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройподряд» (подрядчик) предъявило ФКР Москвы (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 03.02.2021г. № KKP-000332-20 возмещения убытков в размере 1 178 290руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 06.02.2024г., изготовленным в полном объеме 06.03.2024г. (т. 1 л.д. 83-85), иск удовлетворен.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условиями заключенного между ООО «Стройподряд» (подрядчик) и ФКР Москвы (заказчик) Договора подряда от 03.02.2021г. № KKP-000332-20 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, являющимся выявленным объектом культурного наследия, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО2 Вражек пер., д. 15/25.

Цена Договора согласована равной 122 864 308,14руб.

Договор заключен на срок до 30.06.2022г.

Согласно Графика производства работ (т. 1 л.д. 28-оборот) все ремонтные работы подлежали завершению в сентябре 2021г. вкл., а с октября 2021г. по 31.12.2021г. подрядчик должен был представить отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах, в орган охраны объектов культурного наследия.

Установлено, что работы по внутридомовым инженерным системам водоотведения (канализации) (стояки) сроком окончания до 20.09.2021г. вкл. и работы по внутридомовым инженерным системам водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) сроком окончания до 30.09.2021г. вкл. подрядчиком не выполнены, и подрядчик к их выполнению не приступал.

В отопительный сезон работы по внутридомовым инженерным системам водоотведения (канализации) (стояки, выпуски и сборные трубопроводы) выполнению не подлежат.

В связи с чем распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 04.10.2021г. №07-14-793/21 (т. 1 л.д. 48) признано невозможным выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации): стояки, выпуски и сборные трубопроводы, и сроки их выполнения перенесены.

В силу п. 14.7.6. заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

19.04.2022г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 14.7.6. Договора (т. 1 л.д. 51); решение размещено на сайте https://zakupki.gov.ru/.

П. 12.4.12. Договора предусмотрено применение к подрядчику штрафа за досрочное расторжение заказчиком Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.7. Договора (в т.ч. за п. 14.7.6.), рассчитанного по ставке, предусмотренной п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП (10% от стоимости работ по Договору).

Заказчик письмом исх. от 19.04.2022г. № ФКР-ПИР-2232/22 (т. 1 л.д. 50) потребовал от подрядчика возвратить неотработанный аванс в размере 1 113 012,36руб. и уплатить штраф в размере 12 286 430,81руб. по п. 12.4.12. Договора за досрочное расторжение Договора (10% от стоимости работ по Договору).

Исполнение обязательств подрядчика (принципала) перед заказчиком (бенефициаром) обеспечено предоставлением независимой (банковской) гарантией гаранта АО «Киви Банк» от 19.01.2021г. № 16113-20КЭБГ/0011 (т. 1 л.д. 47).

Заказчик письмом исх. от 24.06.2022г. № ФКР-ПИР-2232/22 (т. 1 л.д. 52-53) потребовал от гаранта уплатить по банковской гарантии денежные средства в размере 12 286 430,81руб. (т.е. в размере, равном штрафу по п. 12.4.12. Договора).

Также заказчик письмом исх. от 24.06.2022г. № ФКР-ПИР-2232/22 потребовал от гаранта уплатить по банковской гарантии денежные средства в размере 1 113 012,36руб. (т.е. в размере, равном неотработанному авансу).

Гарант уплатил бенефициару по гарантии денежные средства в размере 12 286 430,81руб. п/п от 05.07.2022г. № 294880 (т. 1 л.д. 55) и в размере 1 113 012,36руб. п/п от 05.07.2022г. № 294882, после чего гарант потребовал от принципала возместить ему денежные суммы, уплаченные по банковской гарантии.

В частности, гарант письмом исх. от 05.07.2022г. № б/н (т. 1 л.д. 54) потребовал от принципала в срок до 13.07.2022г. возместить гаранту уплаченную по банковской гарантии денежную сумму в размере 12 286 430,81руб.

Принципал добровольно требование гаранта не удовлетворил, в связи с чем гарант обратился за судебным взысканием с принципала задолженности по возмещению денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии, а также начисленных на задолженность процентов (вознаграждения) по ставке 25% годовых за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022г. (резолютивная часть от 11.10.2022г.) по делу № А40-194614/2022 (т. 1 л.д. 59-61) с ООО «Стройподряд» в пользу АО «Киви Банк» взыскана задолженность в размере 13 399 433,17руб. по возмещению денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии (в т.ч. 12 286 430,81руб. и 1 113 012,36руб.), и начисленные на задолженность за период просрочки в возмещении проценты (вознаграждение) в размере 1 245 913,20руб. по ставке 25% годовых за каждый день просрочки.

Впоследствии бенефициар ФКР Москвы отозвал свое требование об уплате денежной суммы в размере 12 286 430,81руб. по банковской гарантии и п/п от 15.11.2022г. № 86024 (т. 1 л.д. 71) возвратил гаранту АО «Киви Банк» денежные средства в размере 12 286 430,81руб.

Основанием для отзыва бенефициаром требования об уплате денежной суммы в размере 12 286 430,81руб. по банковской гарантии послужило то обстоятельство, что заказчиком и подрядчиком было подписано Соглашение от 21.10.2022г. (т. 1 л.д. 57) о расторжении Договора от 03.02.2021г. № KKP-000332-20, в котором указано, что основанием к расторжению Договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ), что подтверждается письмом подрядчика исх. от 17.10.2022г. № 139/10 и распоряжением ДКР г. Москвы от 04.10.2021г. №07-14-793/21 о невозможности выполнения работ.

Подрядчик в настоящем деле требует взыскать с заказчика проценты (вознаграждение), взысканные с подрядчика (принципала) в пользу гаранта в деле № А40-194614/2022 за просрочку в возмещении денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии, и расходы по госпошлине, полагая, что заказчик необоснованно предъявил гаранту требование об уплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 12 286 430,81руб., поскольку заказчик необоснованно начислил подрядчику штраф в размере 12 286 430,81руб. по п. 12.4.12. Договора за досрочное расторжение Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.7. Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований подрядчика, указав, что в результате виновных действий заказчика подрядчик понес убытки.

При этом суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились виновные действия заказчика, в результате которых подрядчик понес убытки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что никаких виновных действий заказчик в отношении подрядчика не совершил ни в рамках Договора между ними, ни вне Договора.

В Соглашении от 21.10.2022г. (т. 1 л.д. 57) о расторжении Договора от 03.02.2021г. № KKP-000332-20 прямо указано, что основанием к расторжению Договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Между тем расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 1 ст. 451 ГК РФ) относится к «безвиновным» основаниям расторжения, не связанным с нарушением договорных обязательств какой-либо из сторон.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По договору, расторгнутому по ст. 451 ГК РФ, взыскание убытков в пользу какой-либо из сторон не предусмотрено ввиду отсутствия состава для их возмещения, предусмотренному ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Расходы подрядчика по уплате гаранту денежных сумм, взысканных с него по делу № А40-194614/2022, не являются убытками применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ, за которые отвечает заказчик.

Как указано выше, поскольку принципал добровольно не удовлетворил требование гаранта, выраженное в письме исх. от 05.07.2022г. № б/н (т. 1 л.д. 54), о возмещении уплаченной по банковской гарантии денежной суммы, гарант обратился за судебным взысканием задолженности с начисленными на нее процентами (вознаграждением) за период просрочки в рамках дела № А40-194614/2022.

Т.е. проценты (вознаграждение) за период просрочки в возмещении задолженности и расходы по госпошлине, взысканные по делу № А40-194614/2022, являются следствием неисправности самого подрядчика (принципала) перед гарантом в рамках заключенного между ними Договора о выдаче банковской гарантии.

Если бы подрядчик (принципал) выполнил условия Договора о выдаче банковской гарантии, т.е., как того требовал гарант в письме исх. от 05.07.2022г. № б/н (т. 1 л.д. 54), возместил бы гаранту в срок до 13.07.2022г. уплаченную по банковской гарантии денежную сумму в размере 12 286 430,81руб., то в таком случае у подрядчика (принципала) не возникло бы обязанности уплатить гаранту проценты (вознаграждение) за период просрочки в возмещении задолженности и возместить расходы по госпошлине, взысканные по делу № А40-194614/2022.

Судом апелляционной инстанции признан необоснованным довод подрядчика (принципала) о том, что заказчик (бенефициар) при отсутствии на то оснований, предусмотренных Договором подряда, посредством банковской гарантии получил удовлетворение своим требованиям к подрядчику (принципалу) об уплате штрафа в размере 12 286 430,81руб. по п. 12.4.12. Договора за его досрочное расторжение.

Решение заказчика от 19.04.2022г. об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора по основанию, предусмотренному в т.ч. п. 14.7.6. Договора (т. 1 л.д. 51), являлось обоснованным.

Так, как указано выше, подрядчик нарушил сроки выполнения работ по системам водоотведении (канализации), и не приступил к выполнению указанных работ.

Довод подрядчика (со ссылкой на Акт замечаний к ПСД от 18.05.2022г. и распоряжение ДКР г. Москвы от 04.10.2021г. №07-14-793/21) о том, что оставшиеся невыполненными работы по капитальному ремонту не были выполнены по основаниям, зависевшим от заказчика, – является необоснованным.

Акт замечаний к ПСД от 18.05.2022г. (т. 1 л.д. 49) подписан подрядчиком, проектировщиком и Управой района, но не заказчиком.

В Акте замечаний к ПСД от 18.05.2022г. (т. 1 л.д. 49) указано, что подписантами установлено несоответствие запроектированных объемов и видов работ по ремонту фундамента и подъездов фактическому положению, а именно: применительно к работам по ремонту подъездов не предусмотрены работы по ремонту штукатурки поверхностей потолков, поверхностей лестничных клеток, бетонных ступеней, упорядочиванию слаботочных сетей (кабель-канал, устройство коробов, замена ящиков), по монтажу металлического ограждения на промежуточных площадках лестничных клеток, установке этажных табличек, обработке поверхностей стен и потолков биоцидным составом в местах замоканий, ремонту поверхностей оконных откосов.

Между тем работы по ремонту фундамента и подъездов, по которым обнаружено несоответствие запроектированных объемов и видов работ фактическому положению, не имеют никакого отношения к оставшимся невыполненными подрядчиком работам по стоякам, выпускам и сборным трубопроводам внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации).

При этом подрядчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательств невозможности по обстоятельствам, не зависевшим от него, выполнения до начала отопительного сезона осенью 2021г. работ по стоякам, выпускам и сборным трубопроводам внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации).

Следовательно, поскольку подрядчик в установленный Договором срок не выполнил работы по внутридомовым инженерным системам водоотведения (канализации), решение заказчика от 19.04.2022г. об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора применительно к п. 14.7.6. Договора (т. 1 л.д. 51) являлось обоснованным.

А распоряжение Департамента капитального ремонта города Москвы от 04.10.2021г. №07-14-793/21 (т. 1 л.д. 48) о невозможности выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализации) (стояки, выпуски и сборные трубопроводы) и переносе сроков их выполнения было принято как следствие невозможности выполнения соответствующих работ в отопительный сезон, учитывая, что до начала отопительного сезона подрядчик их даже не начал.

Соответственно, и начисление заказчиком подрядчику штрафа в размере 12 286 430,81руб. по п. 12.4.12. Договора за досрочное расторжение Договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным п. 14.7. Договора, в т.ч. п. 14.7.6. Договора, также являлось обоснованным.

Изменение сторонами способа расторжения Договора (первоначально – одностороннее расторжение заказчиком, впоследствии – расторжение по соглашению сторон) не свидетельствует о том, что первоначальный способ расторжения являлся Договора необоснованным.

Последующее изменение сторонами способа расторжения Договора явилось результатом доброй воли заказчика, поскольку Соглашение от 21.10.2022г. (т. 1 л.д. 57) о расторжении Договора от 03.02.2021г. № KKP-000332-20 заключено к исключительной выгоде подрядчика, а у заказчика юридически или экономически обусловленного интереса в таком соглашении не имелось.

При этом в п. 2.1. Соглашения о расторжении от 21.10.2022г. (т. 1 л.д. 57) оговорено, что оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, т.е. в Соглашении о расторжении не признано недействительным (необоснованным) решение заказчика от 19.04.2022г. об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора (т. 1 л.д. 51), а только изменен способ расторжения, причем изменен с даты заключения Соглашения о расторжении, т.е. с 21.10.2022г.

При этом решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022г. по делу № А40-194614/2022 (т. 1 л.д. 59-61) о взыскании с ООО «Стройподряд» в пользу АО «Киви Банк» задолженности по возмещению денежных сумм, уплаченных по банковской гарантии, а также процентов (вознаграждения), было принято до заключения Соглашения о расторжении от 21.10.2022г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для переложения на заказчика денежных выплат, взысканных с подрядчика в пользу гаранта по делу № А40-194614/2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024г. по делу № А40-204016/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Кузнецова Е.Е.

 

Судьи                                                                                                           Бодрова Е.В.

 

                                                                                                          Тетюк В.И.