ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3018/2021к15

г. Красноярск

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

финансового управляющего ФИО2 (посредством онлайн-заседания),

от кредитора ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности  (посредством онлайн-заседания),

от ответчика - Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Тыва: ФИО5, представителя по доверенности (посредством онлайн-заседания),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО6 Джуманазаровой Алёны Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «24» августа 2023 года по делу № А69-3018/2021к15, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий  имуществом должника обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества, заключенных между ФИО6 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок – договоров дарения от 19.12.2017, 23.01.2018, 28.12.2017, заключенных между должником ФИО6 и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорные сделки совершены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, в короткий промежуток времени и в отношении большого числа объектов недвижимости. Как указывает апеллянт, совершенные сделки не имели для должника экономической выгоды, при этом ответчик не доказал, что совершая сделки он действовал разумно и осмотрительно. Также полагает, что суд не мог рассматривать вопрос о сроке исковой давности в отсутствие соответствующего заявления со стороны участвующих в деле лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение назначено на 25.10.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 27.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в связи с неисполнением определения суда об истребовании документов.

В судебном заседании при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа установлено, что истребуемые документы в материалы дела поступили.

В связи с предоставлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии запрашиваемых судом апелляционной инстанции документов, судебная коллегия определила судебный штраф не налагать.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представитель Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Тыва изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров дарения, заключенных должником и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, по которым должник подарил ответчику следующее имущество:

- помещение по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Узорная, д. 9, кв. 2, кадастровый номер 17:05:1001043:378 (договор дарения от 19.12.2017),

- помещение по адресу: Республика Тыва, Кызылский 2 район, 

<

...>, кадастровый номер 17:05:1001042:238 (договор дарения от 23.01.2018),

- помещение по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, кадастровый номер 17:05:1001042:239 (договор дарения от 23.01.2018),

- помещение по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Узорная, д. 11, кв. 1, кадастровый номер 17:05:1001043:373 (договор дарения от 19.12.2017),

- помещение по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. КааХем, ул. Узорная, д. 13, кв. 1, кадастровый номер 17:05:1001043:370 (договор дарения от 19.12.2017),

- помещение по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. КааХем, ул. Узорная, д. 11, кв. 2, кадастровый номер 17:05:1001043:372, (договор дарения от 19.12.2017),

- помещение по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Узорная, д. 19, кв. 1, кадастровый номер 17:05:1001043:364 (договор дарения от 19.12.2017),

- помещение по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, кадастровый номер 17:05:1001042:235 (договор дарения от 23.01.2018),

- помещение по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Узорная, д. 15, кв. 2, кадастровый номер 17:05:1001043:375 (договор дарения от 19.12.2017),

- помещение по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Узорная, д. 17 кв.1, кадастровый номер 17:05:1001043:367 (договор дарения от 19.12.2017),

- помещение по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Узорная, д. 9, кв 1, кадастровый номер 17:05:1001043:379 (договор дарения от 19.12.2017).

-  помещение по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Узорная, д. 13, кв. 2, кадастровый номер 17:05:1001043:369 (договор дарения от 19.12.2017),

- помещение по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. Каа-Хем, ул. Узорная, д. 17 кв.2, кадастровый номер 17:05:1001043:366 (договор дарения от 19.12.2017),

- помещение по адресу: Республика Тыва, Кызылский район, пгт. КааХем, ул. Узорная, д. 15, кв. 1, кадастровый номер 17:05:1001043:376 (договор дарения от 19.12.2017),

- помещение по адресу: Республика Тыва, 

<

...>, кадастровый номер 17:05:1001042:236 (договор дарения от 19.12.2017).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из совершения спорных сделок за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о признании ФИО6 банкротом принято к производству суда 29.10.2021. Оспариваемые договоры дарения имущества заключены 19.12.2017, 28.12.2017 и 23.01.2018. Регистрационные действия по переходу права собственности на объекты недвижимости совершены в период с 27.12.2017 по 02.02.2018.

Таким образом, спорные сделки не попадают в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по указанному основанию.

Вышеуказанные договоры также оспорены финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий полагает, что имеются основания для признания спорных сделок недействительными, поскольку на дату совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом после совершения сделок по безвозмездной передаче имущества ответчику, продолжал наращивать долговые обязательства, а ответчик не представил доказательств того, что при совершении сделки действовал разумно и добросовестно.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы учитывает следующее.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника и стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление управляющего могло быть удовлетворено в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 7 Постановления № 35).

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 29.10.2021, оспариваемые сделки (регистрационные действия по переходу права собственности) совершены в период с 27.12.2017 по 02.02.2018, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, оспариваемые договоры не имеют, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Также судебная коллегия учитывает, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны обеих сторон сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом необходимо установить в отношении обеих сторон сделки.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий указывает, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва не представило доказательств того, что действовало правомерно при принятии имущества в дар.

Вместе с тем, при оспаривании сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ обязанность доказывания наличия признаков злоупотребления со стороны участников сделки лежит на заявителе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, при отсутствии предоставления ответчиком доказательств того, что он действовал разумно и обоснованно при совершении сделки, соответствующие обстоятельства совершения сделки со злоупотреблением считаются доказанными в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, отклонены.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, для констатации ничтожности сделки по основанию ст.ст. 10, 168 ГК РФ помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности финансовым управляющим признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделки, недоказанности осведомленности ответчика о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредиторам.

Апеллянт ссылается, что должник на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности и спорные сделки привели к наращиванию должником долговых обязательств.

В обоснование доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения сделок управляющий ссылается на наличие задолженности по решениям Кызыльского  городского суда Республики Тыва от 30.10.2018, от 24.03.2021, а также на представленные сведения службой судебных приставов о наличии в период совершения сделок непогашенных исполнительных производств.

Вместе с тем, исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, судебная коллегия не установила наличия оснований полагать, что на момент заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и отражено в отчете управляющего, в реестр требований кредиторов включены требования третьей очереди на общую сумму 31 598 217,87 руб. При этом, как следует из содержания судебных актов о включении задолженности в реестр, вся задолженность, включенная в реестр, образовалась после совершения спорных сделок. Так, задолженность перед ФИО3 образовалась по договору займа от 21.01.2021, перед ФИО8 – по оплате УПД от 20.04.2021, перед ООО «Форт Нокс» - по оплате товара, поставленного 19.05.2021, перед ООО «СибОйл» - по оплате товара, поставленного  в период с июня по август 2020 года, перед ООО «Меркурий» - по оплате товара, поставленного в 2019 году, перед ООО «Вико-Красноярск»  -  задолженность образовалась по договору поставки товаров  от 01.01.2020, перед ФИО9 – по договору займа от 16.07.2018. 

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовала задолженность, включенная в реестр требований кредиторов. 

Наличие на момент совершения сделок неоконченных исполнительных производств, принимая во внимание, что взыскатели по данным исполнительным производствам требования ко включению в реестр требований кредиторов не предъявляли, само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения сделок отклонены, поскольку указанное само по себе не свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом. Иные основания для выводов о злоупотреблении правом не установлены, финансовым управляющим не доказаны.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно применил срок исковой давности без заявления ответчика отклонены, поскольку из содержания судебного акта не следует, что судом рассматривался вопрос о сроке исковой давности. Обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по выводам о недоказанности оснований недействительности, установленных ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от  «24» августа 2023 года по делу № А69-3018/2021к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Ю.В. Хабибулина