АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

22 октября 2024 года

Дело №

А55-10072/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 26.09.2024 – 08.10.2024   дело по  заявлению

Государственного Казенного Учреждения Самарской Области "Самарафармация"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ИП ФИО1,

- Главного управления организации торгов Самарской области

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО2 по дов. от 29.05.2024 г., 

от Управления – ФИО3 по дов. от 09.12.2024 г., после пер-ва предст. ФИО4 по дов. от 09.01.2024 г.,

от Управления организации торгов – предст. ФИО5 по дов. от 28.12.2023 г.,

от иных лиц – не явились, извещены,  

 

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

Признать решение Самарского УФАС России от 28.12.2023 (резолютивная часть оглашена 25.12.2023) № 592-8869-23/4 по жалобе ИП ФИО1 на положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме (№ 0142200001323028717) на поставку мебели для ГБУЗ СО «СГП № 10» (лот 1) в части нарушения Заказчиком пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (неправомерное установление запрета, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616)) не законным и не обоснованным и отменить.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ – Главное управление организации торгов Самарской области, ИП ФИО1

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 26.09.2024 объявлялся перерыв до 08.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель третьего лица - Главного управления организации торгов, возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в представленном в материалы дела отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления уставной деятельности ГКУ СО «Самарафармация» (Заказчик) выступил государственным заказчиком от имени публично-правового образования - Самарской области при проведении в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) закупки (№ 0142200001323028717) на поставку мебели для ГБУЗ СО «СГП № 10» (лот 1) (Получатель оборудования), НМЦ(К) 2 205 377,00 руб.

Идентификационный код закупки 232631819736763180100100430660000244 12.12.2023 на официальном сайте БИС в сфере закупок по адресу в сети «Интернет» http //zakupki gov ru размещено извещение о проведении закупки.

В Самарское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку мебели для ГБУЗ СО «СГП № 10» (лот 1) (извещение № 0142200001323028717, начальная максимальная) цена контракта - 2 205 377 руб.).

Согласно доводам жалобы в извещении об осуществлении закупки и его приложениях ненадлежащим и неправомерным образом установлены запреты допуска товаров, условия участия в закупке и сам объект закупки.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО1, Самарское УФАС России вынесло решение от 28.12.2023 (резолютивная часть оглашена 25.12.2023) № 592-8869-23/4 о признании жалобы частично обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (далее – решение).

Несогласие заявителя с вынесенным решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Антимонопольным органом дано неправильное толкование подпункта «б» пункта Постановления № 616. По мнению заявителя, закупка (согласно буквального толкования подпункта «б» пункта 3 Постановления № 616) не подпадала под условия подпункта «б» пункта 3 Постановления № 616, предусматривающего случаи, когда запреты не применяются, в связи с чем, Заказчиком юридически правильно установлен запрет в соответствии с Постановлением № 616 применительно к проводимой котировке, следовательно, в действиях Заказчика отсутствует нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (в части применения запрета в соответствие с Постановлением № 616).

По мнению заявителя, позиция антимонопольного органа о нарушении Заказчиком пункта 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ (в части применения запрета в соответствие с Постановлением № 616) основана на мнении Минпромторга России, изложенном в письме от 05 06 2020 № ПГ-12-7403 «О реализации постановления Правительства РФ от 30 04 2020 № 616», в котором дается совсем другая трактовка совокупности товаров, нежели в Постановлении № 616, что привело к необоснованному выводу Самарского УФАС о нарушении Заказчиком законодательства о контрактной системе. Данное письмо не является нормативным правовым или правовым актом, принятым в установленном порядке, и не подлежит обязательному применению, является мнением отраслевого министерства, за его не исполнение не предусмотрена и не может быть применена какая-либо ответственность.

Также заявитель указывает, что наличие одной поданной заявки на участие в закупке не противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, не является основанием для признания закупки недействительной, не является показателем ограничения конкуренции. Заявитель жалобы в Самарский УФАС не принимал участие в закупке, не предоставил доказательств и не доказал, что установление Заказчиком запрета по Постановлению № 616 каким-либо образом нарушило его права и законные интересы и не указал какие именно его права и законные интересы были нарушены.

Суд рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица, третьих лиц, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Пунктом 15 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О v антрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определено, что при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, исходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее - Постановление № 616) установлен запрет на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), дщля целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд по перечню согласно приложению к постановлению.

В соответствии с позицией Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, отраженной в письме от 05.06.2020 № ПГ-12-7403 «О реализации Постановления Правительства РФ от 30.04.2020 № 616», под совокупностью товаров применительно к Постановлению № 616 следует понимать те товары, которые соответствуют одному коду ОКПД2.

Таким образом, при осуществлении закупки товаров в рамках одного кода ОКПД2 суммарной стоимостью менее 1 млн. рублей запрет не распространяется в случае, если стоимость каждого товара не превышает 300 тыс. рублей.

Как следует из матриалов дела и установлено судом, согласно извещению о закупке закупаются, в том числе, "Шкаф" по коду ОКПД2 31.01.12.131, при этом цена одного товара менее 300 тыс. руб., а общая стоимость совокупности данных товаров - 224 730 руб., «Кресло офисное» по коду ОКПД2 31.01.12.160 в количестве 1 шт. по цене 21 450 руб., ввиду чего запрет по Постановлению № 616 не распространяется на данные виды товаров.

При этом, согласно извещению, закупаются товары по коду ОКПД2 31.01.11.150 с общей стоимостью более 1 млн. руб., по коду ОКПД2 31.01.10.000 с общей стоимостью более 1 млн. руб., на которые распространяется запрет согласно Постановлению № 616.

Согласно письму Минпромторга от 08.07.2020 № 47475/12, если предметом

контракта являются промышленные товары, включенные в перечень к

Постановлению № 616 и относящиеся к разным кодам ОКПД 2, то неприменение запрета по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 Постановления № 616, устанавливается к каждому такому товару по отдельности.

Таким образом, заявителем в один лот объединены товары, на которые распространяется запрет, установленный Постановлением № 616, а также товары, в

отношении которых запрет не применяется.

При этом, необходимость применения/неприменения запрета к товарам с разными ОКПД2 заказчиком не установлена.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о нарушении Заказчиком пункта 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно довода заявителя о том, что письмо Минпромторга России от 05.06.2020 № ПГ-12-7403 не является нормативным правовым или правовым актом и не подлежит обязательному применению, суд отмечает, что согласно п. 15 Постановления № 616 министерство промышленности и торговли Российской Федерации дает разъяснения по вопросам, связанным с применением настоящего постановления. Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438, Минпромторг России является федеральным

органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке

государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области

технического регулирования, внешней и внутренней торговли, и является разработчиком Постановления № 616.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, при принятии решения по жалобе ИП ФИО1 комиссия антимонопольного органа правомерно руководствовалась позицией Минпромторга отраженной в письме от 05.06.2020 № ПГ-12-7403 и в письме от 08.07.2020 № 47475/12.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение от 25.12.2023 № 592-8869-23/4 в обжалуемой части, принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства, противоречий судом не установлено. 

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (к числу которых относится настоящее дело) регулируется главой 24 АПК РФ.

Аналогичные требования содержатся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Так, согласно ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным должно содержать информацию о том, какие права и законные интересы нарушаются оспариваемым актом.

Однако, в нарушение требований статьи 65, 199 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое Решение от 25.12.2023 № 592-8869-23/4, в обжалуемой части, не соответствует нормами действующего законодательства о контрактной системе. 

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое решение не противоречащим закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.   

Руководствуясь ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова