Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2089/2021

28 июня 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

при участии в судебном заседании представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» ФИО1 (доверенность № 41 от 10.09.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года по делу № А10-2089/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по тому же делу,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, истец) обратилось арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – МБУ «КБУ г. Улан-Удэ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 407 рублей 22 копеек и пеней в размере 628 рублей 02 копеек  по договору от 02.09.2019 № 48/198. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выполненные работы были переданы заказчику своевременно, согласно условиям заключенного контракта. 

В представленном на кассационную жалобу отзыве ответчик возразил против изложенных в ней доводов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 02.09.2019 между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия (подрядчик) и МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» (заказчик) заключен договор № 48/198, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству и ремонту ограждений (в рамках задания по устройству и ремонту ограждений) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик – принять и оплатить работы в срок, установленный договором. Наименование, количество, стоимость и адреса оказания работ определены локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ – с момента заключения договора по 01.11.2019, согласно графику производства работ (приложение № 3) (пунктом 2.1 договора).

Цена договора – 1 940 128 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 70% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта сторонами и предоставления подрядчиком заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж) на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ.

Платежным поручением от 12.09.2019 № 3386 заказчик произвел авансирование договора в сумме 845 146 рублей 60 копеек.

Окончательный расчет должен быть осуществлен по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 6.5 договора установлено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней и оформлена актом приемки, подписанным всеми членами приемочной комиссии, что является основанием для подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и осуществления заказчиком оплаты работ (этапа работ), выполненных подрядчиком. Акт приемки должен быть оформлен в течение 3 дней.

Подрядчик выполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 01.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 01.11.2019 на сумму 1 940 128 рублей.

Заказчик произвел оплату по договору в меньшем размере на сумму 1 086 574 рублей 18 копеек, что подтверждается платежным поручением от 04.12.2019 № 4582, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об уплате незаконно удержанной заказчиком суммы, причитающейся подрядчику по договору.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на допущенное подрядчиком нарушение срока сдачи работ (вместо предусмотренного условиями договора срока – 01.11.2019 работы сданы 21.11.2019, что подтверждается комиссионным актом приемки), указал о необходимости оплаты неустойки в сумме 8 407 рублей 22 копеек. 

Учитывая, что полученное уведомление заказчика в добровольном порядке подрядчиком не исполнено, МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» удержало указанную сумму из общей суммы оплаты, причитающейся подрядчику, на основании пункта 7.7 договора. 

Истец, полагая, что нарушений сдачи выполненных работ с его стороны не имелось, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из доказанности факта выполнения работ подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного договором.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Спорные отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, условия заключенного между сторонами договора, акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2019, справку о стоимости выполненных работ от 01.11.2019, платежные документы, акт приемки объекта приемочной комиссии от 21.11.2019, акт об оказании услуг от 21.11.2019, установив в ходе такой оценки факт сдачи работ заказчику 21.11.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 2.1 договора срока выполнения работ, в отсутствие сведений об уведомлении заказчика о готовности сдачи выполненных работ в срок до 01.11.2019, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удержания заказчиком суммы неустойки из суммы, причитающейся подрядчику оплаты, на основании пункта 7.7 договора и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года по делу № А10-2089/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Т.И. Коренева 

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко