ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-18056/2020

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1562/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2021 по делу № А75-18056/2020 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (190005, 

<

...>, литер Х, помещ. 9-н, оф. 47, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (628416, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 30.05.2022, сроком действия на три года, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Север-Нефтегазстрой» (далее – ООО «Север-Нефтегазстрой», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2021 в отношении ООО «Север-Нефтегазстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2021 ООО «Север-Нефтегазстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2) (656050, г. Барнаул, а/я 2231). 

Конкурсный управляющий ФИО2 20.07.2021 обратилась с заявлением  о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Еврострой» (далее – ООО «СК «Еврострой») в сумме 19 326 715 руб. 07 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СК «Еврострой» в пользу ООО «Север-Нефтегазстрой» 19 326 715 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2021 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «СК «Еврострой», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами,  в которых просят восстановить срок на обжалование, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2022 отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица  ИП ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК «Еврострой» ссылается на следующее:

- о выводах налогового органа в отношении ООО «СК Еврострой» последний не уведомлялся, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении должника работники и руководство ООО «СК Еврострой» по повесткам налогового органа являлись для дачи показаний и объяснений, подтверждали выполнение работ для ООО «Север-Нефтегазстрой». Однако о выводах в решении налогового органа ООО «СК Еврострой» узнало только из обжалуемого определения;

- злоупотребление правом конкурсного управляющего должника выражается в том, инспекция ФНС по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.12.2020 № 8745 установила факт перечисления денежных средств ООО «Север-Нефтегазстрой» в пользу формально легитимных организаций (в том числе ООО «СК Еврострой») на общую сумму 9 167 489 руб., которые были взысканы в качестве субсидиарной ответственности с руководитель должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2021. Фактически конкурсный управляющий пытается взыскать денежные средства в двойном размере по одной и той же сделке;

- недопустимо возложение ответственности на одну сторону сделки в связи с непередачей документации бывшим руководителем;

- платежи, совершенные до 18.11.2017 не могут быть признаны недействительными в связи с пропуском исковой давности;

- на момент заключения договора, выполнения работ для подрядчика, оплаты выполненных работ, у ООО «Север-Нефтегазстрой» обязательства отсутствовали, либо имелись обязательства, срок исполнения которых не наступил.

ФИО4 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- выводы суда основаны на оспоримых выводах налогового органа; при вынесении решения о недействительности сделки судом был применен формальный подход и приняты доказательства, не относящиеся к деятельности иных сторон сделки;

- платежи, совершенные до 18.11.2017 не могут быть признаны недействительными в связи с пропуском исковой давности;

- на момент заключения договора, выполнения работ для подрядчика, оплаты выполненных работ, у ООО «Север-Нефтегазстрой» обязательства отсутствовали, либо имелись обязательства, срок исполнения которых не наступил.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного суда от 16.03.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2022; отражена в протоколе)  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по техническим причинам.

От ООО «СК Еврострой» в материалы дела поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 28.03.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением Восьмого арбитражного суда от 28.03.2022 судебное заседание отложено.

Определением Восьмого арбитражного суда от 07.04.2022 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022; отражена в протоколе)  судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных пояснений. Указанным определением ООО «СК «Еврострой» предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв следующие вопросы: каким способом приобретались материалы, какие материалы использовались при выполнении работ; каким способом осуществлялась доставка материалов; доказательства пропуска сотрудников, заявка и согласование в качестве субподрядчика, кто участвовал при подписании исполнительской документации и актов скрытых работ, штатная численность работников, производились ли страховые отчисления в Пенсионный Фонд РФ и ИФНС в случае привлечения других работников. 

Определением Восьмого арбитражного суда от 13.04.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО4 на восстановление процессуального срока отказано.

От ООО «СК Еврострой» в материалы дела поступили письменные пояснения с дополнительными приложенными документами.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные 05.05.2022 ООО «СК Еврострой» дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.05.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2021  по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими       лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, согласно анализу движения денежных средств с расчетного счета ООО «Север-Нефтегазстрой» № 4070****7232, открытом в АО «Сургутнефтегазбанк», произведено перечисление денежных средств на общую сумму 16 751 942 рубля 07 копеек в период 25.10.2017 по 25.11.2019 в пользу ООО «СК «Еврострой» с назначением платежа - по договору от 09.06.2017 № СМР-09/06/2017, а также с расчетного счета ООО «Север-Нефтегазстрой» № 4070****0311, открытом Банке ВТБ (ПАО), произведено перечисление денежных средств на общую сумму 2 574 773 рубля в период 26.02.2020 по 06.03.2020 в пользу ООО «СК «Еврострой» с назначением платежа - по договору от 09.06.2017 № СМР-09/06/2017.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками в силу статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведены при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «СК «Еврострой» (в отсутствие какого-либо встречного исполнения), совершены с целью вывода денежных средств должника и причинения вреда кредиторам, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2020 принято заявление ООО «Севернефтегазстрой» о признании должника несостоятельным, сделки совершены в период 25.10.2017 по 25.11.2019, следовательно, подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью «строительная компания «Еврострой» (ИНН 

<

***>)  заключен договор заключен договор подряда от 09.06.2017 № СМР-09/06/2017 на выполнение СМР на объектах:

- сети технологические КС-02 «Пурпейское ЛПУМГ», КС-02 «Пурпейская», КРТТ вых. Шл. 8А, 8Б.» (капитальный ремонт технологических трубопроводов ООО «Газпромтрансгаз Сургут»;

- межцеховые технологические коммуникации КС-6 «Самсоновское ЛПУМГ КС-6» Самсоновская ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» (капитальный ремонт технологических трубопроводов Самсоновского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут»),

Сроки выполнения работ: июнь 2017 - декабрь 2017.

Цена работ составляет 53 026 366 руб. (включая НДС).

Генеральный подрядчик - АО «Стройтрансфтегаз», заказчик - ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Договорная цена включает все затраты субподрядчика при выполнении полного комплекса работ на объектах согласно сметной документации, в том числе:

- затраты на производство работ по ремонту объектов;

- стоимость МТР субподрядчика;

- затраты по транспортировке МТР субподрядчика с баз временного хранения

Подрядчика или от станции назначения до места производства работ;

- оплата налогов, сборов и других выплат, предусмотренных действующим

законодательством РФ, утвержденных в составе договорной цены;

- иные затраты, предусмотренные сметной документацией.

Уполномоченным органом в отношении должника проведена выездная налоговая проверка. ИФНС России по г. Сургуту вынесено Решение №8745 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2020.

Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что обществом допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, путем отражения нереальных хозяйственных операций с ООО «СК «Еврострой» в налоговом учете. ООО «Север-Нефтегазстрой» создало условия, которые позволили искусственно увеличить налоговые вычеты по НДС. «Спорный» контрагент ООО «СК «Еврострой» использован ООО «Север-Нефтегазстрой» исключительно для применения необоснованных налоговых вычетов. При этом применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, является злоупотреблением правом в сфере налоговых правоотношений.

В рассматриваемом случае обществом получена незаконная налоговая экономия посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых хозяйственных операциях с ООО «СК «Еврострой». При этом действия общества имели согласованный характер с группой лиц, выступающих от имени «спорного» контрагента, в виду следующего:

1. проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные объемы работ, заявленные от ООО «СК «Еврострой», выполнялись работниками ООО «Север-Нефтегазстрой», а также официально нетрудоустроенными привлекаемыми проверяемым лицом физическими лицами (в том числе иностранными гражданами), при этом в адрес которых выплата дохода не декларировалась;

2. ООО «СК «Еврострой», для придания «реальности» осуществляемым сделкам с ООО «Север-Нефтегазстрой» представляло справки 2-НДФЛ с незначительными суммами выплаченных доходов в адрес фактически привлеченных ООО «СеверНефтегазстрой» работников;

3. работники, идентифицированные ООО «Север-Нефтегазстрой», по требованию налогового органа, как работники ООО «СК «Еврострой» сообщили, что данная организация им не знакома, при этом являлись работниками в организации ООО «СеверНефтегазстрой»;

4. установлены прямые взаиморасчеты между ООО «Север-Нефтегазстрой» и физическими лицами фактическими исполнителями работ, заявленных к выполнению от ООО «СК «Еврострой»;

5. ООО «СК «Еврострой» не обладает транспортными средствами, оборудованием, сотрудниками для выполнения обязательств перед ООО «Север-Нефтегазстрой»;

6. ООО «СК «Еврострой» является организацией исчисляющей и уплачивающей налоги в бюджет в минимальных размерах;

7. привлечение ООО «СК «Еврострой» для исполнения договорных обязательств перед ООО «Север-Нефтегазстрой» организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не выявлено;

8. по данным отчетности ООО «СК «Еврострой» по НДС за 3 и 4 квартал 2017 сформированы разрывы по НДС на «вторых» и последующих звеньях;

9. денежные средства, поступающие от ООО «Север-Нефтегазстрой», перечисляются в адрес ООО «СК «Еврострой» перечислялись и в адрес взаимосвязанных организации с последующим выводом на счета организаций и физических лиц, осуществляющих торговлю продуктами питания и одеждой;

10. ООО «Газпром трансгаз Сургут» уведомило об отсутствии информации о привлечении ООО «Север-Нефтегазстрой» к выполнению работ субподрядной организаций ООО «СК «Еврострой».

Таким образом, в рассматриваемом случае работы на объектах выполнены ООО «Север-Нефтегазстрой» собственными силами, штатными работниками проверяемого лица и привлеченными работниками без официального трудоустройства, а также работниками реальных контрагентов.

Таким образом, из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, за счет которого могла быть погашена задолженность перед кредиторами.

Наличие у должника кредиторов на момент совершения спорных платежей также подтверждается Решением № 8745.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок

по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу 35 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства,  обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям; необходимо принимать во внимание иные документы и доказательства.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

В материалы дела ответчиком не представлены документы подтверждающие наличие правоотношений между должником и ООО «СК «Еврострой», во исполнение которых были перечислены денежные средства.

Поскольку непередача бывшим руководителем должника бухгалтерских документов исключает возможность проверки фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений о наличии либо отсутствии фактического исполнения договора подряда от 12.09.2017 № 12-09/2017, к подобной ситуации к ответчику не могут быть применены общие подходы и презумпция добросовестности действий сторон, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непередача бухгалтерских документов конкурсному управляющему не позволяет достоверно установить факт реальности осуществления работ (оказания услуг) должнику, а также целесообразность заключения договоров.

Доказательства, свидетельствующие о предоставлении равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, перечисление денежных средств на столь значительную сумму, в отсутствие встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Безвозмездное перечисление денежных средств со счета должника, привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет денежных средств должника, что свидетельствует о причинении оспариваемыми сделками вреда конкурсным кредиторам должника, в результате сделок имущество (денежные средства) выбыло из конкурсной массы должника.

Поскольку оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, являются экономически невыгодными и нецелесообразными для должника, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны участников сделок в связи с чем, сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» в период с 25.10.2017 по 06.03.2020 в пользу ООО «СК Еврострой» в общей сумме 19 326 715 руб. 07 коп. правомерно признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего, что является ошибочным восприятием обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ООО «Север-Нефтегазстрой» 16.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5 в размере 172 197 016 руб. 36 коп.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с ФИО5 взысканы убытки, в конкурсную массу должника, в размере 172 197 016 руб. 36 коп.

Сумма убытков по данному заявлению в размере 172 197 016 руб. 36 коп., образовалась из следующих сумм:

1) 132 822 202 руб. 30 коп. – денежные средства, необоснованно перечисленные в пользу третьих лиц:

- ООО «Регионстройтехнология» - 65 433 176 руб. 27 коп.;

- ООО «Строй-Ресурс» - 9 419 770 руб. 89 коп.;

- ООО «Градиент» - 5 771 591 руб. 22 коп.;

- ООО «Ресурспрофи» - 5 010 541 руб. 72 коп.;

- ООО «Монолит» - 14 646 182 руб.18 коп.;

- ООО «Компания «Основа» - 13 406 953 руб.;

- ООО «Ремстрой» - 6 593 406 руб.;

- ООО «ТСТК» - 4 024 256 руб.;

- ООО «Оптимастрой» -  2 834 505 руб.;

- ООО "Домострой" - 5 681 820 руб.;

Вышеперечисленные организации ликвидированы.

2) пени в общем размере 21 088 420 руб. 06 коп.;

3) штраф в размере 18 286 394 руб.

Всего убытков: 21 088 420 руб. 06 коп. + 18 286 394 руб. + 132 822 202 руб. 30 коп. = 172 197 016 руб. 36 коп.

С ФИО5 не взысканы убытки за перечисление денежных средств в пользу ООО «СК «Еврострой» 9 167 489 руб.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2021 по делу № А75-18056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

О.Ю. Брежнева