ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66466/2017

Дело № А40-133105/17

г. Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Югультратех" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40- 133105/17, принятое судьей Ивановой Е.В. 

по исковому заявлению Союза строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югультратех» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Союз строителей саморегулируемая организация региональное объединение работодателей «СпецСтройСтандарт обратился в Арбитражный суд  города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югультратех» о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 15 000 руб., по перечислению компенсационного фонда в размере 136 350 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

           Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу                   № А40-133105/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из искового заявления не усматривается, с какого момента истец рассчитывает сумму задолженности по уплате членских взносов, в настоящее время ответчиком оплачены суммы членских взносов в полном объеме. 

Также заявитель пояснил, что из сведений реестра СРО «СпецСтройСтандарт», размещенных на официальном сайте НОСТРОЙ, ответчиком при вступлении СРО «СпецСтройСтандарт» оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            Как следует из материалов дела, на основании решения заседания Совета Союза «СпецСтройСтандарт» от 11.03.2016, ответчик принят в члены Союза, что подтверждается протоколом № 196, в связи с чем, ответчику выдано Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (№ 0675- 16/01-

<

***>-С-276), дающее право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства.

            Ответчик находился в партнерстве в заявленный исковой период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства, протоколы), доказательств прекращения членства в партнерстве в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. 

            Ответчик доказательств оплаты членских взносов за спорный период не представил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности иска в части требования о взыскании задоленности по уплате членских взносов.

            В соответствии со ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации. 

Довод заявителя, что из сведений реестра членов СРО, размещенных на официальном сайте НОСТРОЙ, усматривается, что ответчиком при вступлении в СРО оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., отклоняется апелляционным судом, так как данные сведения не являются по смыслу ст. 67 АПК РФ относимыми доказательствами факта уплаты денежных средств, первичных документов в подтверждение уплаты средств компенсационного фонда не представлено.

           Довод ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

           Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

           В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2017 и платежное поручение №124 от 26.04.2017г. 

           Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления указанных денежных средств в соответствии с договором, что подтверждается материалами дела. 

Апелляционный суд считает, что данные расходы соответствуют критерию разумных пределов, указанному в ст. 110 АПК РФ, исходя из сложности дела, объема представленных доказательств, времени рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40- 133105/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          В.С. Гарипов

 

         О.О. Петрова