﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. – 

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. с применением системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюппы Егора Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2021 (в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2021 об исправлении арифметической ошибки) (судья Апциаури Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-25946/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гегельского Дмитрия Давыдовича(ИНН 421209769322, ОГРНИП 313421209800065, далее также – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная ресурсная компания» (ИНН 4205258978, ОГРН 1134205002821, далее – общество «МРК») о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве предпринимателя Гегельского Д.Д. общество «МРК» 11.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тюппы Е.В. судебных расходов в размере 507 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2021 (в редакции определения арбитражного суда от 27.04.2021 об исправлении арифметической ошибки) заявление удовлетворено частично – с Тюппы Е.В. в пользу общества «МРК» взысканы судебные расходы в размере 238 500 руб.; отказано в удовлетворении ходатайства Тюппы Е.В. об оставлении заявления без рассмотрения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение арбитражного суда от 27.04.2021 (в редакции определения арбитражного суда от 27.04.2021 об исправлении арифметической ошибки) оставлено без изменения.

Тюппа Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 27.04.2021 и постановление апелляционного суда от 30.08.2021 изменить в части взысканных в пользу общества «МРК» судебных расходов, снизив их размер до 40 800 руб.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и доказательствам выводов судов о подтверждении платёжными документами факта оплаты обществом «МРК» оказанных Межовым А.Л. юридических услуг в сумме 238 500 руб., отражённых в актахот 04.07.2019, 15.10.2019 и 17.02.2020.

Тюппа Е.В. указывает на то, что в платёжных поручениях имеется ссылка на оплату услуг по договору от 10.01.2018 № 1-Кем-2018 и счета от 04.07.2019 № 1-07, от 15.10.2019 № 2-10, от 17.02.2020 № 3-2, и отсутствуют сведенияо дополнительных соглашениях и актах приёма-передачи оказанных услуг.При этом предметом договора являются услуги по представлению интересовв делах о банкротстве общества «Авангард», Гегельского Д.Д., Гегельской С.В.

По мнению Тюппы Е.В., в деле отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов, связанныхс оплатой услуг Межова А.Л., отражённых в акте от 04.07.2019 на сумму 270 000 руб.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 29.11.2017 по заявлению общества «МРК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гегельского Д.Д.

Между обществом «МРК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Межовым А.Л. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018 № 1-Кем-2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик – оплатить исполнителю стоимость услуг на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашениямик нему.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для оказания заказчику юридических услуг, согласованы кандидатуры трёх специалистов: Межова А.Л., Поваренкиной М.С.,Лебедева С.С.

Решением арбитражного суда от 14.02.2018 предприниматель Гегельский Д.Д. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. 

Определениями арбитражного суда от 14.02.2018 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Салтыков Д.Е.; требование общества «МРК» в размере 23 383 975,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Тюппа Е.В. 11.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 402 967 руб., из которых: 6 500 000 руб. основного долга, 902 967 руб. процентов.

Между предпринимателем Межовым А.Л. и Поваренкиной М.С., Лебедевым С.С. заключены трудовой договор от 23.05.2018 № 1 и договор оказания юридических услуг от 11.01.2018 с дополнительным соглашением от 01.06.2018.

Между обществом «МРК» (заказчик) и предпринимателем Межовым А.Л. (исполнитель) заключены дополнительные соглашения от 01.06.2018, 29.07.2019, 15.01.2020 к договору, по условиям которых заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с предоставлениеми защитой прав и законных интересов общества «МРК» в Арбитражном суде Кемеровской области, Седьмом арбитражном апелляционном судеи Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А27-25946/2017 о банкротстве Гегельского Д.Д. по заявлению Тюппы Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 402 967 руб., из которых: 6 500 000 руб. основного долга, 902 967 руб. процентов.

Стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции стороны установили в размере 270 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 130 000 руб., в суде кассационной инстанции – 107 000 руб.

Общество «МРК» выдало доверенности Поваренкиной М.С. от 10.08.2018 и Лебедеву С.С. от 16.01.2018 и 21.11.2018.

Определением арбитражного суда от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2020, отказано в удовлетворении заявления Тюппы Е.В. о включении требования в размере 7 402 967 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно актам приёма-передачи выполненных работ от 04.07.2019, 15.10.2019, 17.02.2020 исполнитель оказал юридические услуги на общую сумму 507 000 руб., из которых: 

участие Лебедева С.С., Межова А.Л. и Поваренкиной М.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.06.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 27.11.2018, 12.12.2018, 09.01.2019, 30.01.2019, 05.06.2019, 26.06.2019, а также подготовка отзыва (8 500 руб.), заявления о фальсификации доказательств, ходатайства о почерковедческой экспертизе, ходатайства о технической экспертизе (3 800 руб.), проведение анализа почерковедческой экспертизы (7 500 руб.), подготовка ходатайства о повторной почерковедческой экспертизе (3 800 руб.), 15 запросов в различные экспертные учреждения с целью выяснения возможности определения давности изготовления документов (3 800 руб.), запроса в экспертные учреждения о разъяснениях используемых методик при производстве экспертизы (3 800 руб.);

участие представителей общества «МРК» в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций 19.09.2019, 12.02.2020, а также подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (3 800 руб.).

Обществом «МРК» полностью оплачена стоимость оказанных по договору услуг платёжным поручением от 05.07.2019 № 10 с назначением платежа: «Оплата за оказание юридических услуг по договору от 10.01.2018№ 1-Кем-2018 по счету № 2-07 от 04.07.2019, НДС не облагается», а также платёжными поручениями от 01.11.2019 № 13, от 18.02.2020 № 3.

Межовым А.Л. в материалы дела представлено платёжное поручение от 27.03.2019 № 11 о перечислении Лебедеву С.В. вознаграждения по договору оказания юридических услуг от 11.01.2018 на сумму 60 000 руб. и платёжное поручение от 27.03.2019 № 12 на сумму 8 966 руб. об оплате налога на доходы физических лиц Межовым А.Л. как налоговым агентом за Лебедева С.С., а также выписка по счёту в Сбербанке, согласно которой Межов А.Л. выплатилПоваренкиной М.С. заработную плату, а также иные выплаты без указания наименования платежа. 

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления Тюппы Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 402 967 руб., которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, общество «МРК» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 975, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), пункте 48 Обзора судебной практики № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и учитывая минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утверждёнными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, действовавших с 01.02.2019, исходил из отсутствия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по подготовке ходатайства о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы в связи с отсутствием такого процессуального документа в материалах дела, и доказанности судебных расходов в размере 238 500 руб., из которых 203 500 руб. вознаграждение по участию представителей в 11 судебных заседаниях, а также 35 000 руб. за составление процессуальных документов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Тюппы Е.В. отметил, что при указании в платёжном поручении от 05.07.2019 № 10 назначения платежа, обществом «МРК» была допущена опечатка в части указания номера счёта, по которому производится оплата; вместо счёта от 04.07.2019 № 01-07 ошибочно указан счёт от 04.07.2019 № 2-07. Указанный недостаток не свидетельствует о невозможности установления факт оплаты обществом «МРК» услуг представителя на сумму 270 000 руб. при совпадении в платёжном поручении иных реквизитов с реквизитами, оговорёнными сторонами.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судами установлено, что судебные расходы общества «МРК» в сумме 238 500 руб. являлись необходимыми и разумными, связаны с рассмотрением заявления Тюппы Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого отказано, заявление в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Проверка обоснованности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам истца, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды исходили из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1.

Доводы Тюппы Е.В. являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к переоценке установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2021 (в редакции определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2021) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А27-25946/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.Б. Глотов