СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10502/2023-ГК

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А60-25005/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2023 года 

по делу № А60-25005/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-НТ» (далее – ООО «Антарес-НТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 15.03.2023 по 28.04.2023 в сумме 29 126 руб. 71 коп. (с учетом уточнения иска в связи с оплатой ответчиком 28.04.2023 основного долга в сумме 3 150 000 руб., принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявил о снижении предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужим денежными средствами по аналогии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписан договор поставки № 629 М/428 от 16.09.2022, в соответствии с условиями которого продавец обязался в установленном договором порядке, цене и сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в Спецификации № 1, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора). 

04.03.2023 в соответствии с условиями договора и на основании Спецификации № 1 от 16.09.2022 продавец поставил по УПД № 22 от 28.02.2023 преобразователи частоты общей стоимостью 3 150 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой не более 7 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя. 

Между тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность. 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу. 

07.06.2023 истцом уточнены исковые требования, в связи с оплатой ответчиком 28.04.2023 основного долга в сумме 3 150 000 руб. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 28.04.2023 в сумме 29 126 руб. 71 коп., рассчитанные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком основного денежного обязательства по оплате принятого товара и обоснованности уточненного истцом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате товара. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 28.04.2023 составили 29 126 руб. 71 коп. 

Расчет процентов истца является правильным, признается не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции его не оспаривал, заявив лишь о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом ответчик контррасчет санкции суду не представил, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает признание ответчиком правильности произведенного истцом расчета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае предметом настоящего спора является также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойки, как меры договорной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору возможных убытков.

На основании изложенного, довод жалобы о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Оснований для снижения размера процентов на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу № А60-25005/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

 

Э.А. Ушакова