ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9694/2022

Дело № А41-104380/18

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «УпакСервис» - ФИО2 (доверенность №124/2020-УС  от 29.12.2021);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УпакСервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу              №А41-104380/18,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело                 № А41-104380/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетта-Инвест-Строй». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019 г. по делу №А41-104380/18 в отношении ООО «Бетта-Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, требования ООО «РусьФинанс» в размере 479 864 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО «БИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден член СРО АУ ПАУ ЦФО ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2021 г. в отношении ООО «Бетта-Инвест-Строй» введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 16.08.2021 г. 

Конкурсным управляющим должником ООО «БИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО4 (член Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13295, адрес для направления корреспонденции: 127051, 

<

...>) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Определением суда от 24.12.2021 г. производство по делу №А41-104380/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИС» прекращено в связи с тем, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «БИС» удовлетворены полностью. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «БИС» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение арбитражного управляющего и сумму расходов, понесенных им, в размере 427 796,68 руб., перечислить с депозитного счета арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 260 000,00 руб. (перечисление ООО «РусьФинанс»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 арбитражному управляющему ФИО3 отказано в перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 260 000,00 руб. С ООО «БИС» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскана фиксированная сумма вознаграждения за проведения процедуры, понесенные расходы в общем размере 427 796,68 руб. ООО «Русьфинанс» с депозитного счета суда возвращены денежные средства в общем размере 260 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УпакСервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО «УпакСервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 составила 411 516,135 руб., расходы, связанные с процедурой составили сумму 16 280,55 руб. и остались не погашенными.

Произведенный арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения в размере 411 516,13 руб. судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, а размер вознаграждения - не превышающим установленный ст. 20.6 Закона о банкротстве, в связи с чем, ходатайство арбитражного управляющего в части установления размера вознаграждения подлежит удовлетворению.

Также расходы арбитражного управляющего на опубликование сообщений в Коммерсанте, на размещение сообщений в ЕФРСБ, средствах массовой информации, почтовые расходы в ходе процедуры ООО «БИС» в общем размере 16 280,55 руб. признаны судом обоснованными, подтверждаются имеющимися в деле документами.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в установлении вознаграждения и возмещении понесенных расходов по делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали. 

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «БИС» признано несостоятельным (банкротом), факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, не доказан.

При рассмотрении отчета временного управляющего ФИО3, данных финансового анализа, по итогам процедуры наблюдения, было указано, что имущества предприятия достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «БИС» было прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, признал заявленные ФИО3 требования обоснованными, а расчет вознаграждения признал достоверным.

Указание заявителя жалобы на необходимость применения к настоящему спору положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается неверным и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В силу специальной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 59) все судебные расходы (в том числе расходы на оплату услуг адвокатов), относятся к расходам по делу о банкротстве. С учетом особенностей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к распределению таких расходов общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов не применяются.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности возбуждения банкротного дела, поскольку данный вопрос не подлежит исследованию в рамках настоящего обособленного спора. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу №А41-104380/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 В.П.  Мизяк