4488/2017-471086(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46978/2017

28 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Гуляева С.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Подземные строительные технологии»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.  140, лит. Е, оф. 408)  

к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  ФИО1, 2) Кировскому районному отделу судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3)  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс»  (199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, стр. 1А)  

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1  по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника,  совершенные им 02.05.2017, а также постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО1 от 17.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства,  находящиеся на счете должника  

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 

от заинтересованного лица – 1) ФИО1 (до перерыва), 2) не явился, извещен, 3)  не явился, извещен  

от третьих лиц – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подземные строительные  технологии» (далее – ООО «ПСТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1  

(далее – судебный пристав-исполнитель) по обращению взыскания на денежные  средства, находящиеся на счете должника, совершенные им 02.05.2017, а также  

постановления судебного пристава-исполнителя Апанасова А.А. от 17.04.2017 об  обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление),  в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Бетон Строй  Плюс» (далее – ООО «Бетон Строй Плюс»).  

Распоряжением И.О. Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области ФИО3 от 03.08.2017 в связи с отпуском судьи  Синицыной Е.В. дело № А56-46978/2017 передано для рассмотрения в производство  судье Гуляеву С.Б.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное  судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2017. 

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования  поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.  

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласился по мотивам, указанным в отзыве.  

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание 21.09.2017 явку представителей не  обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии их  представителей.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем на  основании исполнительного листа серии ФС № 016821260, выданного 09.03.2017  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №  А56-97115/2015, возбуждено исполнительное производство № 36643/17/78004-ИП о  взыскании с ООО «ПСТ» (должник) в пользу ООО «Бетон Строй Плюс» (взыскатель)  5 188 483,18 руб. В постановлении должнику установлен пятидневгый срок для  добровольного исполнения требований исполнительного документа.  

Посчитав, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник  не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель  17.04.2017 вынес постановление о взыскании 363 193,82 руб. исполнительского сбора.  

Судебный пристав-исполнитель 17.04.2017 вынес постановление об обращении  взыскание на денежные средства в сумме 5 551 677 руб. со счета, находящегося в ПАО  «Банк «Санкт-Петербург».  

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 02.05.2017 получил постановление судебного  пристава-исполнителя от 17.04.2017.  

Согласно справке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 17.05.2017 остаток по счету  составляет 0 руб.  

ООО «ПСТ» оспорило в арбитражный суд действий судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете  должника, совершенные им 02.05.2017, а также постановление судебного пристава- исполнителя от 17.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства,  находящиеся на счете должника.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному  

нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом,  решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на  них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.  

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8  статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о  принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для  добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116  настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи  30 Закона № 229-ФЗ).  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в  соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять  дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15  Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа  не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки  могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30,  частью 5 статьи 103 названного Закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона  

 № 229-ФЗ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №  13-П исходит из того, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение  исполнительного документа (мерой административной ответственности),  следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения  соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.  

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора  является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных  причин в назначенный для добровольного исполнения срок.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер  принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника,  в том числе на денежные средства и ценные бумаги.  

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество  должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте,  обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов  по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного  судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного  документа.  

В данном случае судебный пристав-исполнитель в целях исполнения  возложенных на него статьей 69 Закона № 229-ФЗ обязанностей правомерно  обратил взыскание на денежные средства должника на счете в банке в размере,  составляющем сумму задолженности и исполнительского сбора.  

Утверждение Общества о ненадлежащем извещении о возбуждении  исполнительного производства не подтверждается материалами дела.  

Согласно списка внутренних почтовых отправлений от 27.03.2017 № 75 судебный  пристав-исполнитель направил в адрес Общества постановление от 24.03.2017 о  возбуждении исполнительного производства № 36643/17/78004-ИП (штрих-код почты  19809609039217) (лист дела 39).  

Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление с указанным  штрих-кодом получено адресатом (ООО «ПСТ») 04.04.2017 (лист дела 47).  

Кроме того, согласно отчету об отправке электронного письма от 28.03.2017 по  адресу электронной почты Общества состоялась успешная отправка постановления о  возбуждении исполнительного производства (листы дела 48-49).  

Таким образом, совокупность представленных материалов позволяет суду  прийти к выводу о том, что Общество было надлежащим образом извещено о  возбуждении в отношении него исполнительного производства.  

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных  требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью  

«Подземные строительные технологии» требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Гуляев С.Б.