Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                 Дело №А72-6766/2016

«31» мая  2017г.   

 

 Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

АГЕНТСТВА ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО6    (ОГРНИП 305732534100013; ИНН 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП  311732502400012; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ»

Администрация города Ульяновска

при участии:

от  истца – ФИО4, доверенность; 

от ответчиков – ФИО5, доверенность;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании права собственности на незавершенный строительством выставочный зал с кадастровым номером 73:24:040502:1432, расположенный по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2016г. указанное исковое заявление было принято к производству, а также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ. 

Определением суда от 29.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ», Администрацию города Ульяновска.

Определением от 10.08.2016 было удовлетворено заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ  о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области совершать действия по государственной регистрации сделок, направленных на передачу в собственность третьим лицам незавершенного строительством выставочного зала с кадастровым номером 73:24:040502:1432, расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора.

Определением от 19.12.2016г. было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу №А72-6766/2016, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО7, ФИО8 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Имеет ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040502:31, расположенном по адресу: 

<

...>, прочную связь с землёй, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2) Завершены ли фундаментные работы на объекте?

3) Какова степень готовности объекта незавершенного строительства?,

Определением от 25.01.2017г. было частично удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о направлении экспертам дополнительных документов.

14.02.2017г. от Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в суд поступило заключение экспертов №373 от 13.02.2017 и счет №43 от 13.02.2017г. на оплату проведенной экспертизы.

Определением от 15.02.2017 в порядке ст.124 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство истца о смене наименования, суд определил считать наименованием истца Агентство государственного имущество и земельных отношений Ульяновской области, а также для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению №373 от 13.02.2017 в суд были вызваны эксперты ФИО7 и ФИО8.

14.03.2017 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО8, который дал пояснения по подготовленному экспертному заключению.

Определением от 05.04.2017 было принято к рассмотрению ходатайство представителя истца о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы, а также в порядке ст. 87 АПК РФ судом была назначена дополнительная экспертиза для проведения экспертами исследования по тем же вопросам, которые были поставлены судом в определении от 19.12.2016 г. с проведением исследования  нижерасположенных под монолитным ленточным фундаментом слоев оснований объекта. Проведение дополнительной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО7, ФИО8. 

Экспертами было подготовлено экспертное заключение по дополнительной экспертизе №101 от 24.04.2017. В судебном заседании 26.04.2017 судом оглашены выводы экспертного заключения.

Определением от 26.04.2017 Судом в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ были вызваны в суд эксперты ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» для дачи пояснений по представленному экспертному заключению по результатам проведения дополнительной экспертизы по делу.

17.05.2017 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО8 Представитель ответчика фотографии фундамента объекта, материальный носитель с фотографиями.

Протокольным определением судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 23.05.2017г. на 15 час. 00 мин.

Суд обязал экспертную организацию с участием представителей сторон провести дополнительный осмотр объекта незавершенного строительства.

23.05.2017 через канцелярию суда в материалы дела поступило уточнение №101-у к заключению экперта№101 от 24.04.2017 г. по дополнительной экспертизе.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО7, которая дала пояснения по подготовленным экспертным заключениям и уточнению к экспертному заключению по дополнительной экспертизе.

Истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Протокольным определением судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании на 24.05.2017г. на 13 час. 00 мин.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявления о признании права ответчиков на объект незавершенного строительства отсутствующим.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления о признании права отсутствующим.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2009 г. Главой города Ульяновска ФИО3 было выдано разрешение на строительство №RU73304000-308 выставочного зала по ул. Ульяны ФИО9 (северо-восточнее жилого дома №4) в Ленинском районе г.Ульяновска, общая площадь капитального строительства – 848 кв.м., площадь земельного участка – 1362,5 кв.м.

Как следует из материалов дела и решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 г. по делу №А72-16196/2015, с ФИО3 был заключен договор аренды  земельного участка от 12.04.2010 №02/24-718 для строительства выставочного павильона.

31.08.2010г. Управлением Росреестра Ульяновской области была проведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на незавершенный строительством выставочный зал, площадь застройки 498,5 кв.м., степень готовности 6%, лит.А, адрес объекта: 

<

...>.

В качестве документов-оснований для государственной регистрации права указаны следующие документы:

-договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 12.04.2010 №02/24-718;

-разрешение на строительство от 14.12.2009г. №RU 73304000-308;

-кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Ульяновским филиалом по состоянию на 19.07.2010г. (т. 1 л.д. 100). 

20.10.2010 между ФИО3 (Продавец) и ФИО10, ФИО2, ФИО6 (Покупатели) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством выставочного зала, согласно которого Продавец продал, а Покупатели купили в равных долях, по 1/3 (одной третьей) доле каждый, незавершенный строительством выставочный зал лит.А площадью застройки - 498,5 (четыреста девяносто восемь целых пять десятых) кв.м., степень готовности 6%, расположенный по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 153)

12.11.2010г. Управлением Росреестра Ульяновской области была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО10 (доля в праве - 1/3), ФИО6 (доля в праве - 1/3), ФИО2 (доля в праве - 1/3) на незавершенный строительством выставочный зал на основании Договора купли-продажи незавершенного строительством выставочного зала от 20.10.2010г. (т.1 л.д. 142-147).

09.02.2011 между Мэрией города Ульяновска (Арендодатель) и ФИО6, ФИО2, ФИО10 (Арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно условий которого Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:040502:31 из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж4, площадью 1362,5 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) г.Ульяновск, Ленинский район, ул.Ульяны ФИО9, д.8А (ранее – ул.Ульяны ФИО9 (северо-восточнее жилого дома №4), для использования: для завершения строительства выставочного зала, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение 1).

Согласно п.4.1 договора аренды, срок аренды участка устанавливается с 24.01.2011 по 31.12.2015.

12.12.2013 между ФИО10 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условий которого Продавец продал, а Покупатель купил 1/3 доли незавершенного строительства выставочного зала, назначение: нежилое, площадь застройки 498,5 кв.м., степень готовности 6% инв. №73:401:002:001752480, лит.А, адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 73-73-01/343/2010-021 (далее Объект). 

В этот же день между ФИО10 (Арендатор) и ФИО2 (Новый Арендатор) заключено соглашение передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 24-4-538 от 09.02.2011, согласно которого Арендатор передаёт свои права и обязанности в размере 1/3 доли по договору аренды земельного участка №24-4-538 от 09 февраля 2011 года, заключенному между Мэрией г.Ульяновска и Арендатором, а Новый Арендатор их принимает в размере 1/3 доли, существующих на момент подписания настоящего договора. 

24.12.2013г. Управлением Росреестра по Ульяновской области проведена государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве - 1/3) на незавершенный строительством выставочный зал, а также государственная регистрация соглашения от 12.12.2013г. передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 24-4-538 от 09.02.2011.

В выписках из ЕГРП (т. 1 л.д. 37-41) содержатся записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 и 1/3 незавершенного строительством выставочного зал и 1/3 в праве собственности на указанный объект ФИО6, площадью 498,5 кв.м., степень готовности – 6%, а также о том, что указанные лица являются правообладателями земельного участка на основании договора аренды от 09.02.2011 №24-4-538 со сроком аренды с 24.01.2011 по 31.12.2015.

Истец в обоснование заявленных требований указывает в иске следующее: «На основании Порядка осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования «город Ульяновск» 02.12.2015 специалистами Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 73:24:040502:31, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, северо-восточнее жилого дома № 4 по ул. Ульяны ФИО9 (акт обследования № 1826 от 02.12.2015). В ходе обследования было выявлено следующее.

Земельный участок огорожен, установлено охранное строение, на части участка расположены железо-бетонные блоки, имитирующие фундамент. Строительные работы не ведутся. Спорный объект, являясь незаконченным фрагментом незначительной части фундаментных работ, не обладает признаками самостоятельной вещи и не может быть отнесен к категории объектов недвижимого имущества, не может выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав, поскольку не  имеет признаков единой самостоятельной вещи, отличной от собственно самого земельного участка, хотя и прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного ее назначению, невозможно».

Истец считает, что спорный объект незавершенного строительства, права на который зарегистрированы в ЕГРП как на недвижимость, не обладает признаками недвижимой вещи, факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. 

В материалы дела представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:040502:1432, дата постановки на учет 12.09.2013 г., местоположение: Ульяновская область, ул. Ульяны ФИО9, д 8-А, площадью застройки 498,5 кв.м., имеющий степень готовности 6%, то есть объект поставлен на кадастровый учет.  

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Вместе с тем, если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

Таким образом, для определения того является ли объект незавершенного строительства недвижимой вещью, необходимо установить, завершены ли на нем полностью работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Представитель истца заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласно которому просил суд назначить проведение судебной экспертизы в целях определения принадлежности незавершенного строительством выставочного зала степенью готовности 6 %, расположенного по адресу: 

<

...>, к объектам недвижимого имущества.

Определением суда от 19.12.2016г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) Имеет ли объект, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040502:31, расположенном по адресу: 

<

...>, прочную связь с землёй, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению?

2) Завершены ли фундаментные работы на объекте?

3) Какова степень готовности объекта незавершенного строительства?

В заключении эксперта №373 от 13.02.2017, экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» сформулированы следующие выводы: 

1. Незавершенный строительством Выставочный зал, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040502:31 по адресу: 

<

...>, имеет прочную связь с землёй. Перемещение, объекта «Незавершенного строительством Выставочного зала» без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Учитывая незавершенность строительства, имеется возможность перемещения объекта «Выставочного зала» без нанесения несоразмерного ущерба - менее 10% от стоимости строительства (разбивка новой площадки, внесения изменения в проект, земляные работы, устройство новых фундаментов).

2. Фундаментные работы на объекте «Выставочный зал по ул.Ульяны ФИО9 (северо-восточнее жилого дома №4) в Ленинском районе г.Ульяновска» завершены за исключением гидроизоляции фундаментов.

3. Степень готовности объекта «Выставочный зал по ул. Ульяны ФИО9 (северо-восточнее жилого дома №4) в Ленинском районе г.Ульяповска» составляет 5,7%.

На странице 4-5 экспертного заключения указано: «Исследованием выявлено: на участке возведен монолитный фундамент (см. фото 2-4 в заключении), конфигурация и размеры которого отражены на рис.1 заключения.

Сопоставляя   месторасположение   фундамента   и   его   размеры   с   данными предоставленной проектной документации «Выставочный зал по ул. Ульяны ФИО9 севеpo-восточнее жилого дома №4) в Ленинском районе г.Ульяновска», эксперты пришли выводу: месторасположение и внешние размеры имеющегося фундамента соответствуют данным проекта «Выставочный зал».

Учитывая зимний период времени (значительный слой снега, низкие температуры, промерзание земли на значительную глубину), невозможность обеспечения доступа к нижерасположенным  под  монолитным  ленточным   фундаментом   слоям   основания,

отсутствие чертежей фундаментов, эксперты при определении объемов выполненных работ приняли во внимание данные экспертного осмотра и данные Акта о приемке выполненных работ от 13.07.2009г. на сумму 805602,52 руб. согласно которому на исследуемом объекте выполнены работы по устройству 24 буронабивных армированных бетонных свай и монолитного ж\бетонного ростверка объемом 26,4мЗ с оклеечной гидроизоляцией. Сопоставляя фактические объемы существующих фундаментов по замерам экспертов с данными Акта о приемке выполненных работ от 13.07.2009г. эксперты пришли к выводу: на объекте выполнены работы, отраженные в Акте, за исключением гидроизоляции  фундаментов  (25645  рублей  согласно  ЛС-373-1 в  приложении к заключению), следовательно, стоимость выполненных работ по устройству фундаментов без их гидроизоляции составляет в ценах 2 кв. 2009 года = 780 тыс.руб. (805,6-25,6)».

Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области после ознакомления с заключением эксперта и дачи в судебном заседании пояснений экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО8, представлены в суд пояснения по делу, в которых истец указал, что эксперт пришел к выводу по первому вопросу о наличии прочной связи с земельным участком только на основе визуального осмотра, а также на основании документов, предоставленных  ответчиком,  что  ставит  под  сомнение  независимость сделанных экспертом выводов.

В связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения экспертов в порядке ст. 87 АПК РФ определением от 05.04.2017 судом была назначена дополнительная экспертиза для проведения экспертами исследования по тем же вопросам, которые были поставлены судом в определении от 19.12.2016 г. с проведением исследования нижерасположенных под монолитным ленточным фундаментом слоев оснований объекта. Проведение дополнительной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», экспертам ФИО7, ФИО8.

По результатам проведения дополнительной экспертизы экспертами в материалы дела было представлено заключение по дополнительной экспертизе №101 от 24.04.2017, в котором сформулированы следующие выводы: 

«Незавершенный строительством Выставочный зал», возведенный на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040502:31 по адресу: 

<

...>, имеет прочную связь с землёй. Перемещение объекта «Незавершенный строительством Выставочный зал» без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Учитывая незавершенность строительства, имеется возможность перемещения объекта «Выставочного зала» без нанесения несоразмерного ущерба - менее 10% от стоимости строительства (разбивка новой площадки, внесения изменения в проект, земляные работы, устройство новых фундаментов).

Фундаментные работы на объекте «Выставочный зал по ул. Ульяны ФИО9 (северо-восточнее жилого дома №4) в Ленинском районе г. Ульяновска» завершены, выполнены с отклонением от нормативных требований в части недостаточной несущей способности для запроектированных ограждающих и несущих конструкций (кирпичные 2этажные стены и ж/бетонные перекрытия).

Степень готовности объекта «Выставочный зал по ул. Ульяны ФИО9 (северо-восточнее жилого дома №4) в Ленинском районе г. Ульяновска» составляет 4,5%».

К указанным выводам эксперты пришли, обнаружив при производстве дополнительной экспертизы 4 буронабивных сваи под углами фундамента, и не установив наличие буронабивных свай в остальных частях фундамента, на выполнение работ по строительству которых ответчиками были представлены договор подряда №05/2009 от 12.05.2009 на выполнение работ по устройству фундамента и буронабивных свай, локальная смета №1, акт о приемке выполненных работ от 13.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2009.

Представителем ответчика после ознакомления с дополнительным заключением  эксперта и дачи в судебном заседании пояснений экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО8, представлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий фундамента на бумажном носителе и на одном оптическом диске DVD-R, в котором он указал следующее: ".. на 5 листе заключения экспертов указано об отсутствии буронабивной сваи под ж/б ленточным фундаментом в средней части фундамента (фото 4), что не является достоверным и даёт ложное представление о количестве буронабивных свай в под ж/б ленточным фундаментом, как указывают эксперты их 4 шт., в реальности их 24 шт., ложность указанного подтверждается фотографиями, как на бумажном носителе в количестве - 4шт, так и на одном оптическом диске DVD-R, которые прошу их приобщить к материалам дела№ А72-6766/2016.

Кроме того, из указанных фотографий усматривается наличие талых вод во рвах выполненных для осмотра ленточного фундамента, наличия буронабивных свай и производства вышеуказанной экспертизы, что негативно сказывается на самой конструкции - ж/б ленточный фундамент с буронабивными сваями."

17 мая 2017 года в ходе судебного заседания суд обязал экспертов совместно с представителями сторон провести дополнительный осмотр объекта исследования, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, для уточнения наличия буронабивных свай под монолитным фундаментом, и результаты осмотра представить в суд.

22.05.2017 через канцелярию суда в материалы дела поступило уточнение №101-у от 19.05.2017г. к экспертному заключению № 101 от 24.04.2017г., в котором указано, что дополнительным осмотром выявлено: в средней части фундамента, под монолитным ростверком расположена буронабивная свая диаметром около 0,35 - 0,4 м. Экспертами были сформулированы следующие выводы: «Сопоставляя данные осмотра с данными представленной проектной документации «Выставочный зал по ул. Ульяны ФИО9 (северо-восточнее жилого дома №4) в Ленинском районе г. Ульяновска, с данными о приемке выполненных работ от 13.07.2009 г., эксперты пришли к выводу: «Подтвердились выводы экспертов на поставленные судом вопросы, отраженные в заключении эксперта № 373 от 13.02.2017г.».

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что вывод дополнительной экспертизы о наличии буронабивных свай только по углам фундамента и отсутствие их в остальной части фундамента был обусловлен дождливой погодой во время осмотра при проведении дополнительной экспертизы и обсыпанием грязного грунта в местах подкопа фундамента. 

Таким образом, согласно заключениям экспертов объект незавершенного строительства имеет прочную связь с землей. Перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Данное обстоятельство о невозможности физического перемещения объекта подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 Также согласно его пояснений вывод о том, что имеется возможность перемещения объекта «Выставочного зала» без нанесения несоразмерного ущерба - менее 10% от стоимости строительства (разбивка новой площадки, внесения изменения в проект, земляные работы, устройство новых фундаментов) касается экономических затрат в случае такого перемещения, что не отменяет вывода об отсутствии физической возможности перемещения объекта. Расхождение в степени готовности объекта, указанной в кадастровом паспорте и ЕГРП – 6% и в заключении экспертов -  5,7% обусловлено погрешностями при математических округлениях.

Фундаментные работы на объекте завершены. Согласно пояснений обоих экспертов, допрошенных в судебных заседаниях, отсутствие выполненной гидроизоляции на объекте незавершенного строительства не означает обратного, так как гидроизоляция фундамента может быть выполнена на следующих этапах строительства.  

Таким образом, спорный объект незавершенного строительства обладает признаками недвижимого имущества. 

Данный объект был построен на основании разрешения на строительство с выделением земельного участка для завершения строительства выставочного зала, что следует из договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №24-4-538 от 09.02.2011 г., распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 31.07.2009 №1148-р «О предварительном согласовании места размещения объекта в городе Ульяновске, в Ленинском районе, по ул. У. ФИО9 (северо-восточнее жилого дома №4) (т. 2 л.д. 73), постановления Главы города Ульяновска от 21.12.2007 №11254 «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Ульяны ФИО9 в Ленинском районе г. Ульяновска (т. 2 л.д. 74), кадастровым паспортом земельного участка, в котором указано разрешенное использование: для строительства выставочного зала (т. 2 л.д. 16). 

Также истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен  объект незавершенного строительства, предоставлялся в аренду по договору на срок с 24.01.2011 по 31.12.2015 г.  

Уведомлением от 16.11.2015 № 29179-10 Администрация города Ульяновска уведомила арендаторов о расторжении договора аренды от 09.02.2011 № 24-4-538 в связи с нарушением арендатором условий договора аренды, а именно использование земельного участка с нарушением целевого использования, с 30.11.2015.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду в порядке, установленном земельным законодательством. 

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 по делу N А40-161960/09-150-1092,  постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-24835/2008-10/293.

Также истец ссылается на составленный Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства акт обследования земельного участка от 02.12.2015 №1826, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 73:24:040502:31 площадью 1362,5, расположенном по адресу: 

<

...>, расположены строительные материалы (бетонные блоки), имитирующие фундамент незавершенного строительством здания, т.е. отсутствует объект недвижимого имущества — незавершенного строительством здания выставочного зала.

Указывая, что право собственности на незавершенный строительством выставочный зал степенью готовности 6% зарегистрировано 12.10.2010 г. истец делает вывод, что по состоянию на 02.12.2015 г. объект незавершенного строительством выставочного зала, либо не существовал либо был уничтожен.  Факт уничтожения объекта свидетельствует о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества и, как следствие, свидетельствует о недостоверности записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), которая в силу своей недостоверности подлежит исключению из ЕГРН.

В материалы дела ответчиками представлен договор подряда 05/2009 от 12.05.2009 г., заключенный между ООО «Оптима» («Подрядчик») и ФИО6 «Заказчик», на выполнение работ по устройству фундамента из буронабивных свай на объекте Выставочный зал, локальный сметный расчет к договору, акт о приемке выполненных работ от 13.07.2009, справка о стоимости выполненных работ от этой же даты.  

Согласно экспертным заключениям фундамент выполнен согласно указанной документации. 

Акт обследования земельного участка от 02.12.2015 №1826 бесспорным доказательствам обратного не является. 

Проект, представленный в дело, на который имеется ссылка в разрешении на строительство, иной сметной документации не содержит. 

Согласно ст. 235 ГК РФ, на которую ссылается истец, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу норм пунктов 1, 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия имущества у собственника, в силу чего прекращение права на недвижимость в рассматриваемом случае возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 235 ГК РФ) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2017 N Ф06-5904/2016 по делу N А65-13593/2014).

Истец не доказал, что объект возведенный на основании договора подряда 05/2009 от 12.05.2009 прекратил свое фактическое существование в связи с гибелью или уничтожением.

Также истец указывает на несоответствие выполненных фундаментных работ (с использованием буронабивных свай) проектной документации (монолитный фундамент из железобетонных блоков). 

Исковые требования заявлены истцом о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим. То есть, основанием исковых требований является существование объекта, который не является недвижимостью, последствием удовлетворения исковых требований – исключение записи из реестра при сохранении самого объекта. 

Заявленный же истцом довод предполагает иные последствия, так как направлен на снос объекта по причине его несоответствия строительным нормам. В результате заявления такого довода, признание права собственности на объект отсутствующим не повлечет восстановление прав истца, так как объект будет сохранен в существующем виде, только с утратой его квалификации как недвижимого имущества.   

Кроме того, заявляя довод о несоответствии построенного объекта проекту при наличии выводов экспертов о завершении фундаментных работ, истец тем самым сам подтверждает, что возведенный объект является недвижимым имуществом, но с нарушением строительных норм и правил, что предполагает обращение за защитой прав с исковыми требованиями с другим предметом.    

Таким образом, исковые требования Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате экспертизы относятся на него. 

Истцом было заявлено ходатайство о возврате излишне перечисленных денежных средств, оплаченных за производство экспертизы.

При запросе судом информации о возможности производства экспертизы по делу и ее стоимости ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» была указана ориентировочная стоимость экспертизы в сумме 34 800 руб. Также в ответе экспертной организации указывалось на то, что полная стоимость экспертизы будет определена после поступления всех необходимых материалов и осмотра объекта исследования.  

Истцом на депозит суда платежным поручением №348617 от 06.12.2016 были перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 43 000 руб. 00 коп. (т 3 л.д. 38).  

По результатам проведения экспертизы экспертами в суд были представлены счета за проведение экспертизы №43 от 13.02.2017 на сумму 34 800 руб. (т. 3 л.д. 103-104) и №104 от 24.04.2017 г. на сумму 8200 руб. (т. 4 л.д. 45-46), итого на общую сумму 43 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, ходатайство истца о возврате излишне перечисленных денежных средств, оплаченных за производство экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения.

Определением от 10.08.2016г. суд удовлетворил заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о принятии  обеспечительные мер в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области совершать действия по государственной регистрации сделок, направленных на передачу в собственность третьим лицам незавершенного строительством выставочного зала с кадастровым номером 73:24:040502:1432, расположенного по адресу: 

<

...> до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                       

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2016 г., после втупления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ходатайство истца о возврате излишне перечисленных денежных средств, оплаченных за производство экспертизы по делу оставить без удовлетоврения.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                            С.А. Карсункин