ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37575/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-124489/16

24.07.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажпромстрой»,

без явки лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 ООО «Монтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

02.05.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление гр. ФИО1 о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887, а также Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.10.2020 по делу N А40-224958/2017.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года признаны недействительными сделками Акты взаимозачета, заключенные между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «ЖилСтрой» на общую сумму 121 550 581,37 рублей: 

- №127 от 01.07.2016 на сумму 2 985 173,95 руб., 

- №128 от 31.07.2016 на сумму 64 865,23 руб., 

- №129 от 31.08.2016 на сумму 1 275 761,93 руб., 

- №180 от 31.10.2016 на сумму 11 289 947,68 руб., 

- №152 от 20.11.2016 на сумму 17 739 915,51 руб., 

- №197 от 30.11.2016 на сумму 29 274 508,86 руб., 

- №198 от 31.12.2016 на сумму 7 615 645,78 руб., 

- №176 от 31.12.2016 на сумму 826 773,90 руб., 

- №179 от 31.12.2016 на сумму 4 858 833,03 руб., 

- №177 от 31.12.2016 на сумму 42 336 785,64 руб.,

 - №178 от 31.12.2016 на сумму 3 282 369,86 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Восстановлена задолженность ООО «ЖилСтрой» перед ООО «Монтажпромстрой» на общую сумму 121 550 581,37 руб.

- по договору поставки №1611/15 от 31.10.2015; 

- по договору №25/04-16 МСК-СП от 27.04.2016; 

- по договору №06/10/15-СП от 07.10.2015; 

- по договору №07615-000221-СП от 17.07.2015; 

- по договору №07615-000222-СП от 17.07.2015; 

- по договору №9/Б-06/15-СП от 02.06.2015; 

- по возмещению штрафа по постановлению №2863-Ю от 16.12.2015 (Баркли).

В последующем конкурсным управляющим указанное право требования выставлено на торги, в результате которых 30.12.2022 г. между конкурсным управляющим ООО «Монтажпромстрой» и ФИО3 заключен договор уступки права требования № 5, в соответствии с которым право требования к ООО «Жилстрой» в размере 121 550 581,37 рублей переходит к ФИО3 сразу после оплаты по договору.

Оплата по договору произведена в полном объеме

21.03.2023 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым право требования денежных средств с ООО «Жилстрой» в размере 121 550 581,37 рублей перешло к ИП ФИО4 Требование по договору оплачены в полном объеме.

25.04.2023 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым право требования денежных средств с ООО «Жилстрой» в размере 121 550 581,37 рублей перешло к ФИО1

Определением суда от 02.10.2023  заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, - удовлетворено. Заменен взыскатель ООО «Монтажпромстрой» на гр. ФИО1 по требованию к ООО «ЖилСтрой» в размере 121 550 581,37 рублей

- по договору поставки №1611/15 от 31.10.2015; 

- по договору №25/04-16 МСК-СП от 27.04.2016; 

- по договору №06/10/15-СП от 07.10.2015; 

- по договору №07615-000221-СП от 17.07.2015; 

- по договору №07615-000222-СП от 17.07.2015; 

- по договору №9/Б-06/15-СП от 02.06.2015; 

- по возмещению штрафа по постановлению №2863-Ю от 16.12.2015 (Баркли),

восстановленному определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Впоследствии, 28.11.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы письмом от 11.12.2023 разъяснил заявителю гр. ФИО1 об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа.

Впоследствии, 02.05.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением  о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что исполнительный лист выдается в случае, когда требуется принудительное исполнение судебного акта, а определение от 17.05.2021 не содержит в резолютивной части указания на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

При этом процессуальное законодательство предусматривает лишь один случай, когда исполнительный лист признается ничтожным и подлежит отзыву судом, когда исполнительный лист выдан до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 признаны недействительными сделками Акты взаимозачета, заключенные между ООО «Монтажпромстрой» и ООО «ЖилСтрой» на общую сумму 121 550 581,37 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение. Восстановлена задолженность ООО «ЖилСтрой» перед ООО «Монтажпромстрой» на общую сумму 121 550 581,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023  заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, - удовлетворено. Заменен взыскатель ООО «Монтажпромстрой» на ФИО1 по требованию к ООО «ЖилСтрой» в размере 121 550 581,37 рублей

Таким образом, ФИО1, как правопреемник (ООО «Монтажпромстрой») претендует на получение сумм от ООО «ЖилСтрой», а последнее, обязан вернуть денежные средства.

Закон о банкротстве не содержит специальных норм, предусматривающих возможность и порядок выдачи исполнительных листов в случае прекращения производства по делу о банкротстве и наличии непогашенных требований кредиторов, в то же время отсутствие прямого законодательного регулирования о возможности выдачи исполнительного листа при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, в связи с чем согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы разрешение вопроса подлежит исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

То есть при разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору и в случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления (пункт 18 Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2021).

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887, а также Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 28.10.2020 по делу N А40-224958/2017, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30.04.2021 по делу N А05-13811/2019.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 подлежит отмене, а заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024.

Удовлетворить заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева