366/2023-17245(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1695/2023

г. Челябинск

14 марта 2023 года

Дело № А47-10537/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Матвеевой С.В.,  судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по делу № А4710537/2015.  

В судебном заседании, посредством использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, принял  участие арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2015  (резолютивная часть от 19.11.2015) ликвидируемый должник – общество с  ограниченной ответственность «Заря-2000» (далее – ООО «Заря-2000»,  должник), признано банкротом с открытием конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее –  арбитражный управляющий ФИО2).  

14.11.2022 конкурсный кредитор публичное акционерное общество  «НИКО-БАНК» (далее – ПАО «НИКО-БАНК», Банк) обратился в арбитражный  суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022  заявление удовлетворено, конкурсный управляющий ФИО2 отстранен  от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Заря-2000».  

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил определение отменить, вынести новое решение, в удовлетворении  заявления ПАО «НИКО-Банк» об отстранении конкурсного управляющего  отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  нарушение судом норм процессуального права. Так, судом в нарушение пункта  56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве (с изменениями, внесенными  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53)», не привлечены к участию в деле и не направлены  определения суда представителю собрания кредиторов, представителю  учредителей (участников) должника, судебные определения направлены не  всем кредиторам должника. Ответчик, объективно не имея возможности  присутствовать на судебном заседании в связи с болезнью (лист  нетрудоспособности представлен суду) ходатайствовал об отложении  судебного заседания для возможности личного присутствия в судебном  заседании, защиты своих прав непосредственно в суде, дачи пояснений,  представления суду доказательств, в том числе заявления о применении срока  давности к требованиям Заявителя. Однако суд первой инстанции, несмотря на  уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, напрямую  затрагивающее права и законные интересы ответчика, отказал в  удовлетворении ходатайства. Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции  представлено ходатайство о приостановлении судебного разбирательства, в  связи с наличием судебного спора пересмотру по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Оренбургской области от  07.06.2016 (включение Заявителя в реестр требований кредиторов должника), а  также в связи с наличием судебного спора о взыскании с ФИО3 убытков (бывшего руководителя должника), причиненных  ненадлежащим исполнением обязанностей хранителя, повлекшим утрату  имущества должника. Судебный спор об отстранении ответчика от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего неразрывно связан с обособленным  спором о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2016. Таким образом, суд  допустил нарушение прав ответчика, кредиторов должника, нарушил  положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  нарушение судом норм материального права. Денежные средства в сумме  466 046 руб. 40 коп. на период судебного разбирательства ответчиком  резервировались на специальном счете должника и после вступления в  законную силу судебного акта по данному спору были выплачены  Заявителю. Данный судебный спор возник только лишь из-за некорректных  положений Порядка и условий проведения открытых торгов, утвержденного  заявителем, позволяющего его двоякое понимание. Данное обстоятельство,  положенное заявителем в качестве основания отстранения ответчика, заявлено  за пределами срока исковой давности. В связи с тем, что суд первой инстанции  не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью по уважительной причине присутствовать и направить  

уполномоченного представителя в судебное заседание, в результате чего  ответчик не смог в суде первой инстанции заявить о пропуске срока исковой  давности обращения в суд с вышеуказанным основанием, ответчик заявляет о  пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции. Кроме  того, обстоятельства непоступления денежных средств от сдачи в аренду  оборудования и связанных с ним действий ответчика не являлись предметом  жалобы (предметом исковых требований) заявителя, судом первой инстанции  при рассмотрении обособленного судебного и во всех последующих  

инстанциях данный вопрос и имеющиеся по нему доказательства не  исследовались, в выводах суда первой инстанции в резолютивной части  определения Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 данные  обстоятельства не установлены, вина ответчика в данной части также не  установлена. В связи с чем вывод суда о наличии конфликта интересов между  конкурсной массой и конкурсным управляющим, что является подтверждением  наличия оснований для отстранения ответчика от исполнения обязанностей,  является необоснованным и противоречит имеющимся судебным актам. Данное  обстоятельство, положенное заявителем в качестве основания отстранения  ответчика, также заявлено за пределами срока исковой давности. В  определении Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 оценка  действиям ответчика не дана, суд не сделал вывод о том, являются ли действия  ответчика умыслом, неосторожностью, либо грубой неосторожностью. В связи  с чем взыскание убытков в сумме 2 561 385 руб. при наличии обязательного  страхования ответственности арбитражных управляющих и ответчика в  страховой компании на сумму 10 000 000 руб. (применительно к данному  спору) не может является основанием для отстранения ответчика. Заявленные в  качестве нарушений основания отстранения ответчика (и положенные судом  первой инстанции в качестве основания обжалуемого определения), не  являлись неоднократными, допущены в худшем случае по неосторожности (а в  лучшем случае ответчиком не были допущены (ответчиком обжалуется  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022 в  

Верховном суде Российской Федерации, а также подано заявление о  возбуждении уголовного дела в органы внутренних дел по факту  мошенничества при получении кредитных средств, представления  фальсифицированных документов, поданы исковые заявления по оспариванию  сделок и недобросовестных действий кредитора) имевшие место значительное  время (несколько лет) назад.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2  поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие иных неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 имущество должника ООО  «Заря-2000», находящееся в залоге у Банка, в количестве 19 единиц  реализовано с торгов по цене 3 690 000 руб.  

Конкурсным управляющим должника ФИО2 в погашение  кредиторских требований Банка, обеспеченных залогом реализованного  имущества, 02.03.2018 перечислено 2 785 839 рублей 01 коп.  

Не согласившись с распределением денежных средств, полученных от  реализации заложенного имущества должника, Банк обратился в суд с жалобой  на действия конкурсного управляющего ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018  действия конкурсного управляющего должника ООО «Заря-2000» ФИО2 по распределению денежных средств, полученных от реализации  заложенного имущества в сумме 466 046 руб. 40 коп., признаны незаконными.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09,2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  24.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

06.06.2018 Банк обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного  управляющего ООО «Заря-2000» ФИО2, выразившееся в непринятии  мер по обеспечению сохранности переданного в конкурсную массу имущества  должника, и взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022  (резолютивная часть от 22.02.2022) требования ПАО «НИКО-БАНК»  удовлетворены частично, бездействие конкурсного управляющего ООО «Заря2000» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обеспечению  сохранности переданного в конкурсную массу имущества должника, повлекшее  за собой утрату 23 единиц оборудования и снижение рыночной стоимости  реализованных с торгов 19 единиц оборудования в связи с разукомплектацией,  признано незаконным, в конкурсную массу ООО «Заря-2000» с конкурсного  управляющего ФИО2 взысканы убытки в сумме 2 561 385 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2022 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  21.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.  

Как указал заявитель, после вступления определения суда первой  инстанции в законную силу (20.07.2022), конкурсный управляющий уклоняется  от погашения взысканной с него в конкурсную массу задолженности, несмотря  на то, что судом кассационной инстанции отказано в приостановлении  исполнения определения суда первой инстанции.  

ПАО «НИКО-Банк» также ссылалось на бездействие конкурсного  управляющего ФИО2 по взысканию в конкурсную массу дебиторской  задолженности.  

01.10.2015 ФИО4 передал оборудование в аренду ООО «АгроТех  Оренбург» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 01.06.2020).  Договором аренды предусмотрена уплата арендных платежей в сумме 50 000  руб.  

03.10.2016 ФИО4 добровольно передал в конкурсную массу  должника оборудование в количестве 42 единиц, о чем составлен акт приема-передачи.  

Поскольку договор аренды оборудования, заключенный ФИО4  с арендатором ООО «АгроТех Оренбург», не прекратил своего действия в связи  с возвращением имущества в конкурсную массу должника, оборудование  находилось в пользовании ООО «АгроТех Оренбург» по адресу: 

<

...>.  

04.07.2017 утрачено 23 единиц оборудования (что установлено судом),  27.02.2018 с торгов реализовано 19 единиц оборудования.  

За весь период нахождения оборудования у арендатора с 03.10.2016 по  04.07.2017 в конкурсную массу должника не поступило никаких сумм от  арендатора по договору аренды.  

При этом конкурсный управляющий ФИО2 начал предпринимать  действия по взысканию задолженности по договору аренды лишь 26.06.2019, то  есть после подачи Банком жалобы на бездействие конкурсного управляющего и  выявления в ходе судебного разбирательства факта непоступления арендных  платежей в конкурсную массу. При этом конкурсным управляющим выбран  процессуально неверный способ взыскания задолженности (дела № А478853/2019, № А47-9828/2019, № А47-12677/2019), но после трех отказов суда в  выдаче судебного приказа, ФИО2 не предпринимал больше попыток  взыскать задолженность.  

Отсутствие контроля конкурсного управляющего за исполнением  арендатором условий договора аренды повлекли убытки, причиненные  конкурсной массе должника в сумме как минимум за 9 месяцев эксплуатации  оборудования (450 000 руб.). При этом за счет поступивших в конкурсную  массу арендных платежей могли быть удовлетворены требования незалоговых  кредиторов должника, которые остались непогашенными даже в части.  

Полагая, что с учетом изложенного, имеются основания для отстранения  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности  обстоятельств для отстранения ФИО2 от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве должника.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов этого лица.  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закон о банкротстве неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом  от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены  два основных механизма, в результате применения которых конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение  ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего  обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и  удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что  обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия  убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения  (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих").  

В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об  отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет  доказывания по обособленному спору наличия или возможности причинения  убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных  нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством  об отстранении конкурсного управляющего (пункт 9 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012  N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих").  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления  процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4  статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий,  приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления при  рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у  которого должной компетентности, добросовестности или независимости у  суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в  данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в  законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании  его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им  расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у  арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Как следует из материалов дела, в основу обжалуемого судебного акта  положены нарушения, в частности, установленные вступившими в силу  судебными актами.  

Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от  09.06.2018 действия конкурсного управляющего должника ООО «Заря-2000»  ФИО2 по распределению денежных средств, полученных от  реализации заложенного имущества в сумме 466 046 руб. 40 коп., признаны  незаконными.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2022  бездействие конкурсного управляющего ООО «Заря-2000» ФИО2,  выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества,  переданного в конкурсную массу должника, повлекшее за собой утрату 23  единиц оборудования и снижение рыночной стоимости реализованных с торгов  19 единиц оборудования в связи с разукомплектацией, признано судом  незаконным, в конкурсную массу должника ООО «Заря-2000» с конкурсного  управляющего ФИО2 взысканы убытки в сумме 2 561 385 руб. Кроме  того, в рамках указанного спора также установлены обстоятельства  безрезультативности мер по взысканию дебиторской задолженности с  арендатора, которые следовало осуществлять в текущем (актуальном) режиме,  не допуская наступивших (фактических) рисков ликвидацию арендатора.  

Определения вступили в законную силу. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Допущенные конкурсным управляющим нарушения не только не  соответствуют нормам действующего законодательства, принципам разумности  и добросовестности, но и нарушают права кредиторов, а также влекут или  могут повлечь за собой убытки кредиторов должника.  

Оценивая доводы заявителя о возникновении конфликта интересов между  арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсной массой ООО  «Заря-2000», суд отмечает следующее.  

Как было указано ране, 01.10.2015 ФИО4 передал оборудование в  аренду ООО «АгроТех Оренбург» (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  лицо 01.06.2020). Договором аренды предусмотрена уплата арендных платежей  в сумме 50 000 рублей.  

03.10.2015 ФИО4 добровольно передал в конкурсную массу  должника оборудование в количестве 42 единиц, о чем составлен акт приема-передачи.  

Поскольку договор аренды оборудования, заключенный ФИО4  с арендатором ООО «АгроТех Оренбург», не прекратил своего действия в связи  с возвращением имущества в конкурсную массу должника, оборудование  находилось в пользовании ООО «АгроТех Оренбург» по адресу: 

<

...>.  

04.07.2017 утрачено 23 единицы оборудования (что установлено судом),  27.02.2018 с торгов реализовано 19 единиц оборудования.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени риска  причинения убытков конкурсной массы, в результате непринятия должных и  эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности.  

За весь период нахождения оборудования у арендатора с 03.10.2016 по  04.07.2017 в конкурсную массу должника не поступило никаких сумм от  арендатора по договору аренды. Иного материалы дела не содержат.  

Указанное бездействие конкурсного управляющего нельзя признать  разумным и добросовестным.  

При этом необоснованное бездействие арбитражного управляющего  подтверждается самим фактом взыскания дебиторской задолженности только  после подачи жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего.  

Учитывая установленную по делу совокупность вышеприведенным  обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для отказа в отстранении арбитражного  управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

 Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права,  выразившихся в неизвещении судом о начавшемся судебном разбирательстве  представителя собрания кредиторов, представителя учредителей (участников)  должника, некоторых кредиторов, отклоняются судом.  

 В соответствии с последним абзацем пункта 56 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 вопрос об утверждении или отстранении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего рассматривается судом в  судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при  утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный  управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения  таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета)  кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного  предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по  контролю (надзору).  

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  назначено определением Арбитражного суда Оренбургской области от  18.11.2022.  

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятии искового заявления или  заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным  судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы,  подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам  дела.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2022  опубликовано в Картотеке арбитражных дел 19.11.2022 в 14 час. 06 мин. по  

московскому времени.  

Таким образом, указанные арбитражным управляющим лица, извещенные  о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, должны были  предпринять меры по получению информации о движении дела в соответствии  с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель также  указывает, что, объективно не имея возможности присутствовать на судебном  заседании в связи с болезнью (лист нетрудоспособности представлен суду),  конкурсный управляющий ходатайствовал об отложении судебного заседания  для возможности личного присутствия в судебном заседании, защиты своих  прав непосредственно в суде, дачи пояснений, представлении суду  доказательств, в том числе заявления о применении срока давности к  требованиям заявителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а  не обязанностью суда.  

Из представленного в суде первой инстанции ходатайства ФИО2  (исх. № б/н от 22.12.2022, т.1, л.д.63) не установлено обоснованности доводов  апеллянта о том, что его неудовлетворение судом первой инстанции повлекло  для конкурсного управляющего невозможность заявления о пропуске срока  исковой давности, предоставления дополнительных доказательств, поскольку  единственным основанием для отложения ответчиком заявлено только о  невозможности явки в судебное заседание по причине болезни. Иных  оснований для отложения не заявлено.  

Таким образом, из ходатайства ФИО2 для суда первой инстанции  не усматривалось, что отложение судебного разбирательства обусловлено  необходимостью предоставления конкурсному управляющему  дополнительного времени для подготовки документов, пояснений, заявлений,  не представлено доказательств того, что ФИО2 принял меры к их  получению, но в установленный срок не успевает их представить, то есть не  усматривалось, что указанное ходатайство в действительности направлено на  реализацию прав конкурсного управляющего, а не на необоснованное  увеличение сроков рассмотрения дела, что объективно нарушает права  кредитора, который обратился за защитой нарушенного права, но достижение  цели такого обращения не достигается своевременно ввиду процессуального  

бездействия другой стороны арбитражного процесса.  

Следует учитывать, что с апелляционной жалобой какие-либо  дополнительные доказательства не представлены.  

Заявление о пропуске срока исковой давности, при наличии такого  волеизъявления ФИО2 могло быть заявлено на всем протяжении  судебного разбирательства, что им не реализовано. Для подачи  соответствующего заявления нет необходимости являться в судебные  заседания, так как подача документов в арбитражные суды осуществляется  различными видами связи, электронной, почтовой.  

При этом арбитражный управляющий имел возможность подготовить  ходатайства об отложении судебного заседания, о приостановлении  производства по заявлению кредитора.  

Соответственно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований  для констатации того, что судом первой инстанции допущены процессуальные  нарушения, вследствие которых апеллянт не смог реализовать свои  процессуальные права, в том числе, по предоставлению дополнительных  доказательств, заявления о пропуске срока исковой давности.  

Основания для рассмотрения заявления ФИО2 о пропуске срока  исковой давности судом апелляционной при рассмотрении апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Ходатайство ФИО2 о приостановлении судебного  разбирательства до вступления в законную силу судебных актов: по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.06.2016; по заявлению  конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3  убытков; до вынесения Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного суда Российской Федерации судебного акта по итогам  рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, рассмотрено судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что поданные  арбитражным управляющим заявления о пересмотре вступивших в законную  силу судебных актов, не утрачивают статус процессуального заявителя по  таким спорам (которые могут быть подвержены отстраненным арбитражным  управляющим как лицом, имеющим личный интерес в  оспаривании/пересмотре). Однако такой интерес управляющий может  продолжать осуществлять за свой счет (а не за счет конкурсной массы),  поскольку он действует в собственных интересах (чем обусловлен конфликт  интересов, подтверждающий необходимость отстранения ответчика от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу).  

Процессуальных оснований приостановления производства на основании  статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебной коллегией также не установлено.  

Причины, по которым конкурсный управляющий ФИО2 допустил  незаконность своих действий в рамках дела о банкротстве (по распределению  денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества),  

признанных таковыми судами трех инстанций, в настоящем случае не имеют  правового значения. Данные доводы, по сути, направлены на пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.  

 Апеллянт также утверждает, что обстоятельства непоступления  денежных средств от сдачи в аренду оборудования и связанных с ним действий  не являлись предметом обособленного спора, вина конкурсного управляющего  в данной части не установлена.  

Вместе с тем, суд обращает внимание, что законодательством не  установлен запрет на рассмотрение в одном судебном споре доводов о  признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и  последующего его отстранения от исполнения обязанностей.  

 В настоящем случае довод заявителя о наличии конфликта интересов  между арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсной массой  ООО «Заря-2000» рассмотрен судом и признан обоснованным, что явилось  основанием, в совокупности с иными установленными по делу  обстоятельствами, для отстранения конкурсного управляющего от исполнения  обязанностей.  

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению – не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2022 по  делу № А47-10537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

 Судьи Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев