/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25679/2016

г. Краснодар

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскин В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Форт-2» (ИНН 2317026354, ОГРН 1022302716105) – Домнина С.А. (доверенность от 20.07.2016), от заинтересованного лица – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) – Плотникова Д.И. (доверенность от 14.12.2017),  в отсутствие заинтересованного лица –  комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-25679/2016, установил следующее.

ООО «Форт-2» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи (далее – администрация), комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее – комиссия) о признании незаконным решения от 15.07.2016 № 31 в части, предписывающей осуществить снос объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности:

– гостиница общей площадью 813 кв. м (литера А);

– котельная общей площадью 187 кв. м (литера Г);

– бытовое здание общей площадью 838,7 кв. м (литера Д);

– контора общей площадью 95,8 кв. м (литера Е); 

– производственное здание общей площадью 3205 кв. м (литера Ж);

– магазин общей площадью 389,8 кв. м (литера З);

 – возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества путем отмены решения в оспариваемой части (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, заявленные требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что здания располагаются на открытой и общедоступной территории пляжа «Чайка», в связи с чем, вероятность дальнейшего разрушения здания создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, а также окружающей среде. Выводы эксперта не соответствуют действительным обстоятельствам, фактическому состоянию объектов недвижимости, а также материалам дела и фотографиям.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

13 сентября 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 20.09.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей администрации и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в связи с обрушением 05.07.2016 части несущей стены здания бывшего рыбокомбината, комиссия в целях установления наличия угрозы возникновения чрезвычайной ситуации инициировала проведение технической экспертизы, по итогам которой установила, что физический износ объектов недвижимости превышает максимально допустимые значения, существует угроза жизни и здоровью людей, имуществу, отсутствует экономическая целесообразность восстановления объектов недвижимости.

Решением комиссии от 15.07.2016 № 31 на территории зданий и сооружений бывшего рыбокомбината, расположенного по ул. Просвещения, 25 Адлерского внутригородского района города Сочи, в районе пляжа «Чайка», введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация»; чрезвычайная ситуация классифицирована как чрезвычайная ситуация локального характера; собственнику зданий и сооружений бывшего рыбокомбината – обществу предписано в течение семи дней приступить к ликвидации последствий чрезвычайной ситуации и предотвращению ее развития, путем осуществления сноса следующих зданий:

– гостиницы общей площадью 813 кв. м (литера А);

– котельной общей площадью 187 кв. м (литера Г);

– бытового здания общей площадью 838,7 кв. м (литера Д);

– конторы общей площадью 95,8 кв. м (литера Е);

– производственного здания общей площадью 3205 кв. м (литера Ж);

– магазина общей площадью 389,8 кв. м (литера 3);

– магазина общей площадью 74,7 кв. м (литера К).

Не согласившись с принятым решением, собственник спорных зданий – общество обжаловало его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 198 Кодекса и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Суд первой инстанции назначил судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно полученному экспертному заключению от 17.11.2017 № 05/17, экспертом сделаны следующие выводы:

– по итогам исследования технического состояния фундаментов объектов в контрольных шурфах установлено, что объекты «гостиница», «котельная», «бытовое здание», «контора», «производственное здание», «здание-магазин» имеют состояние фундаментов в контрольных шурфах здания, которое может быть оценено как работоспособное, для надземных конструкций не выявлены повреждения, связанные с проявлением неравномерных деформаций основания и фундаментов;

– по итогам оценки технического состояния фундаментов указанных зданий и сооружений в контрольных шурфах эксперт пришел к выводу о стабильной работоспособности технических грунтов спорных объектов недвижимости;

– по итогам технического состояния наружных и внутренних стен объектов эксперт указал, что техническое состояние наружных и внутренних стен гостиницы в целом работоспособное, котельной – ограниченно-работоспособное, в осях «А-В» (часть после ремонта) работоспособное, бытового здания – работоспособное, в осях «7-8» ограниченно-работоспособное; конторы и здания-магазина – работоспособное, производственного здания – ограниченно-работоспособное;

– по результатам проделанного исследования технического состояния несущих каркасов объектов, эксперт указал, что техническое состояние элементов несущего каркаса гостиницы, котельной, бытового здания, конторы, производственного здания – ограниченно-работоспособное; здания-магазина – общее техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное;

– по вопросу технического состояния конструкций перекрытия объектов эксперт указал, что гостиница имеет техническое состояние конструкций перекрытий первого и второго этажей ограниченно-работоспособное; котельная – в осях «А-В» – работоспособное, на большей площади покрытие утрачено; бытовое здание – работоспособное, состояние перекрытий 2-го и 3-го этажа и перекрытия перехода в уровне перекрытия первого этажа ограниченно-работоспособное; контора – дальнейшая эксплуатация деревянных перекрытий нецелесообразна, рекомендуется выполнить полную замену перекрытий по специально разработанному проекту; производственное здание – ограниченно-работоспособное, нежилое здание-магазин – в осях «1-4» и «7-9» – работоспособное;

– исследовав техническое состояние крыш объектов, эксперт указал, что техническое состояние крыши гостиницы, бытового здания, конторы, производственного здания – ограниченно-работоспособное; техническое состояние крыши котельной – в осях «А-В» работоспособное; здания-магазина – работоспособное.

В ответ на вопрос о том, возможно ли устранение выявленных нарушений, за счет ремонта или необходим снос спорных объектов недвижимости, экспертом указано, что для приведения здания гостиницы в нормативное техническое состояние в соответствии с Классификацией категорий технического состояния обследуемых конструкций по ГОСТ 31937-2011 необходимо проведение капитального ремонта. Для части здания котельной в осях «А-В» дальнейшая эксплуатация возможна без ограничений. Остальная часть здания рекомендуется к дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта. Возможно использование участков стен и фундаментов для строительства по специально разработанному проекту. Для дальнейшего использования бытового здания в качестве несущих конструкций после проведения капитального ремонта пригодны фундаменты здания, кирпичные и каменные стены в осях «А /1-В» / «1-7», а также железобетонные перекрытия первого этажа и лестница. Для дальнейшей эксплуатации конторы необходимо проведение капитального ремонта. Дальнейшее использование конструкций здания главного производственного корпуса без проведения капитального ремонта следует ограничить. Нежилое здание-магазин – рекомендовано выполнить капитальный ремонт части здания в осях «1-4» в виде восстановления отделочных слоев, защитных покрытий и полной замены кровли. Восстановление части здания в осях «4-7» является нецелесообразным, рекомендуется демонтаж.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что из заключения судебно-строительной экспертизы следует, что общество как собственник спорных объектов недвижимости объективно может сохранить в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества здания гостиницы, котельной, бытового здания, конторы, производственного здания, здания-магазина и использовать их по назначению, не создавая угрозы жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, при выполнении мероприятий по капитальному и восстановительному ремонту, оценив содержащиеся в техническом заключении № 72/2016, выполненном филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ по г. Сочи» выводы, в соответствии с которыми отсутствует экономическая целесообразность восстановления объектов недвижимости, и с учетом того, что спорные объекты являются нежилыми, находятся на локальной, огражденной территории, принадлежат обществу на праве собственности, суды пришли к верному выводу, что вопрос экономической целесообразности или нецелесообразности капитального ремонта как альтернативы сносу принадлежит собственнику строений в отсутствие неопровержимых доказательств аварийности объектов и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятсяк исключительной компетенции суда.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А32-25679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников