ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-144778/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А, Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца Ассоциации «ХК «Адмирал»: не явился, представитель к онлайн-заседанию не подключился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт»: ФИО1 по доверенности от 01 августа 2023 года, ФИО2 по доверенности от 14 февраля 2023 года, ФИО3 по доверенности от 04 августа 2023 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «ХК «Адмирал»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-144778/2022,

по исковому заявлению Ассоциации «ХК «Адмирал» к обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» о взыскании,

третьи лица: публичное акционерное общество «Владивостокский Морской Торговый Порт», Управление ФНС по Приморскому краю, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «ХК «Адмирал» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный Транспорт» (далее – ответчик, ООО «ФИТ») о взыскании задолженности за оказанные по договорам от 25 декабря 2017 года № 21/12-п и № 22/12-п услуги в сумме 129 266 657 руб. 40 коп., пени за период с 22 июня 2018 года по 22 ноября 2022 года в сумме 208 765 651 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Владивостокский Морской Торговый Порт», Управление ФНС по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ФИТ» и Управления ФНС по Приморскому краю поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «ФИТ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 18 сентября 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25 сентября 2023 года до 09 час. 15 мин.

Представитель истца ни до перерыва, ни после перерыва, при наличии технической возможности у суда к онлайн-заседанию не подключился. 

После перерыва, в заседании суда кассационной инстанции 25 сентября 2023 года представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 25 декабря 2017 года между истцом (клуб) и ответчиком (рекламодатель) заключены договоры №№ 21/12-п, 22/12-п, в соответствии с которым клуб принимает на себя обязательства по организации в течение срока оказания услуг по настоящему договору производства/размещения РИМ рекламодателя с использованием своих рекламных возможностей в отношении мероприятий, а рекламодатель обязуется оплатить клубу оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами и Приложением № 1, являющимся их неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктами 3.1.1 договоров рекламодатель обязан согласовывать макеты РИМ с клубом не позднее 10 рабочих дней до начала периода их размещения на рекламоносителях.

В силу пунктов 3.3.2 договоров предусмотрено, что клуб обязан в течение 5 дней с момента монтажа РИМ предоставить рекламодателю фотоотчет, подтверждающий факт размещения РИМ.

Согласно пунктам 2 приложения общая стоимость денежных средств, подлежащая перечислению рекламодателем клубу за период с 01 января 2018 года по 20 июня 2018 года составляет 70 266 657 руб. 40 коп.

Истец указал, что во исполнение условий договора за период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года оказал ответчику услуги, что подтверждается актами от 20 июня 2018 года № 248 на сумму 70 266 657 руб. 49 коп., № 247 на сумму 59 000 000 руб., подписанными сторонами без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

22 июня 2018 года между Ассоциацией «ХК «Адмирал» (клуб), ПАО «Владивостокский морской торговый порт» (ВМТП) и ООО «ФИТ» (должник) подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого клуб уступает, а ВМТП принимает право (требование) по следующим договорам, заключенным между клубом и должником, соответственно: № 21/12-п от 25 декабря 2017 года на сумму 70 266 657 руб. 40 коп., № 22/12-п от 25 декабря 2017 года на сумму 59 000 000 руб., итого 129 266 657 руб. 40 коп., в том числе НДС 18%.

Между Ассоциацией «ХК «Адмирал» и ПАО «ВМТП» подписано соглашение о зачете от 26 июня 2018 года, в соответствии с которым стороны в целях полного прекращения обязательств проводят зачет встречных однородных требований на сумму 129 266 657 руб. 40 коп., срок по которым является наступившим (пункты 1.1, 1.2 соглашения об уступке).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08 ноября 2019 года по делу № А51-22662/2017 Ассоциация «ХК «Адмирал» признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу № А51-22662/2017 признана недействительной сделка, заключенная между Ассоциация «ХК «Адмирал» и ПАО «ВМТП», оформленная соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 22 июня 2018 года и соглашением о зачете от 26 июня 2018 года, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования Ассоциации «ХК «Адмирал» к ООО «ФИТ» по договорам от 25 декабря 2017 года 21/12-п и № 22/12-п на сумму 129 266 657 руб. 40 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 129 266 657 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что истец не представил доказательства согласования с ответчиком макетов РИМ, фотоотчетов, бесспорно подтверждающих факт размещения РИМ в период действия спорных договоров с 01 января 2018 года по 20 июня 2018 года, видеоролики, предусмотренные условиями приложений № 1 к договорам, приняв во внимание, что представленные истцом в материалы дела фотоотчеты не подтверждают факт оказания услуг именно по спорным договорам, отметив, что товарный знак № 128340, который присутствует на некоторых фотографиях, не принадлежит ответчику, а принадлежит ПАО «ДВМП», которое исключительное право использования своего товарного знака ответчику или истцу не передавало, никакие средства индивидуализации ответчика в фотоотчетах не фигурируют, отметив, что истец неоднократно заявлял, что не имел возможности оказывать спорные услуги в рассматриваемый период, что подтверждается предоставленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами по делу № А51-22662/2017 за подписью истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что истец в лице конкурсного управляющего Золотарь А.Г. в деле о банкротстве № А51-22662/2017 указал, что в период с 09 февраля 2018 года по 29 марта 2018 года Ассоциация «ХК «Адмирал» свою деятельность не осуществляла, из состава участников КХЛ была исключена, весь персонал должника был переведен в новый Клуб и никаких услуг должник «в будущем» оказывать не мог; кроме того, КСК «Фетисов Арена» на тот момент также уже была передана новому клубу, в связи с чем, у должника не имелось никаких ресурсов для оказания рекламных услуг; конкурный управляющий указал, что договоры РИМ являются притворными сделками, поскольку прикрывают собой договоры пожертвования, следовательно, заявляя об обратном (фактическом оказании услуг) истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, что не соответствует среднему стандарту поведения, который является характерным для разумного, осмотрительного и добросовестного участника оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что безусловным доказательством оказания услуг являются акты от 20 июня 2018 года №№ 247, 248, подписанные сторонами, изучены судом первой инстанции и отклонены с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку даже при наличии надлежащим образом подписанного в двустороннем порядке акта заказчик не лишен возможности заявить в суде возражения по факту, объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, учитывая положениями статей 195, 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что согласно условиям договоров №№ 21/12-п, 22/12-п перечисление денежных средств производится рекламодателем (ответчиком) в срок до 20 июня 2018 года включительно, следовательно, истец должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты после истечения срока действия договоров, то есть с 21 июня 2018 года, при этом, истец обратился с иском 07 июля 2022 года, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы о неправильном определении судами момента начала течения срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 27 постановления № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (абзаце 2 пункта 27 постановления № 63).

Таким образом, учитывая, что восстановленное требование могло быть предъявлено в общеисковом порядке в срок до 06 мая 2025 года (три года с даты вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 года по делу № А51-22662/2017), а иск предъявлен в суд 07 июля 2022 года, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован.

Между тем, ошибочные выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не привели к принятию неправильных судебных актов с учетом фактически установленных обстоятельств не представления истцом доказательств фактического оказания услуг в обоснование исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-144778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                               Н.А. Аникина 

 

                                                                                                               Т.Ю. Гришина