АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15705/2024

г. Ижевск

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Масагутова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хисматовой Г.Р., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технология», г. Ижевск к Прокуратуре Завьяловского района Удмуртской Республики, с. Завьялово о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике от 03.07.2024 № 48-2024/Прдп267-24-20940007,  

при участи в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, ФИО2 по доверенностям от 25.02.2025;  

от ответчиков: ФИО3 по удостоверению, ФИО4 по  

удостоверению; 

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – заявитель, истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Прокурору Завьяловского района Удмуртской Республики (далее – прокурор, ответчик) о признании незаконным представления № 48-2024/Прдп267-24-20940007 от 03.07.2024 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике.  

В качестве соответчика по делу судом привлечена Прокуратура Удмуртской Республики.  

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ПАО «Россети Центр и Приволжье», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.  

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на исковое заявление не представили.  

 Дело на основании ст.ст. 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявка которых не препятствует рассмотрению дела.  

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое представление прокурора не соответствует действующему законодательству, поскольку вынесено в нарушение действующего законодательства, порядка проведения проверки, предусмотренного ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», без уведомления общества о проводимой проверки, без возможности предоставить какие-либо документы и пояснения в ходе ее проведения. Выводы представления о том, что Обществом необоснованно включены затраты на содержание КЛ-6 кВ в период 2019-2021 годы не основан на законе и материалами прокурорской проверки не подтвержден.  

Прокурором заявленные требования отклонены в связи с тем, что в июне 2024 года в адрес прокуратуры Завьяловского района поступила информация ПАО «Россети Центр и Приволжье», где приведены доводы о нарушении ООО «Технология» требований законодательства в сфере энергетики в части предоставления в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики недостоверных сведений об эксплуатации объектов электроснабжения. Прокуратурой района в адрес ООО «Технология» запросы о предоставлении документов и сведений относительно указанных обстоятельств при рассмотрении обращения не направлялись, выезд на объекты и территорию общества не производился, какое-либо взаимодействие с ООО «Технология» не осуществлялось, специалисты проверке не привлекались.  

В связи с отсутствием взаимодействия с ООО «Технология» оснований для вынесения прокурором решения о проведении проверки в порядке ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» не имелось, решение о проведении проверки не выносилось.  

Помощником прокурора Завьяловского района УР Федоровым Д.С. по результатам изучения представленных ПАО «Россети Центр и Приволжье» документов по факту нарушения обществом требований законодательства в сфере энергетики при предоставлении в Минстрой Удмуртской Республики необоснованных сведений об эксплуатации вышеуказанных объектов электроснабжения подготовлено представление об устранении нарушений закона, которое подписано и.о. прокурора Завьяловского района Лебедевым Д.М. 03.07.2024 за № 48-2024/Прпд267-24-20940007.  

Вместе с тем, указанное представление в адрес ООО «Технология» фактически не вносилось, не направлялось, поскольку прокурор Завьяловского района Перевозчиков Д.А. 04.07.2024 при выходе их отпуска дал поручение представление в адрес организации не направлять в связи с необходимостью изучения материалов проверки.  

Фактически представление в адрес общества не направлялось, требование о его рассмотрении не предъявлялось, вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не ставился.  

Представитель ООО «Технология» ФИО2 ознакомилась с материалами проверки в прокуратуре Завьяловского района, при этом представление ей также не вручалось.  

По указанным причинам, прокурор полагает, что предмет спора отсутствует.  

Более того, письмом прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики от 27.02.2024 № 48-2024, адресованным директору ООО «Технология» представление прокуратуры Завьяловского района от 03.07.2024 № 48-2024/Прдп267-24-20940007 отозвано с указанием на отсутствие необходимости его рассматривать.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в июне 2024 года в адрес прокуратуры Завьяловского района поступила информация ПАО «Россети Центр и Приволжье», где приведены доводы о нарушении ООО «Технология» требований законодательства в сфере энергетики в части предоставления в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики недостоверных сведений об эксплуатации объектов электроснабжения: КЛ 6кВ протяженностью 17,22 км, расположенной по адресу: 

<

...> (от ПС «Нефтемаш» до РП-ТП-82), КЛ 0,4 кВ протяженностью 140 м от ТП-440, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Мартьяново. Согласно доводам поступившей в прокуратуру Завьяловского района информации указанные объекты электроснабжения не могли быть использованы для передачи электроэнергии по причине их отсутствия.  

 По результатам изучения поступивших из ПАО «Россети Центр и Приволжье» документов о нарушении ООО «Технология» требования законодательства в сфере энергетики при предоставлении в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики необоснованных сведений об эксплуатации вышеуказанных объектов электроснабжения помощником прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Федоровым Д.С. подготовлено представление об устранении нарушений закона, которое подписано исполняющим обязанности прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Лебедевым Д.М. за № 48-2024/Прдп267-24-20940007 от 03.07.2024.  

 Исходя из текста представленной в суд копии представления прокуратуры Завьяловского района от 03.07.2024 следует, что получателем данного акта прокурорского реагирования является директор ООО «Технология».  

 Кроме того, в представлении указано, что прокуратурой Завьяловского района Удмуртской Республики по результатам анализа исполнения законодательства в сфере электроэнергетики выявлены нарушения требований закона в деятельности ООО «Технология».  

 Так, в нарушение требований закона ООО «Технология» при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии по сетям на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023-2027 годы в орган государственного регулирования цен (тарифов) – Минстрой Удмуртской Республики предоставлены необоснованные сведения об эксплуатации электрических сетей, учтенные при определении расходов при формировании указанного тарифа.  

 А именно, ООО «Технология» в Минстрой УР представлены недостоверные сведения об эксплуатации объектов электроснабжения: КЛ 6кВ протяженностью 17,22 км, расположенной по адресу: 

<

...> (от ПС «Нефтемаш» до РП-ТП-82), КЛ 0,4 кВ протяженностью 140 м от ТП-440, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Старое Мартьяново, поскольку Обществом объекты электроснабжения не могли быть использованы для передачи электроэнергии по причине их отсутствия.  

 Указанным представлением на ООО «Технология» возложена обязанность по его рассмотрению, принятию мер по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий им способствовавших, рассмотрению вопроса о привлечении к установленной законом ответственности виновных в нарушении закона должностных лиц и сообщении в прокуратуру Завьяловского района о результатах приняты мер в письменной форме.  

 Как следует из отзыва прокуратуры Завьяловского района на исковое заявление ООО «Технология» прокуратурой района в адрес Общества запросы о предоставлении документов и сведений относительно указанных обстоятельств при рассмотрении обращения не направлялись, выезд на объекты и территорию общества не производился, какое-либо взаимодействие с ООО «Технология» не осуществлялось, специалисты проверке не привлекались.  

В связи с отсутствием взаимодействия с ООО «Технология» оснований для вынесения прокурором решения о проведении проверки в порядке ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» не имелось, решение о проведении проверки не выносилось.  

Указанное представление в адрес ООО «Технология» фактически не вносилось, не направлялось, поскольку прокурор Завьяловского района Перевозчиков Д.А. 04.07.2024 при выходе их отпуска дал поручение представление в адрес организации не направлять в связи с необходимостью изучения материалов проверки.  

Кроме того, письмом прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики от 27.02.2024 № 48-2024, адресованным директору ООО «Технология» представление прокуратуры Завьяловского района от 03.07.2024 № 48-2024/Прдп267-24-20940007 отозвано с указанием на отсутствие необходимости его рассмотрения.  

Вместе с тем, вопреки доводам прокурора о ненаправлении представления в адрес ООО «Технология», обществом в суд представлены доказательства обратного.  

Так, в суд заявителем ООО «Технология» представлен ответ прокуратуры Завьяловского района от 06.08.2024 № 798ж-2024 на обращение представителя ФИО2, в котором указано, что в адрес директора ООО «Технология» 03.07.2024 внесено представление об устранении нарушений закона в сфере электроэнергетики.  

В качестве приложения к данном ответу прокуратуры от 06.08.2024 указана копия представления об устранении нарушений от 03.07.2024 № 48-2024/Прдп267-24-20940007.  

Обществом по результатам рассмотрения представления прокурора в адрес прокуратуры Завьяловского района 04.09.2024 за исх. № 629 направлен ответ, в котором выявленные прокурором нарушений законодательства ООО «Технология» не признаны.  

В тот же день в адрес прокуратуры Удмуртской Республики за подписью директора ООО «Технология» за исх. № 630 направлена жалоба на несогласие с вынесенным представлением от 03.07.2024.  

18.09.2024 за исх. № 07-1365-2024/Он2052-24 по результатам рассмотрения жалобы ООО «Технология» прокуратурой Удмуртской Республики в адрес заявителя направлен ответ, согласно которому прокуратурой подтвержден факт внесения в адрес ООО «Технология» представления от 03.07.2024, а также разъяснен порядок судебного обжалования принятого акта прокурорского реагирования.  

 Указанные материалы, представленные ООО «Технология», в суд, опровергают доводы ответчика о фактическом ненаправлении представления прокурора Завьяловского района от 03.07.2024 № 48-2024/Прдп267-24- 20940007 в адрес заявителя и свидетельствуют об обратном.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  

обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.  

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 настоящего Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, вносить соответствующее представление.  

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре представление прокурора является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.  

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.  

Таким образом, оспариваемое представление принято прокурором Завьяловского района в пределах предоставленных полномочий.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21), в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд, в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, проверяет соблюдение указанного порядка.  

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.  

При этом, если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности.  

Из содержания представления от 03.07.2024 № 48-2024/Прдп267-24- 20940007 следует, что прокуратурой района проведен анализ исполнения законодательства в сфере электроэнергетики в деятельности ООО «Технология».  

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.  

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.  

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).  

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).  

Как следует из представленного отзыва ответчика в связи с отсутствием взаимодействия с ООО «Технология» решение о проведении проверки не выносилось, представление от 03.07.2024 принято на основании поступившей информации ПАО «Россети Центр и Приволжье».  

Отсутствие решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки, а также уведомления прокурором заявителя о начавшейся в отношении него проверки следует признать существенным нарушением порядка проведения проверки, поскольку указанное лишило общество права на защиту и представление пояснений и доказательств в обоснование своей позиции.  

Таким образом, следует признать, что проверка проведена прокуратурой Завьяловского района с существенным нарушением требований статьи 21 Закона о прокуратуре.  

Из разъяснений пункта 25 Постановления № 21 следует, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).  

Общество указывает на незаконность выводов, изложенных в оспариваемом представлении, настаивает на рассмотрении судом своих требований по существу, несмотря на отзыв 27.02.2025 оспариваемого представления ответчиком.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Суд отмечает, что по смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 11.04.2000 № 6- П, признание недействительным означает изъятие незаконного акта из системы правового регулирования, то есть объявление его лишенным юридической силы изначально, с момента его издания.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отзыв заинтересованным лицом оспариваемого представления, суд считает, что отсутствует необходимость в возложении на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов указанным заявителем способом.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления общества ввиду того, что оспариваемое представление принято ответчиком с нарушением действующего законодательства и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.  

Доводы заявления ООО «Технология» относительно обоснованности расчета тарифа на услуги по передаче электрической энергии являлись предметом рассмотрения дела № 3а-196/2024 по административному исковому заявлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» о признании приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2021 № 25/11 «О долгосрочных параметрах регулирования для общества с ограниченной ответственностью «Технология» на 2022-2026 годы и индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиал «Удмуртэнерго» и ООО «Технология» на 20222026 годы» недействующим в части. Указанным доводам Верховным судом Удмуртской Республики дана юридическая оценка в решении от 06.11.2024.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.  

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012  

 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», с учетом сложившейся правовой позиции по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16- 15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.  

С учетом изложенного, понесенные заявителем по делу судебные расходы по уплате в федеральный бюджет платежными поручениями от 04.09.2024 № 755, государственной пошлины по заявлению подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Технология» удовлетворить. 

 Признать незаконным представление прокуратуры Завьяловского района от 03.07.2024 № 48-2024/Прдп267-24-20940007.  

 Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Т.Р. Масагутов