АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А14-15237/2022

г. Калуга

02» ноября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   02.11.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:      

председательствующего судьи

судей

 

при участии в судебном заседании:

от МКПГО г. Воронеж «Воронежстеплосеть»:

от ФГКВОУ ВПО «Военный учебно - научный центр ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» Министерства обороны РФ:

от АО «Главное управление обустройства войск»:

от Министерства обороны РФ:

Егоровой С.Г.,

Захарова К.Т.,

ФИО1,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А14-15237/2022, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее - МКП «Воронежтеплосеть») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно - научный центр военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» (г. Воронеж) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина», ответчик (1)) о взыскании 3 661 615 руб. 47 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года, 64 299 руб. 34 коп. пени за период с 18.07.2022 по 02.12.2022, с продолжением их начисления с 03.12.2022 по день фактической оплаты задолженности. Также, истец просил взыскать судебные расходы (почтовые услуги) в размере 121 руб. В случае недостаточности денежных средств у ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» истец просил указанные денежные средства взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик (2)) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - АО «ГУОВ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Государственных контрактов на отпуск тепловой энергии и горячей воды на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, между истцом и Учреждением на спорный период не заключалось. Полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, и как следствие, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.1 государственного контракта № 004820 и для привлечения Министерства обороны Российской Федерации у субсидиарной ответственности отсутствуют.

В представленном МКП «Воронежтеплосеть» отзыве на кассационную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МКП «Воронежтеплосеть» в отсутствие подписанного контракта на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 004820 в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» на праве оперативного управления, которая последним оплачена не была.

Согласно расчету истца задолженность ответчика (1) за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года составила 3 661 615 руб. 47 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (1) обязательств по оплате поставленного энергетического ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как верно установлено судами, МКП «Воронежтеплосеть» направлен ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» для подписания государственный контракт № 004820, однако подписанный со стороны абонента в адрес истца договор не возвращен, отказа от поставки ресурса ответчиком также не заявлено.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается акцептом абонентом оферты, предложенной обществом, а сложившиеся отношения рассматриваются как договорные.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде в форме единого документа и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом в спорные жилые помещения, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации, тепловой энергии на общую сумму 661 615 руб. 47 коп., подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета и ответчиками не оспаривается.

Доказательства оплаты полученного в спорной период энергетического ресурса на заявленную сумму ответчиками не представлены, возражения относительно суммы задолженности, объема поставленной тепловой энергии и примененных тарифов не заявлены (ст.ст. 9 и 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суды правомерно взыскали с ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в пользу МКП «Воронежтеплосеть» задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорные жилые помещения, используемые как общежитие для студентов Академии, за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в сумме 3 661 615 руб. 47 коп.

Требование истца, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина», взыскать сумму долга в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, также правомерно признано судами обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, как следует из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд области с исковыми требованиями о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии основным должником ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 214 ГК РФ собственником государственного казенного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учредителем ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» является Министерство Обороны России.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (ред. от 01.09.2009) Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Сведений о выделении в спорном периоде из федерального бюджета ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Министерство обороны Российской Федерации не представило.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в случае недостаточности имущества у ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» для погашения взыскиваемой суммы следует взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, истец начислил ответчику пени в размере 64 299 руб. 34 коп. за период с 18.07.2022 по 02.12.2022.

В силу требований п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную Законом № 190-ФЗ.

Представленный истцом расчет неустойки произведен судами двух инстанций и обоснованно признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, мотивированно не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суды правомерно взыскали неустойку за период с 18.07.2022 по 02.12.2022 в размере 64 299 руб. 34 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 330, 332 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки, начиная с 03.12.2022 по день фактической оплаты основного долга

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов в размере 121 руб., принимая во внимание представленные доказательства их несения, с учетом положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу о разумности и обоснованности суммы судебных расходов в заявленном размере.

Довод ответчика (1) о том, что задолженность должна быть оплачена АО «ГУОВ» на основании договора от 31.08.2019 № 004347, был предметом оценки арбитражного суда и правомерно отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период объект, расположенный по адресу: 

<

...> находился в оперативном управлении ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина» на основании выписок из ЕГРН о праве оперативного управления на объекты недвижимости.

Довод ответчика о том, что названный объект был принят в эксплуатацию 01.07.2022 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице ЖКС № 7 (г. Воронеж) Филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России по ВКС в соответствии с актом приема-передачи здания в эксплуатацию от 01.07.2022 № ВКС/ЖКС7/ПУ1/2, не является правоопределяющим, поскольку взыскание произведено за предыдущий период.

Ссылка кассатора на то, что истец не обращался к ответчику за разрешением вопроса о заключении договора теплоснабжения опровергается материалами дела. В материалах дела имеются договоры на теплоснабжение не подписанные со стороны ответчика, а также доказательства направления указанных договоров в адрес ФГКВОУ ВО «ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина».

Довод кассатора о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказан объем оказанных услуг отклоняется окружным судом кассационной инстанции поскольку, оспаривая объем оказанных услуг, ответчик не представил иных сведений об объемах оказанных услуг; контррасчет суммы задолженности также не представлен и документально не оспорен.

Довод о том, что Министерство обороны Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, освобожден по уплаты государственной пошлины, правомерно отклонен судами, поскольку освобождение Министерства обороны Российской Федерации как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А14-15237/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                 С.Г. Егорова

Судьи                                                                                              К.Т. Захаров

 

ФИО1