СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-9808/2018

город Томск

11 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский транспортный терминал» (№07АП-10808/2018) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья А.В. Кузьмин) по делу № А67-9808/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томский транспортный терминал» (634061, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 410 310 рублей. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томский транспортный терминал» о взыскании 410 310 рублей неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.11.2018 (резолютивная часть от 26.10.2018) Арбитражного суда Томской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, прекратить производство по делу.

Указал, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, рассмотрении дела по общим правилам искового производства; несмотря на принятие груза в установленной массе в г. Томске, вес лесоматериала при комиссионной проверке составил на 1770 кг больше того, который зафиксирован в г.Томске, однако ответчик после отправки никаких мероприятий по догрузке, перегрузке на пути его следования не предпринимал, что исключает какое-либо допущение перегруза и возникновение гражданской ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО1, ФИО2, истребовании письменных доказательств.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью экспертного исследования измерительных приборов истца.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Основания для истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договора между ООО «Грейс» и ОАО «РЖД», сертификата поверки весов РТВ-Д № 101 отсутствуют, исходя из предмета и основания иска.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей не соответствует требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели. Кроме того, исходя из предмета и основания иска, свидетельские показание не отвечают требованию допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется, в том числе, в связи с тем, что апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей.

Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной № 24547206 ООО «Томский транспортный терминал» осуществило отправку вагона № 92647619 по маршруту станция ФИО3 Западно-Сибирской железной дороги – станция Суйфэньхэ, Китайская Народная Республика (получатель – ООО «Дуннинская торгово-экономическая компания «Сэньжунь») с грузом – лесоматериалы круглые (бревна из березы), массой нетто 67 950 кг. Вес груза определен грузоотправителем путем взвешивания на вагонных весах в движении (л.д. 10). 

03.01.2018 на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес нетто составляет 70 950 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, с учетом нормы естественной убыли, установленной статьей 43 СМГС (1%), составил 2 320 кг, о чем составлен акт общей формы от 03.01.2018 № 1/1 (л.д. 12). 

Взвешивание вагона № 92647619 производилось перевозчиком в статике с расцепкой на вагонных весах, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку, что подтверждается техническим паспортом весов, свидетельством о поверке от 07.02.2017 № 170009с/ЛМИ (л.д. 27, 28). 

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона № 92647619 перевозчиком составлен коммерческий акт от 03.01.2018 № КРС1800003/1, в котором отражено несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе. Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа (л.д. 14). 

В целях устранения нарушения в присутствии представителя ООО «Томский транспортный терминал» из вагона выгружено 10 бревен, что подтверждается актом общей формы от 06.01.2018 № 89020-3- 04/8 (л.д. 17). 

После отгрузки излишка вагон повторно взвешен в присутствии представителя ответчика, вес составил 67 750 кг, о чем составлен акт общей формы от 06.01.2018 № 1/3 (л.д. 18-19). 

В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы, на основании статьи 16 СМГС начислен штраф за превышение грузоподъемности вагона в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику за перевозку излишка груза. Размер провозной платы составил 82 062 рублей, а штрафа – 410 310 рублей (л.д. 22-23). 

Уведомлением от 17.05.2018, полученным ответчиком 18.05.2018 (л.д. 21), ОАО «РЖД» сообщило ответчику о начислении штрафа в указанной сумме и потребовало от ответчика в течение 10 дней произвести оплату штрафа, представить письменный ответ с согласием на добровольную уплату штрафа или мотивированным отказом. Данное уведомление получено ответчиком.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. 

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности. В этом случае неустойка взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 (являющейся частью национального законодательства перевозчика, осуществлявшего проверку сведений, указанных в накладной) величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций). 

Рекомендации МИ 3115-2008 применяются при определении факта перегруза для учета возможных погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения с применением весов, имеющих одинаковые метрологические характеристики (в данном случае на станции отправления масса груза определена на вагонных весах в движении, на станции пути следования масса груза определена в статике). Тем самым обеспечивается получение объективных данных о допущенном перегрузе. 

Исходя из пункта 1.9 Рекомендации МИ 3115-2008, излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения  результатов измерений массы на станции назначения. 

Масса груза признается соответствующей сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по п. п. 1.8 и 1.9 указанной Рекомендации (пункт 1.10 Рекомендации). 

В соответствии с Приложением А к Рекомендации МИ 3115-2008 значение предельного отклонения результатов измерений массы спорного вагона составляет 2,75 %. 

Таким образом, разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции пути следования (3 000 кг) превысила предельное отклонение результатов измерений массы на станции назначения (1 869 кг), что свидетельствует о наличии излишка груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной. 

Факт неправильности указанных ответчиком в накладной сведений, повлекшей перегруз вагона № 92647619 сверх его грузоподъемности, подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе актом общей формы, коммерческим актом, железнодорожной накладной, справкой о результатах работы весов, книгой учета контрольных перевесок вагона. 

Истец в материалы дела представил расчет провозной платы по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1 (л.д. 22), согласно которому провозная плата составляет 82 062 рубля, а также расчет штрафа в размере 410 310 рублей (л.д. 23). 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом первой инстанции решения не заявил, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томский транспортный терминал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                  В.М. Сухотина