Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

«  03 »  февраля  2020 года                                                         Дело №А21-16066/2019

Резолютивная часть решения объявлена        «  27 »  января    2020 года

В полном объеме текст решения изготовлен  «  03  »  февраля    2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 и 27 января 2020 года дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СКЕ-Транс» (ИНН 

<

***>)  к 

Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду  УФССП по Калининградской области 

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №31153/19/39023-ИП от 22.04.2019 в размере 10 000 рублей,

третьи лица:

- ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (взыскатель),

- УФССП по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 04.12.2019, паспорту,

от заинтересованного лица:  представитель ФИО3 по доверенности, служебному удостоверению,

от третьих лиц: извещены, явка представителей не обеспечена

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКЕ-Транс» (далее – ООО «СКЕ-Транс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Калининграду  УФССП по Калининградской области (далее – Отдел по ВАШ по г. Калининграду, Отдел, заинтересованное лицо) о признании незаконным и недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31153/19/39026-ИП имущественного характера от 22.04.2019 в размере 10 000 рублей.

По инициативе заявителя к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее – взыскатель).

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП по Калининградской области.

 На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 20 января 2020 года, объявлялся перерыв до 27 января 2020 года, о чем было вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

        В ходе судебного разбирательства представитель заявителя предъявленное требование поддержал в полном объеме, по мотивам, изложенным в заявлении, просил суд заявление удовлетворить, со ссылкой на неполучение постановления о возбуждении исполнительского сбора и нарушение тем самым, права Общества на добровольное исполнение исполнительного документа.

       Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду постановление от 20.01.2020 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

       Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

        Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.  

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления по делу об административном правонарушении №18810139180423931158 выданного 23 апреля 2018 года ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей в отношении должника ООО «СКЕ-Транс» в пользу взыскателя ЦАФАП БДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области судебным приставом-исполнителем Отдела по ВАШ по г. Калининграду УФССП по Калининградской области ФИО3 18.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 31153/19/39026-ИП. 

       В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

        Постановлением  от 22.04.2019 с ООО «СКЕ-Транс» судебным приставом-исполнителем ФИО3 был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке. 

      Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

      Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

      Согласно части 12 названной статьи Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

      Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

     По убеждению суда, посредством соблюдения установленного срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства обеспечивается их право на получение информации и участие в ходе исполнительного производства, регламентированного положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, создаются условия для полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

      В силу положений частей 1,2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

      Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

      Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

      Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

            При рассмотрении настоящего спора приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 65, 198, 200 АПК РФ надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ООО «СКЕ-Транс» постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019, в материалы дела не представлено.

           В отсутствие сведений о возбуждении исполнительного производства своевременная реализация прав взыскателя представляется невозможной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав не получив надлежащего уведомления о получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, 22.04.2019 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. 

В ходе рассмотрения настоящего спора достоверных данных об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.

Иными словами, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения). Из изложенного следует, что при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен оспариваемый ненормативный правовой акт либо он продолжает свое действие.

Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с главой 24 АПК РФ оценка законности оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат на дату обращения в арбитражный суд.

Исследование вопроса о законности (незаконности) оспариваемого постановления осуществляется судом на дату его вынесения. 

Законность постановления судебного пристава подлежит проверке на 11 декабря 2019 года, то есть на момент обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

То обстоятельство, что 18.12.2019 судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.04.2019 не свидетельствует о законности оспариваемого постановления. Кроме того, в связи с взысканием исполнительского  сбора на счет общества судебным приставом было выставлено инкассо на сумму 10 500 руб., что свидетельствует о нарушении прав заявителя 

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области     

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию административных штрафов по г. Калининграду ФИО3 от 22.04.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31153/19/39026-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                                                                        А.В. Брызгалова