АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26790/2022

Дело № А12-4239/2022

г. Казань

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Новомосковск-Ремстройсервис» - ФИО1 (доверенность от 24.06.2021 № 26),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Югспецстрой», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу № А12-4239/2022

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Югспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-Ремстройсервис», Тульская область, г. Новомосковск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО3, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Югспецстрой» (далее – Субподрядчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковск-Ремстройсервис» (далее – Генподрядчик) о взыскании 13617905 руб. 31 коп. задолженности по дополнительным работам по договору субподряда от 22.05.2015 № 048-0660805.

Исковое заявление мотивировано выполнением Субподрядчиком дополнительных работ по договору, направлением в адрес Генподрядчика первичной документации по выполненным работам, необоснованным отказом Генподрядчика от подписания первичной документации, наличием у Генподрядчика задолженности по оплате выполненных Субподрядчиком дополнительных работ.

Определением суда от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Генподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение спорных работ Субподрядчику не поручалось и не согласовывалось, договором предусмотрена твёрдая цена, дополнительное соглашение к договору на выполнение спорных работ сторонами не заключалось, срочность и необходимость выполнения спорных работ не доказана, Субподрядчиком не представлена исполнительная документация на спорные работы, нарушен порядок сдачи-приёмки работ, пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств согласования выполнения спорных работ Генподрядчиком и поручения их проведения Субподрядчику, твёрдой ценой работ по договору, отсутствием доказательств уведомления Генподрядчика о необходимости проведения спорных работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 решение суда первой инстанции от 24.06.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: выполнение спорных работ подтверждено бывшим генеральным директором Субподрядчика, первичные документы были направлены в адрес Генподрядчика и необоснованно не подписаны им, Генподрядчик немотивированно отказался от подписания документов, односторонний акт необоснованно не принят в качестве доказательства по делу, согласование выполнения дополнительных работ подтверждено подписанием дополнения к проекту производства работ и акта замера расстояния транспортировки.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба повторяет ранее изложенные доводы, которым дана надлежащая оценка судами, фактическое выполнение работ Субподрядчиком не доказано, согласование выполнения спорных работ надлежащими документами не подтверждено, теоретическая возможность выполнения спорных работ у Субподрядчика отсутствовала, мотивированный отказ в приёмке работ заявлен Генподрядчиком непосредственно после получения документов от Субподрядчика.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Субподрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Субподрядчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела о банкротстве Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ходатайство Субподрядчика обосновано проведением в рамках обособленного спора судебной экспертизы, установившей стоимость выполненных Субподрядчиком дополнительных работ.

Суд округа исходит из того, что в рамках настоящего дела, отказывая в удовлетворении требований Субподрядчика, судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств согласования выполнения дополнительных работ сторонами и отсутствия поручения Генподрядчика Субподрядчику выполнения спорных дополнительных работ. Обстоятельства согласования выполнения спорных дополнительных работ предметом экспертного исследования не являлись.

Судебные акты в рамках настоящего дела вступили в законную силу.

При данных обстоятельствах судебной коллегией основания для приостановления производства по делу не установлены.

Представленные с ходатайством о приостановлении производства по делу документы в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату Субподрядчику.

В судебном заседании представитель Генподрядчика просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Пояснил, что Генподрядчиком поручение на выполнение спорных дополнительных работ не давалось, выполнение спорных работ подтверждено только односторонними актами Субподрядчика при отсутствии иных первичных документов, факт выполнения спорных дополнительных работ надлежащими доказательствами не подтверждён, отсутствие согласования дополнительных работ исключает возможность взыскания их стоимости.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Генподрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 22.05.2015 заключён договор субподряда № 048-0660805 на выполнение комплекса земляных работ по строительству объекта № 380 «Солеотвал (№ 380-4/2.1), Шламохранилище (№ 380-4/3)» согласно ведомостям объёмов работ по проектам, разработанным в рамках проекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95 % KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области».

Срок выполнения работ пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрен с момента подписания договора по 28.08.2017 в соответствии с графиком производства работ. Срок окончания работ может быть откорректирован по согласованию сторон.

Общая стоимость выполняемых работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2019 № 9/601-0467600 составила 542574651 руб. 61 коп.

Субподрядчиком выполнены и сданы, а Генподрядчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 504964530 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2020 Субподрядчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Субподрядчиком от бывшего генерального директора были получены документы по исполнению договора с Генподрядчиком: локальный сметный расчёт № 29 «Дополнительные работы по перевозке инертных материалов» на сумму 13617905 руб. 31 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2019 № 49 на сумму 13617905 руб. 31 коп., акт о приёмке выполненных работ от 15.12.2019 № 215 на сумму 13617905 руб. 31 коп., дополнение к проекту производства работ. Объект 380.4/3 «Шламохранилище». Шифр 100203-ШЭ-З 80.4/3, акты замера расстояния транспортировки дорожно-строительных материалов от 24.01.2016 № № 1 - 7.

Указанные документы подписаны со стороны Субподрядчика. Со стороны Генподрядчика из представленных документов подписаны дополнение к проекту производства работ и акты замера расстояния транспортировки дорожно-строительных материалов.

27.08.2021 вышеуказанные документы по дополнительным работам на сумму 13617905 руб. 31 коп. были направлены в адрес Генподрядчика с просьбой подписать прилагаемые документы, оставив себе подлинники, а подписанные копии документов возвратить в адрес конкурсного управляющего Субподрядчиком.

15.10.2021 в адрес Генподрядчика была направлена претензия, с указанием на задолженность по договору от 22.05.2015 № 048-0660805 в размере 13617905 руб. 31 коп.

26.10.2021 от Генподрядчика поступил ответ на претензию, в котором Генподрядчик отрицал получение документов по выполненным работам.

Конкурсным управляющим повторно на электронную почту Генподрядчика были направлены имеющиеся документы по выполненным работам.

22.12.2021 Генподрядчиком представлен мотивированный отказ от подписания актов о приёмке выполненных работ с указанием на одностороннее расторжение договора на основании уведомления Генподрядчика от 05.02.2021. Кроме того, Генподрядчик указал, что предъявляемые к оплате дополнительные работы не были с ним согласованы, не предусмотрены договором и дополнительными соглашениями, не представлены иные документы в соответствии с условиями договора субподряда, не соблюдён порядок сдачи-приёмки спорных работ, в документах имеются разночтения.

Конкурсный управляющий Субподрядчиком, реализуя полномочия и выполняя обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, обратиться в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения между сторонами по делу обусловлены исполнением обязательств по договору подряда, отношения по которому регулируются положениями Главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субподрядчиком в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ по договору.

Судебными инстанциями установлено, что доказательства того, что выполнение спорных работ согласовывалось с Генподрядчиком и их выполнение поручалось Субподрядчику, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В таком случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из указанных положений законодательства следует, что Субподрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ в случае, если их выполнение согласовано с Генподрядчиком, либо при доказанности факта необходимости и срочности их выполнения.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если обстоятельств, требующих немедленных действий, не было и при этом подрядчик не сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, заказчик освобождается от обязанности оплатить такие работы, а также возникшие у подрядчика в связи с этим убытки.

Как установлено судами, из материалов дела не следует, что Генподрядчиком поручалось выполнение спорных работ Субподрядчику, согласование выполнения спорных работ надлежащими доказательствами не подтверждено, дополнительное соглашение к договору в нарушение пункта 3.8 договора на выполнение спорных дополнительных работ не заключалось.

Судебными инстанциями правомерно указано, что подписание дополнений к проекту производства работ и акты замера расстояния транспортировки дорожно-строительных материалов не свидетельствует о согласии Генподрядчика на выполнение спорных дополнительных работ, увеличение цены договора субподряда и не подтверждают соблюдение предусмотренного договором порядка изменения его условий.

Проанализировав материалы дела, суды пришли к выводу, что дополнение к проекту производства работ «Объект 380.4/3 «Шламохранилище» 100203-WD-380.4/3» не имеет отношение к представленным в материалы дела в отношении спорных работ справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2019 № 49 и акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2019 № 215, поскольку предметом вышеуказанного дополнения к проекту согласно пунктам 2 и 3 является выполнение работ по устройству разгрузочных площадок под материалы, а указанные в КС-3 и КС-2 спорные дополнительные работы относятся к работам по перевозке инертных материалов от мест разгрузочных площадок под материалы до объектов строительства.

Акты замеров расстояний так же не свидетельствуют о поручении Субподрядчику выполнения дополнительных спорных работ.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных в рамках настоящего дела требований и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы Субподрядчика фактически повторяют ранее изложенные при рассмотрении дела доводы, которым дана надлежащая оценка судами, не подтверждают факт согласования Генподрядчиком и поручения Субподрядчику выполнения спорных дополнительных работ в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключённого между сторонами договора.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 147, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Югспецстрой» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А12-4239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Югспецстрой», г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     М.М. Сабиров

 

Судьи     М.З. Желаева 

 

М.А. Савкина