67/2023-325559(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73699/2023

Дело № А40-145151/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ ПОДНЕБЕСЬЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023  по делу № А40-145151/23 по иску ООО «Корпорация ФСГ Стиль» (ИНН 

<

***>) к  ООО «Строительная компания Поднебесье» (ИНН 

<

***>) о взыскании 9 755  600руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корпорация ФСГ Стиль» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Строительная компания Поднебесье» о взыскании 8 719 600руб. 00коп.  неосновательного обогащения, 1 036 000руб. 00коп. неустойки, 569 162руб. 94коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 04.04.2023г.  по дату фактической оплаты долга по договору № ФСГ-ПОДН-1-2021 от 26.07.2021г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 исковые требования  удовлетворены частично, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Поднебесье» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация ФСГ Стиль» (ИНН 

<

***>)  взыскано 8 719 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 936 000 руб. 00 коп.  неустойки и 569 162 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Поднебесье» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  

ответственностью «Корпорация ФСГ Стиль» (ИНН 7736681866) проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 8  719 600руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды, за период с 04.04.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2023,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  05.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор № ФСГ-ПОДН-1-2021.  

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять  работы, а истец принимать и оплачивать их.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022г. по делу № А40108606/22 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств  отказано.  

В удовлетворении исковых требований отказано. 

Взыскано с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПОДНЕБЕСЬЕ" (141304,  РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО4, СЕРГИЕВ ПОСАД  Г., СЕРГИЕВ ПОСАД Г., ФАБРИЧНАЯ УЛ., Д. 29, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2021, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 912 (сорок две тысячи  девятьсот двенадцать) руб.  

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  03.11.2022г. по делу № А40-108606/22: «Так, Подрядчик исполнил свои обязательства  по оплате работ по Договору на общую сумму 8 719 600 рублей, а также исполнил  предусмотренные Договором обязательства по передаче Субподрядчику строительной  площадки, предоставил техническую документацию, назначил представителей  Подрядчика и уведомил об этом Субподрядчика, а также предоставил Субподрядчику  на весь период выполнения Работ доступ автотранспорта и персонала Субподрядчика  на Объект.».  

«До настоящего момента Подрядчик не исполнил свои обязательства по  Договору и в нарушение п. 2.1. Договора не завершил Работы в срок до 29.10.2021.  

До настоящего времени обязательства по Договору, предусмотренные пунктами  4.5., 8.22, 8.29., 8.35., 10.3. Договора Субподрядчиком также не исполнены,  вышеуказанные документы в адрес Подрядчика не поступали».  

«На основании вышеизложенного, суд полагает, что истцом в материалы дела в  нарушение положений ст.64, 65, 70, 75 АПК РФ не представлены доказательства  надлежащего исполнения своих обязательств по Договору № ФСГ-ПОДН-1-2021 от  26.07.20210, в материалы дела не представлены доказательства передачи Ответчику  выполненных работ нарочно, а также не представлена первичная исполнительная  документация, таким образом, оснований для взыскания задолженности за  выполненных работы у истца по настоящему спору не имеется».  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Следовательно, Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-108606/22  установлен факт перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика в размере 8  719 600руб. 00коп., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в  срок, установленный договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно п. 14.4.2. договора истец вправе отказаться от исполнения договора в  одностороннем порядке, когда ответчик по своей вине допустил нарушение сроков  выполнения работ, предусмотренных «Протоколом согласования договорной цены и  сроков выполнения работ» (приложение № 3 к договору) более, чем на 15 календарных  дней по причинам, не зависящим от истца.  

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика об отказе от  исполнения договора.  

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы в  объеме и в сроки, предусмотренные договором, не выполнены, то в данном случае  имеет место неосновательное обогащение.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствуют основания признать, что  денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 8 719 600 руб.  00 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном  порядке.  

Устные доводы ответчика о том, что работы по договору были выполнены,  отклоняется, поскольку документально не подтверждены и противоречат вступившему  в законную силу судебному акту по делу № А40-108606/22.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.  12.2. договора, согласно которому если ответчик по причинам, за которые истец не  отвечает, не выполнил свои договорные обязательства в срок, установленный  договором, то ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% от договорной цены за  каждый день просрочки, отсчет начисления пени начинается со следующего  календарного дня после дня, указанного в «Протоколе согласования договорной цены и  сроков выполнения работ» (Приложение № 3 к договору), что по расчету истца  составляет 936 000руб. 00коп. за период с 30.10.2021г. по 15.01.2022г.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с  ответчика в судебном порядке.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000руб. 00коп. штрафа. 

Согласно п.12.6.4. договора ответчик несет ответственность перед истцом в виде  обязанности по выплате штрафов в размере 50 000руб. 00коп. за каждый случай  нарушения п. 8.16. и п. 8.17. договора, независимо от того, были ли такие нарушения  выявлены сотрудниками отдела режима и охраны (с составлением соответствующего  акта) или компетентными органами власти.  

Пунктом 8.16. договора предусмотрено, что ответчик обязан исключить случаи  появления персонала на площадке для производства работ и территории генподрядчика  в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (в том  числе вызванного применением психотропных, новых потенциально опасных  психоактивных или одурманивающих веществ), а также пронос/провоз (включая  попытку совершения указанных действий) и хранение вышеперечисленных веществ,  обеспечить соблюдение требований контрольно-пропускного режима.  

Согласно п. 8.17. договора ответчик обязался при выполнении работ  неукоснительно соблюдать и исполнять требования всех международных договоров и  соглашений РФ (ратифицированных РФ), Федеральных законов РФ, Указов Президента  РФ, Постановлений и Распоряжений Правительства РФ, Приказов ГУ МВД России по  вопросам миграции, Министерства труда и социального развития РФ, Министерства  здравоохранения положений главы 50.1. Трудового кодекса РФ, стандарт заказчика  «Миграционные требования» (приложение № 23 к договору), регламентирующих  порядок проживания, уведомлений и работу иностранных граждан, лиц без  гражданства, на территории Российской Федерации, требования внутренних  нормативно-правовых документов генподрядчика – регламентов, инструкций,  стандартов, касающихся обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на  территории заказчика.  

Истец указывает на то, что актом № 9418 от 23.09.2021г. установлено нарушение  работником ответчика пропускного режима, выразившееся в попытке прохода на  территорию объекта с признаками алкогольного опьянения, что, по его мнению, также  подтверждается актом № 68 от 23.09.2021г., а также актом от 23.09.2021г. о появлении  на территории работника сторонней организации с признаками алкогольного  опьянения.  

Вместе с тем, рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришёл  к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела  отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком п.п. 8.16. и 8.17.  договора, в том числе и указанные акты.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 569 162руб. 94коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2022г. по 03.04.2023г. в  соответствии с расчетом, изложенным в исковом заявлении.  

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 04.04.2023г. по дату  фактической оплаты долга.  

В соответствии п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, подлежат удовлетворению заявленное требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023г. по  дату фактической оплаты долга.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40145151/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья П.А. Порывкин  

Судьи Е.М. Новикова  

 И.А. Титова