ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-500/2021

город Севастополь

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Сикорской Н.И., Плотникова  И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем  судебного заседания Кучиной А.В.,  

при участии в судебном заседании: 

от садоводческого потребительского кооператива «Полёт» - ФИО1  представитель по доверенности от 12.01.2020 б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  садоводческого потребительского кооператива «Полёт» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 24.01.2024 по делу № А83-500/2021 (судья Якимчук Н.Ю.)  

по исковому заявлению садоводческого потребительского кооператива «Полёт» к Администрации города Феодосии Республики Крым 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Крымэнерго», Министерства топлива и энергетики Республики Крым,  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34  

о признании права собственности на электрические сети,  

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив «Полёт» (далее - истец, кооператив,  СПК «Полёт») обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – ответчик, Администрация),  согласно которого просит суд признать за кооперативом право собственности на  электрические сети, расположенные на территории СПК «Полёт», состоящие из:  железобетонных опор в количестве 68 шт. (из них опоры основной сети 40 шт., опоры  разводящей сети 28 шт., опоры с подкосом 5 шт.); воздушных электрических сетей  протяженностью 2,9 км (из них кабель силовой СИП 4x50=580 м; кабель силовой СИП  

 

4x70=140 м; кабель силовой СИП 4x16=400 м; кабель силовой СИП 4x25=80 м; кабель  силовой СИЛ 4x35=300 м; провод марки АС35-1400 м); щитка учетного с трехфазным  прибором учета - 1 шт. (место размещения опора № 1); выключателя автоматического 40А   № 110861148491360 - 1шт. (место размещения опора № 1); траверсы на опоре М8-305-4 в  количестве 15 шт.; хомутов С1110-194 в количестве 15 шт.; зажимов поддерживающих в  количестве - 10 шт., зажимов натяжных - 9 шт.; зажимов прокалывающих - 41 шт.;  зажимов анкерных - 42 шт. щитков учетных КДУ - 3 шт. (место размещения:  электрощитовая возле опоры № 15); предохранителя 60А, 220В, ПН-2, в количестве 3 шт.  (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); держателей плавных вставок  предохранителя - 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); счетчиков  однофазных - 3 шт. (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); трубы  гофрированной, диаметр 25 мм - 28 метров; выключателя автоматического 40А - 4 шт.  (место размещения электрощитовая возле опоры № 15); кабеля двужильного напряжением  до 660В, сечением 2,25 мм 2 АВВГ - 38 метров; провода силового с поливинилхлоридной  изоляцией с медной жилой, марка ПВ1, сечением 6 мм 2 - 5 метров.  

Исковые требования мотивированы тем, что воздушная электролиния,  расположенная на территории СПК «Полёт», находится на балансе СПК, однако  фактически данный объект является бесхозным, поскольку право собственности на  вышеуказанный в установленном порядке не зарегистрировано и ни за кем не признано.  Отсутствие правоустанавливающих документов препятствует осуществлению истцом  полномочий собственника, в связи с чем, право собственности кооператива подлежит  признанию в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Полёт» обратился в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в  полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверную оценку представленных в  материалы дела доказательств возникновения права собственности СПК «Полёт» на  спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку кооператив  добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим  собственным на протяжении 25 лет; судом первой инстанции безосновательно сделан  вывод о нахождении спорных электрических сетей в ведении ГУП РК «Крымэнерго».  Апеллянт считает также ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истцом  выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024  апелляционная жалоба принята к производству суда  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу,  просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам,  изложенным в ней.  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не  обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного  акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и  любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ  

 

считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Садоводческий потребительский кооператив «Полёт» зарегистрирован в связи с  приведением документов в соответствие с действующим законодательством Российской  Федерации путем реорганизации общественной организации Садоводческое товарищество  «Полёт», зарегистрированной Исполнительным комитетом Феодосийского городского  совета АР Крым 31.01.1995 г., идентификационный код юридического лица в Украине:  36891815 и является её правопреемником.  

13.07.2015 года за № 3867 между ГУП РК «Крымэнерго» и СПК «Полёт» заключен  договор энергоснабжения, предметом которого является отпуск (поставка)  гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю.  

Согласно Акту № 021-3128-108 от 23 июня 2015 разграничения границ балансовой  принадлежности сторон, являющимся приложением № 6 к вышеуказанному договору  энергоснабжения, границы балансовой принадлежности сторон установлены: на  контактном присоединении КЛ-0,4 кВ (марки СБ 3x35+1 xl6L=37 м) к нижним губкам  ПН-2 Р-7 РУ-0,4 кВ ТП-108 в сторону Потребителя.  

В свою очередь, согласно Акту № 021-3128-108 от 23 июня 2015 разграничения  эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением № 7 к  вышеуказанному договору энергоснабжения, границы эксплуатационной ответственности  установлены аналогично границам балансовой принадлежности сторон.  

Как утверждает истец, энергоснабжение индивидуальных садоводов на территории  СПК «Полёт» осуществляется индивидуальным присоединением участков садоводов к  воздушной электролинии находящейся на территории и в ведении кооператива.  

Вышеуказанная воздушная электролиния была построена на основании Решения  Феодосийского городского Совета народных депутатов Крымской области от 24.02.1989 г.   № 51 «О прокладке воздушной электролинии в садоводческом товариществе «Полёт»  через земли гослесфонда по полосе земель, отведенных под строящийся водопровод».  

Как утверждает истец, воздушная электролиния, находящаяся на землях СПК  «Полёт» в границах балансовой принадлежности, относящейся к ответственности СПК.  

Согласно акту инвентаризации э/хозяйства СПК «Полёт» от 20.07.2015 года,  вышеуказанные объекты были выявлены и поставлены на баланс СПК «Полёт».  

В соответствии с ответом ФРЭС ГУП РК «Крымэнерго» от 12.03.2019 г. № 51-923  Феодосийский РЭС сообщил, что согласно акту разграничения границ балансовой  принадлежности сторон № 021-3128-108 от 23.06.2015г. на балансе Феодосийского РЭС  состоит ЗТП-108 (РУ-6 кВ, ТМ, РУ-0,4 кВ). Отходящая линия от Р-7 РУ-0,4 кВ ТП-108 на  балансе Феодосийского РЭС не состоит.  

Как указывает истец, с момента регистрации в установленном законом порядке  правопредшественника истца - общественной организации Садоводческое товарищество  «Полёт», зарегистрированной Исполнительным комитетом Феодосийского городского  совета АР Крым 31.01.1995, он владеет указанным недвижимым имуществом, как своим  собственным на протяжении более 25 лет, обслуживает его и устраняет за свой счет и  своими или привлеченными силами поломки неисправности, в том числе путем замены  проводов и кабелей.  

Полагая, что кооператив лишено возможности зарегистрировать свое право на  спорный объект, учитывая давность владения, истец обратился в суд с исковым  заявлением о признании права собственности.  

 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.  При этом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям  нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к  восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно  этим способом защиты.  

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое  имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их  назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ, раздел которой в натуре невозможен без  разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в  обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если  она имеет составные части.  

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного  законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии  и другие подобные сооружения.  

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как  единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность  объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно  связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные  дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном  земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в  целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются  правила о неделимых вещах.  

Таким образом, линия электропередачи может представлять собой единый  линейный объект и выступать в гражданском обороте как единый объект вещных прав, в  таком случае ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем  такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не  являются самостоятельными объектами недвижимости.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся  собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как  своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не  предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет приобретает право  собственности на это имущество (приобретательная давность).  

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего  владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим  правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).  

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу  приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита  гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо,  

 

считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности,  вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункты 15, 16 и  19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).  

В настоящем деле предметом иска является имущество - наружные сети  электроснабжения, протянутые на опорах линий электропередач (кабельные и воздушные  линии электропередач) подсоединенные к трансформаторным подстанциям, которые по  утверждению истца являются бесхозяйным имуществом, при этом истец владеет данным  имуществом более 15 лет.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 10/22, при разрешении споров,  связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности,  судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным,  если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым,  если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных  мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого  имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим  собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не  подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на  основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и  т.п.).  

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной  давности является прежний собственник имущества (абзац 2 пункта 19 Постановления N  10/22), если он известен владельцу имущества и может быть привлечен к участию в деле.  В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был  быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об  установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом  как своим собственным в течение срока приобретательной давности.  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан  представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора  суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

В подтверждение исковых требований истец ссылается на решения Феодосийского  городского Совета народных депутатов Крымской области от 24.02.1989 г. № 51 «О  прокладке воздушной электролинии в садоводческом товариществе «Полёт» через земли  гослесфонда по полосе земель, отведенных под строящийся водопровод», акт  инвентаризации э/хозяйства СПК «Полёт» от 20.07.2015 года, акт разграничения границ  балансовой принадлежности сторон № 021-3128-108 от 23.06.2015г. и договор  энергоснабжения.  

Вместе с тем указанные документы факт владения кооперативом спорным  имуществом на протяжении более 15 лет не подтверждают.  

Решение от 24.02.1989 г. № 5 было издано в отношении иного лица –  Феодосийского городского Совета садоводческих товариществ. Доказательств того, что  спорное имущество было создано и передано данной организацией кооперативу  материалы дела не содержат и апеллянт на них не ссылается.  

Представленные истцом локальные сметы от 15.02.2010 и от 01.11.2019 также не  подтверждают владение спорным имуществом на протяжении 15 лет.  

Как указывает истец, с момента регистрации в установленном законом порядке  правопредшественника истца - общественной организации Садоводческое товарищество  «Полёт», зарегистрированной Исполнительным комитетом Феодосийского городского  

 

совета АР Крым 31.01.1995, он владеет указанным недвижимым имуществом, как  собственным. Между тем, такое утверждение апеллянта, является голословным и  надлежащими доказательства по делу не подтверждено.  

При этом, как указывает истец, согласно акту инвентаризации э/хозяйства СПК  «Полёт» от 20.07.2015, спорные объекты, фактически являющиеся бесхозяйными, были  выявлены и поставлены на баланс СПК «Полёт» только в 2015 году.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом  не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца  на спорные объекты имущества, равно как и доказательств того, что спорный объект  находился во владении истца ранее с 1995 года.  

Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления  и защиты нарушенного права собственности.  

Однако, удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по  установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.  

Частью 1 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую  вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных  правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию,  доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по  основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.  

В качестве основания возникновения права собственности кооператив ссылается, в  том числе, на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным имуществом  как своим собственным.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом,  права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу,  ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат  государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной  регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Представленные истцом локальные сметы от 15.02.2010 и от 01.11.2019 не  подтверждают создание спорного имущества, в том числе как объекта недвижимости.  Иные документы апеллянтом не представлены.  

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право  собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено  другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,  право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное  не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).  

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи  подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).  

В пунктах 58 и 59 Постановления № 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя  собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права  собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит  удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки  которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут  быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами  

 

1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу  определением суда от 01.06.2021 судом первой инстанции была назначена судебная  экспертиза по делу № А83-500/2021 Проведение судебной экспертизы поручено обществу  с ограниченной ответственностью «Крымское специализированное учреждение судебной  экспертизы».  

На разрешение экспертной организации были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли линейный объект - электрические сети, расположенные на  территории СПК «Полёт» градостроительным, пожарным, санитарным нормам?  

- Создает ли линейный объект - электрические сети, расположенные на территории  СПК «Полёт», угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц?  

- Расположен ли линейный объект - электрические сети, расположенные на  территории СПК «Полёт», в границах территории СПК «Полёт»?.  

 Согласно заключению эксперта от 04.04.2022 № 49/21 по результатам проведенной  судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:  

1. Линейный объект - электрические сети, состоящие из: железобетонных опор в  количестве 68 шт. (из них опоры основной сети 40 шт., опоры разводящей сети 28 шт.,  опоры с подкосом 5 шт.), воздушных электрических сетей протяженностью 2,9 км.  соответствуют градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам,  установленным СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории  ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, СП 76.13330.2016. Свод правил.  Электротехнические устройства: Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85, Правшам  устройства электроустановок (ПУЭ), СТО 34.01г2.2-023.3-2017 "Железобетонные опоры  до 1 кВ с применением на магистрали СИП-2 и СИП-4, Федерального закона от 22.07.2008  N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального  закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N  384-ФЗ N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года.  

2. Учитывая требования статьи 3 Технического регламента о безопасности зданий и  сооружений N 384-ФЗ от 30.12.2009 конструктивные элементы линейного объекта -  электрических сетей СПК «Полет» в г. Феодосии, не создает угрозы жизни и здоровью  граждан и третьих лиц, так как в части требований механической безопасности,  конструктивные элементы железобетонных рпор и инженерные сели электроснабжения не  имеют разрушений, повреждений, и неисправности системы. В соответствии с СанПиН  2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий,  сооружений и1 иных объектов" высоковольтные линии напряжением 0,4кВ, не требуют  установки санитарных разрывов.  

3. Учитывая расположение опор сети электроснабжения и земельных участков,  входящих в состав СПК «Полет», экспертом сделан вывод, что линейный объект -  электрические сети, состоящие из: железобетонных опор в количестве 65 шт. (из них  опоры основной сети 37 шт., опоры разводящей сети 28 шт., опоры с подкосом 5 шт.),  воздушных электрических сетей протяженностью 2,9 км., расположены в границах СГЖ  «Полет». Три опоры под номерами № 1,2,3, находятся в городской черте, где городская  сеть и электролиния товарищества совмещены.  

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение в соответствии с  требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу  правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям  действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей, эксперт  однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом чего принято судом в  качестве доказательства по делу.  

 

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта  при разрешении спора, пришел к верному выводу о том, что заключение экспертизы в  полной мере констатирует и факт того, что три опоры под номерами № 1,2,3, находятся в  городской черте, где городская сеть и электролиния товарищества совмещены.  

Доказательств обратного в материалы дела участниками процесса не представлено.  

Довод истца о том, что последний владеет спорным объектом, исследовался судом  первой инстанции и, исходя из правового регулирования и фактических обстоятельств  дела, обоснованно отклонён исходя из следующего.  

Из пояснений ГУП РК «Крымэнерго», данным в суде первой инстанции, следует  что пользователи электрических сетей, которые имеют в собственности земельные  участки, жилые и садовые дома, расположенные на территории СПК «Полёт», имеют  действующие договоры энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую  энергию на бытовые нужды, заключенные с ГУП РК «Крымэнерго» в лице Феодосийского  филиала. Данные договоры были заключены на основании поручения главы Республики  Крым, заверенного протоколом заседания консультативного совета от 16.02.2017 г. и  поручения № 1/01-32/4851 от 01.08.2018 г. Большинство садоводов и постоянно  проживающих на территории СПК «Полёт» в период с 2017-2018 г.г. приняты ГУП РК  «Крымэнерго» на прямые расчеты, со всеми заключены договоры, что подтверждает факт  перехода пользователей электросетей, находящихся на территории СПК «Полёт» на  прямые расчеты с энергоснабжающей организацией.  

Также, из пояснений третьих лиц, следует, что в членах СПК «Полёт» они не  состоят и ведут садоводство в индивидуальном порядке.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по результатам  проверки прокуратурой города Феодосии в адрес ГУП РК «Крымэнерго» 24.11.2022 года  внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, а  именно: энергоснабжающей организации предписано произвести подключение садовых  участков, находящихся на территории СТ «Полёт» к электросетям и заключить договоры  электроснабжения. Данный факт также подтверждает, что спорные электрические сети  находятся в ведении ГУП.  

Доказательства, опровергающие указанные факты, в материалы дела не  предоставлены.  

Таким образом, доводы истца, что последний владеет спорным объектом,  обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждённые материалами  дела.  

Предоставленные документы не основаны на документах, подтверждающих  возникновение у истца права собственности на спорное имущество на момент его  создания и не могут служить доказательствами возникновения права собственности,  поскольку из них не усматриваются основания для возникновения права собственности на  спорный объект недвижимости.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о  недоказанности истцом добросовестности владения спорными объектами недвижимости,  а также создания его как объекта недвижимости в установленном законом порядке.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции  правомерно отказано в иске.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они  отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд  апелляционной инстанции.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением  норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

 

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного  суда первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены  судебного акта.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Республики Крым от 24.01.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2024 по делу № А83500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого  потребительского кооператива «Полёт» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева 

Судьи Н.И. Сикорская  

 И.В. Плотников