АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года

Дело №

А44-5872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А44-5872/2019,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал», адрес: 174350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Окуловскому району Новгородской области, адрес: 174350, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 713 633 руб. 22 коп. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 13.05.2018 по 05.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной политики Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, пл. Победы-Софийская, д. 1, каб. 507,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что при осуществлении расчетов за потребленную Учреждением холодную воду Предприятие при определении объема отпущенного ресурса правильно применило пункт 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), тогда как вывод судов об отсутствии оснований для его применения к правоотношениям сторон является ошибочным.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 21.03.2020 на официальном сайте окружного суда http://fasszo.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», участвующие в деле лица считаются надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) 03.05.2018 заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 8 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения (далее – Контракт), по условиям которого Предприятие обязалось через водопроводную присоединенную сеть подавать абоненту холодную воду установленного качества, в объеме, определенном Контрактом, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Объектом водопотребления и водоотведения по Контракту в том числе являлося нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – помещение), в котором располагается миграционная служба Учреждения.

Прибор учета холодной воды в указанном помещении в спорный период отсутствовал.

За период с мая по сентябрь 2018 года сторонами подписаны акты по водоснабжению и водоотведению от 31.05.2018 № 891 на сумму 442 руб. 84 коп., от 30.06.2018 № 1205 на сумму 4218 руб. 60 коп., от 31.07.2018 № 1412 на сумму 2369 руб. 63 коп., от 31.08.2018 № 1537 на сумму 14 380 руб. 41 коп., от 31.09.2018 № 1629 на сумму 8265 руб. 17 коп., в которых учтены согласованные сторонами объемы водоснабжения и водоотведения по спорному помещению.

Однако впоследствии Предприятие предъявило Учреждению к оплате счет от 31.10.2018 № 1833 на сумму 673 761 руб. 44 коп. и счет от 06.12.2018 № 2232  на сумму 137 322 руб. 42 коп., рассчитав объем водоснабжения по спорному помещению за период с 13.05.2018 по 05.12.2018 (дата введения в эксплуатацию прибора учета холодной воды) с применением расчетного метода, предусмотренного подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776.

Учреждение уплатило за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в спорном периоде, 97 420 руб. 64 коп.

Поскольку Учреждение стоимость услуг, объем которых за указанный выше период определен Предприятием расчетным путем, не оплатило, претензию Предприятия от 07.05.2019 № 393 о погашении задолженности оставило без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее - Правила № 354), Правилами № 776, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  Закон № 261-ФЗ), пришли к выводу, что оснований для изменения согласованного сторонами объема оказанных услуг в данной ситуации не имеется, признали несостоятельными доводы Предприятия о необходимости определения объема  отпущенной в спорном периоде холодной воды расчетным путем с применением метода учета пропускной способности устройств системы водоснабжения, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пунктам 14 – 15 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в том числе при отсутствии прибора учета. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. 

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м/с используется, в том числе при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены. 

Предприятие, применив в расчетах за спорный период метод учета пропускной способности, предусмотренный подпунктом «в» пункта 16  Правил № 776, ссылается на пункт 16 Контракта, согласно которому для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема сточных вод стороны используют приборы учета; пункт 16 государственного контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2017 № 8, действовавшего между сторонами до заключения Контракта, которым на абонента была возложена обязанность в срок до 01.01.2018 установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды; направленное Учреждению 13.03.2018 уведомление о необходимости установки прибора учета холодной воды в спорном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в жилом доме, суды правильно указали, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Как следует из пункта 81 Правил № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение или предоставляет это помещение другим лицам.

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, – на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

При этом согласно подпункту «г» пункта 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

Суды установили, что занимаемое Учреждением спорное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, является собственностью Новгородской области. Указанное помещение передано Учреждению на праве безвозмездного пользования по договорам безвозмездного пользования областным недвижимым имуществом от 18.05.2015 № 1135/81 и от 19.07.2018 № 1168. Водоснабжение помещения осуществляется через сети многоквартирного дома, помещение отдельного водопроводного ввода не имеет. Предприятие собственника спорного помещения о необходимости установки прибора учета холодной воды не уведомляло.

Из условий Контракта не следует, что Учреждение приняло на себя функции собственника указанного помещения в многоквартирном доме, являющегося стороной договора управления и (или) договора на поставку ресурса и оказания услуг в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку Учреждение не является собственником помещения, на него не распространяется законодательно установленная обязанность по оснащению помещения прибором учета ресурса, соответственно, на Учреждение как на временного пользователя помещением не могут возлагаться неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием в нем прибора учета.

По правилам пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Объем коммунальной услуги определяется по показаниям приборов учета или нормативов потребления коммунальной услуги в порядке, предусмотренном разделом 6 Правил № 354.

Суды правильно указали, что предусмотренный Правилами № 776 порядок не противоречит содержанию раздела 6 Правил № 354. В то же время, подпунктом «б» пункта 4 приложения 2 Правил № 354 в нежилом помещении, не оборудованном прибором учета холодной воды, предусмотрен расчетный способ определения ресурса, в том числе установленный  пунктом  18  Правил № 776 (метод гарантированного объема подачи воды).

Судами установлено, что Контракт не содержит условия, предусматривающего применение пункта 16 Правил № 776 в случае отсутствия у абонента прибора учета и (или) неисполнения им требования о его установке. Сторонами в течение действия Контракта, в том числе в заявленном периоде, был согласован и применялся иной метод определения объема потребления холодной воды в спорном помещении.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что  применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта «в» пункта 16 Правил № 776 как единственно возможного не может быть признано обоснованным и оснований для отступления от порядка расчета объемов ресурса (услуг), установленного Правилами № 354 и № 124, в отношении занимаемого Учреждением нежилого помещения в многоквартирном доме не имеется.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено. 

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Предприятию при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А44-5872/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (174350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова