АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10190/2017

г.

Тюмень

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ЛОК» (620100, 

<

...>, эт.2, пом.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮЖНЫЙ» (625007, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на представителя, госпошлины,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.04.2017. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛ ЛОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮЖНЫЙ» (далее – ответчик) о взыскании 444 045 руб. 90 коп. основного долга, 37 464 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.01.2017 по 27.06.2017, начисление которой продолжать производить начиная с 28.06.2017 исходя из суммы долга в размере 444 045 руб. 90 коп. и ставки 0,05 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также 12 513 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 330, 395,487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 18.07.2013 № 8/121-13, соглашение от 20.10.2016 об уступке прав требований, договор поставки от 20.12.16 № 8/146-16, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

            Определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15908/2017 дело по иску ООО «УРАЛ ЛОК» к ООО Торговый дом «ЮЖНЫЙ» о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 39 АПК РФ.

Определением от 02.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области вышеназванное исковое заявление приятно к производству.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва, не оспаривая размер основного долга, считает начисленный размер неустойки несоразмерным, в связи с чем заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что спорные договоры являются незаключенными в силу того, что в договорах предмет поставки не согласован, в связи с чем поставленный по спорным накладным товар является разовыми сделками. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между ООО «Замки-Урал» (поставщик) и ООО Торговый дом «ЮЖНЫЙ» (покупатель) был заключен договор поставки № 8/121-13 (далее – договор-1), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и сроки, указанные в заказах покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вид товара: замочно-скобяные изделия (т.2 л.д.125-130).

Договор-1 заключен в редакции протокола разногласий от 18.07.2013 (т.2 л.д.131-132). 

20.10.2016 между ООО «Замки – Урал» (Цедент), ООО «УРАЛ ЛОК» (Цессионарий), ООО Торговый Дом «Южный» (Должник) подписано соглашение об уступке прав требований, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию все свои права и обязанности по Договору-1 в сумме 543 510 руб. 47 коп., в том числе НДС (т.1 л.д.28).

Цессионарий принимает условия данной цессии (уступки) и обязуется, начиная с 20.10.2016 (момент вступления в силу Соглашения) выполнять все обязанности Цедента в соответствии с Договором-1 (пункт 2 соглашения от 20.10.2016).

Таким образом, с момента заключения соглашения от 20.10.2016 к договору-1, истец являлся поставщиком по договору-1.

Кроме того, 20.12.2016 между ООО «УРАЛ ЛОК» (поставщик) и ООО Торговый Дом «Южный» (покупатель) был заключен договор поставки №8/146-16 (далее по тексту договор-2, т.1 л.д.31-44), с идентичными условиями, что и в договоре-1.

К договору-2 подписан протокол разногласий от 20.12.2016 (т.1 л.д.45-48).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области, и исковое заявление было принято к производству суда определением от 06.04.2017.

Вместе с тем,             определением от 10.07.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-15908/2017 дело по иску ООО «УРАЛ ЛОК» к ООО Торговый дом «ЮЖНЫЙ» о взыскании задолженности передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 39 АПК РФ.

Указанным определением от 10.07.2017 установлено, что спорные правоотношения по поставке товара осуществлены в рамках договора поставки от 18.07.2013 № 8/121-13. Кроме того, судом установлено, что до заключения договора от 20.12.16 № 8/146-16 сохранял свое действие договор от 18.07.13 № 8/121-13.

Пунктом 3.1 договора-1 поставки предусмотрено, что стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.10 договора (в редакции протокола разногласий от 18.07.2013) предусмотрено, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа на 50 календарных дней с момента передачи товара покупателю в г. Тюмени. Фактом подтверждения передачи товара является подписание покупателем (представителем покупателя) товарно-транспортной накладной (товарно-экспедиционной накладной). В случае, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, оплата производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным.

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму    708 577 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.11.2016 № ЕК-18/031116/28, от 11.11.2016 №№ ЕК-18/111116/18, ЕК-18/111116/48, от 18.11.2016 №№ ЕК-18/181116/08, ЕК-18/181116/10, от 25.11.2016 №№ ЕК-18/251116/04, ЕК-18/251116/05, от 02.12.2016 №№ ЕК-18/021216/02, ЕК-18/021216/04, от 09.12.2016 №№ ЕК-18/091216/08, ЕК-18/091216/09, от 16.12.2016 №№ ЕК-18/161216/01, ЕК-18/161216/02 (т.1 л.д.29-93). Указанные товарные накладные подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По неоспоренному утверждению истца, ответчик произвёл частичную оплату за поставленную продукцию, с учетом представленного в материалы дела двустороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 (т.1 л.д.105), и заявленного размера исковых требований (с учетом уточнений), задолженность ответчика составила 444 045 руб. 90 коп. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией от 10.03.2017 исх.№11 с требованием об оплате в срок до 17.03.2017 образовавшейся задолженности по оплате поставленной по договору-1 продукции (т.1 л.д.29). Обстоятельства получения указанной претензии ответчиком не опровергнуты, вместе с тем претензия от 10.03.2017 исх.№11 оставлена ООО Торговый Дом «Южный» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты суммы долга в размере 444 045 руб. 90 коп. ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 103) признал наличие задолженности в размере  444 045 руб. 90 коп. 

Довод ответчика о незаключенности договора-1 в силу отсутствия согласования условия о предмете договора отклоняется судом в силу следующего.

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условий о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора препятствует его реальному исполнению, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что товар передан ответчику, частично оплачен и до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик о неопределенности относительно предмета поставки не заявлял, договор-1 не может быть признан незаключенным по мотиву отсутствия в договоре-1 указания на предмет поставки.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика по размеру основного долга, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 444 045 руб. 90 коп. 

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, доказательства  оплаты суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 444 045 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 37 464 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.01.2017 по 27.06.2017 (расчет – т.2 л.д.117), начисление которой истец просит продолжать производить начиная с 28.06.2017 исходя из суммы долга в размере 444 045 руб. 90 коп. и ставки 0,05 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора-1 (в редакции протокола разногласий от 18.07.2013), в случае несвоевременной оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения покупателем обязанности по оплате.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора-1 (в редакции протокола разногласий от 18.07.2013).

Изучив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд полагает его составленным арифметически верно.

Между тем, в отзыве на иск ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д.102-103). 

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума №7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Пленума №7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Пленума №7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

По мнению суда, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям спорного договора поставки от 18.07.2013 № 8/121-13, с учетом соглашения от 20.10.2016 об уступке прав требований, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 5.3 договора-1. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, размер неустойки 0,05% в день обычно применяемый при заключении аналогичных договоров, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Пленума №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя  в размере 16 500 руб.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в обоснование произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор поручения на оказание юридических услуг от 29.03.2017 №27/03-17, заключенный истцом (Доверитель) с ИП Чу Э.С. (Поверенный), платежное поручение от 06.04.2017 № 257 (т.2 л.д.112-114).

Суд, принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, в отсутствие возражений ответчика, считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя, в размере 16 500 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Платежным поручением от 29.03.2017 №219 истец оплатил государственную пошлину в размере 13 020 руб. (т.1 л.д.26).

Учитывая уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга, и удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ в размере 12 513 руб. 51 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 506 руб. 49 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЮЖНЫЙ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ ЛОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 444 045 руб. 90 коп. долга, 37 464 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.01.2017 по 27.06.2017, начисление которой продолжать производить начиная с 28.06.2017 исходя из суммы долга в размере 444 045 руб. 90 коп. и ставки 0,05 % в день до день фактической оплаты долга, а также 12 513 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 16 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ ЛОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 506 руб. 49 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 29.03.2017 № 219.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Щанкина А.В.