АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4192/2019

г.Чита

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4156944 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, представителя о доверенности от 04.06.2019

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2019

Государственное казенное  учреждение "Служба единого заказчика" (далее - истец) обратилось с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее ответчик) о взыскании неустойки за нарушение контрактных обязательств по государственному контракту на выполнение дорожных работ по реконструкции №Ф.2016.415599 от 23.12.2016 за период с 21.09.2018 по 10.12.2018 в сумме 4156944 руб. 31 коп.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении  к нему, основании для применения положении по снижению неустойки не усматривает.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам отзыва, суду пояснил, сам факт выполнения работ, стоимость, сроки выполнения и принятия объекта не оспаривает, вместе с тем полагает, что просрочка исполнения контракта наступила в том числе в виду введения режима чрезвычайной ситуации в соответствии с постановлениями органов местного самоуправления, период просрочки если и имеет место быть то не ранее 25.10.2018 до передачи результатов работ истцу, заявил о применении положении ст.333 ГК РФ, представил свой расчет.   

Суд рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав документы и оценив доказательства, пришел к следующим выводам. 

23.12.2016 по результатам аукциона истец (заказчик) и  ответчик (подрядчик) подписали государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции №Ф.2016.415599, согласно которому проводятся работы по реконструкции объекта "Реконструкция автомобильной дороги подъезд к источнику Алханай на участке км.11+00-км.24+200 в Дельдургинском районе Забайкальского края" в редакции дополнительных соглашении (л.д. 44-94).

В соответствии с п.5.1, п.5.3  контракта - календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки отдельных работ определены в календарном графике выполнения работ (приложение №1). Начало выполнения работ - дата заключения контракта, окончание работ - 20.09.2018. 

Порядок выполнения согласован в техническом задании.

В соответствии с п. 3.1 в редакции дополнительных соглашении цена контракта составляет 467876123 руб.

В срок установленные контрактом подрядчиком выполнены сданы и приняты заказчиком работы на сумму 370463972 руб. 38 коп.

После 20.09.2018 ответчик выполнил и передал по актам выполнения работы согласно справкам стоимости работ №21 от 09.10.2018 на сумму 6536339 руб. № 22 от 16.10.2018 на сумму 17912190 руб., № 23 от 29.10.2018, 8813046 руб. №24 от 16.11.2018 на сумму 24467516 руб., №25 от 20.12.2018 на сумму 34108792 руб. 

Результат работ по окончанию работ передан заказчику по акту приема-передачи в эксплуатацию от 10.12.2018 (л.д.100), подписан сторонами без замечании. 

Сторонами не оспаривается период выполнения и передачи результата работ, стоимость и сроки выполнения.

В соответствии с п. 11. контракта истец за просрочку выполнения обязательств по срокам исполнения контракта начислил  неустойку за период с 21.09.2018 по 10.12.2018 в сумме 4156944 руб. 31 коп. (л.д. 148-153).

Претензия оставлена без удовлетворения. 

В обоснование истец представил документы, контракт, дополнительные соглашения, акт от 10.12.2018, справки стоимости работ, расчеты, ответы и др. документы.

Ответчик требования оспорил по мотивам отзыва, представил свой расчет, заявил о снижении размера неустойки, представил направленные в адрес истца уведомления, переписку сторон, фототаблицу, постановления органов местного самоуправления и т.д. (л.д. 121, 154,160-161 т.д.). 

Согласно п. 19.3 контракта при не достижении сторонами согласия спор рассматривается в Арбитражном суде Забайкальского края. 

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец обратился с иском в суд о взыскании пени.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регламентированы Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным  законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 этого же Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторонами не оспорены сроки выполнения и завершения контракта, стоимость и произведенные оплаты. 

Возражая о начислении неустойки ответчик ссылается, что несвоевременное исполнение и завершение контракта обусловлено введением чрезвычайного положения на территории муниципального района, согласно контракту срок окончания 20.09.2018, контракт выполнен результат передан заказчику 10.12.2018, режим чрезвычайной ситуации в Дульдургинском районе введен постановлением администрации муниципального района от 19.07.2018 №277-П, на основании Постановлении Губернатора Забайкальского края №45 от 09.07.2018 и отменен постановлением администрации района 24.10.2018 №420-П, ответчик  10.07.2018 направил в адрес истца уведомление, в дальнейшем  работы которые возможно было выполнять ответчик выполнял и сдавал результат истцу, направлял предложения по заключению дополнительного соглашения по продлению срока, соглашение не подписано истцом, вместе с тем ответчик полагает, что на период введения чрезвычайной ситуации в виду невозможности полностью выполнить и завершить контракт в срок отсутствует вина подрядчика, и если просрочка имеет место быть то не ранее 25.10.2018 до момента сдачи результата заказчику по акту.

Изучив доказательства представленные в обоснование доводов суд полагает позицию ответчика состоятельной по следующим основаниям.

Режим чрезвычайной ситуации введен на территории муниципального образования в связи с выпадением большого количества осадков, приведших к возникновению паводковых явлении в результате которых привело к повышению уровня воды в реках, подтоплению территории, ответчик неоднократно направлял в адрес истца уведомления о невозможности в связи с этим выполнения работ осознавая, что несмотря на предпринимаемые меры к выполнению контракта вышеуказанные обстоятельства приведут к неисполнению контракта в срок, направлял предложения по сроку исполнения обязательств.

В части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая разъяснения изложенные в  "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), положении Закона о контрактной системе, просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту имеется, вместе с тем пеня подлежит начислению за период просрочки с 25.10.2018 по 10.12.2018, за вычетом суммы исполненного обязательства от цены контракта и срока окончательного исполнения обязательства, с применением ставки 7,50%.

Таким образом по расчету суда пеня за просрочку в период с 25.10.2018 по 10.12.2018 составляет 1853941,42 руб. , в остальной части надлежит отказать. 

Ответчиком заявлено о применении положении о снижении неустойки. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах установленный судом размере неустойки 1853941,42 руб. является не соразмерным тем последствиям для кредитора, которые он понес в результате неисполнения ответчиком обязательств по контракту, так как истцом не представлено  никаких документов подтверждающих, что он вообще понес какие-либо финансовые затраты. 

Суд считает возможным снизить неустойку до 535 635 руб. 49 коп. исходя из  размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения контракта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в сумме 535635 руб. 49 коп.  в остальной части иска отказать. 

Расходы по оплате госпошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец уплатил пошлину в сумме 45881 руб. 68 коп., от суммы уточненных требовании пошлина составляет 43785 руб.  

По установленному судом размеру неустойки 1853941,42 руб. госпошлина составит 31539 руб. 

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторон, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1050302665687, ИНН 0323122366) в пользу государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) 535 635 руб. 49 коп. неустойки, 31539 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2096 руб. 68 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук