АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4233/23 

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

 

Дело № А50-3158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А50-3158/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.06.2023). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

В арбитражный суд 21.12.2022 поступило требование ФИО4 (далее – кредитор) о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 6 228 684 руб. 75 коп., в том числе 624 311 руб. 79 коп. процентов по договору займа от 25.10.2013 за период с 18.07.2020 по 11.02.2022, 5 604 372 руб. 06 коп. неустойки за период с 18.07.2020 по 11.02.2022, а также о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО4 заявил отказ от требований в части о введении в отношении должника процедуры реструктуризации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 производство в части требования о введении  процедуры реструктуризации долгов гражданина прекращено; суд первой инстанции включил в состав третьей очереди реестра требование кредиторов должника требование ФИО4 в сумме 624 311 руб. 79 коп. процентов за пользование займом и 1 120 874 руб. 59 коп. неустойки. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение суда первой инстанции от 20.02.2023 изменено. Суд апелляционной инстанции изложил второй абзац резолютивной части в следующей редакции: «Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО4 в размере 624311 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 5604372 руб. 96 коп. неустойки».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 25.04.2023 в части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов и 

В кассационной жалобе должник просит постановление апелляционного суда от 25.04.2023 отменить в  части размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.02.2023. При вынесении обжалуемого судебного акта, по мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как наличие преюдициального значения судебного акта не исключает иной правовой оценки судом фактических обстоятельств. Должник также указывает на наличие у суда достаточных оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступивший от кредитора отзыв на кассационную жалобу судом округа к материалам дела не приобщается и не рассматривается, в связи с  отсутствием доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в споре в соответствии с требованиями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023  в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, вступившим в законную силу решением Свердловского районного судаг. Перми по делу № 2-1996/2020 (2-8312/2019) от 22.09.2020 с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 956 151 руб. 12 коп., проценты за пользование за период 20.12.2018 по 17.07.2020 включительно в размере 626 988 руб. 04 коп., и далее из расчета 20,33% годовых от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 1 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 115 руб. 70 коп.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1996/2020 (2-8312/2019) от 08.12.2020 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 18.07.2020 из расчета 0,5% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Требования ФИО4 признаны обоснованными и определением суда от 25.05.2022 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 967 441 руб. 16 коп., в том числе 1 912 337 руб. 42 коп. основного долга, 626 988 руб. 04 коп. процентов за пользование займом, 1 400 000 руб. неустойки, 28 115 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Ссылаясь на вступившее в законную силу дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1996/2020 (2-8312/2019) от 08.12.2020, на основании которого ФИО4 произведен расчет неустойки с 18.07.2022, кредитор обратился с настоящим заявлением.

Рассматривая требования ФИО4, суд первой инстанции посчитал возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной за период с 18.07.2020 по 11.02.2022, исходя из 0,1%, снизив размер неустойки с 5 604 372 руб. 96 коп. до 1 120 874 руб. 59 коп.

Пересматривая обособленный спор в части установления размера неустойки в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

 Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в силу пунктов 3 - 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве указывают, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав доводы и возражения участников процесса и представленные ими документы, суды установили, что рассматриваемые в данном обособленном споре требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решении Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1996/2020 (2-8312/2019) от 22.09.2020 и дополнительном решении Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1996/2020 (2-8312/2019) от 08.12.2020, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 956 151 руб. 12 коп., проценты за пользование за период 20.12.2018 по 17.07.2020 включительно в размере 626 988 руб. 04 коп., и далее из расчета 20,33% годовых от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 1 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 115 руб. 70 коп., а также взыскана неустойка за период с 18.07.2020 из расчета 0,5% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, произведенный кредитором расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что должник являлся лицом, участвующим в деле по взысканию задолженности в суде общей юрисдикции, имел возможность реализовать предусмотренные действующим законодательством процессуальные права, в том числе право на заявление возражений относительно размера неустойки и о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данными правами не воспользовался, следовательно, в такой ситуации у арбитражного суда не имеется оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера определенной решением суда общей юрисдикции неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для снижения размера неустойки не имеется, апелляционная коллегия правомерно включила требования кредитора в размере 624311 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 5604372 руб. 96 коп. неустойки в состав третьей очереди реестра кредиторов должника. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого спора, определены верно, выводы суда апелляционной инстанции о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклонен, поскольку в силу положений пункта 6 и абзаца второго пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При таком положении оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера неустойки определенной судом общей юрисдикции, не имелось. 

Дополнительно коллегия судей отмечается, что по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том случае, если должник либо кредиторы выражают свое несогласие с размером начислений, они вправе обратиться в суд, вынесший решение, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А50-3158/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова