Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«14» октября 2019 года                                    

Дело № А41-71397/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения  изготовлен 14 октября 2019 года. 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ПРОСТОРСЕВЕР+" к ООО "Грин Сити" о взыскании 2 725 800 руб.,

          при участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОСТОРСЕВЕР+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Сити» о взыскании 2.200.000 руб. – основной задолженности по договору займа, 396.000 руб. – задолженности по процентам, 129.800 руб. – неустойки (пени), 36.629 руб. – расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и была начислена договорная неустойка. Иск заявлен на основании статей 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 18.09.2019, и, в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей истца, присутствовавших в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что «16» августа 2017 г. между ООО «ПросторСевер+» (истец) и ООО «Грин Сити» (ответчик)  был  заключен  Договор  займа N ДЗ-16/08  (далее  —  Договор),  в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере 2200000 (двух миллионов двухсот тысяч) рублей на срок до «15» августа 2018 года. 

«16» августа 2017 года денежные средства в размере 2200000 (двух миллионов двухсот тысяч) рублей были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 175 от «16» августа 2017 года.

Однако   свои   обязательства   по   возврату   суммы   займа,   предусмотренные   п. 1.3 заключенного Договора, в срок до 15 августа 2018 года ответчик не исполнил.

В соответствии с п. 2.4 Договора N ДЗ-16/08, ответчик обязался по истечении срока, установленного п. 1.3 договора, уплатить истцу сумму начисленных процентов на сумму займа в размере  9% процентов годовых.

Однако до настоящего времени свои обязательства по  Договору ООО «Грин Сити» не исполнило в полном объеме, что явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (2.200.000 руб. по основному долгу и 396.000 руб. по процентам).

Поскольку соответствующая претензия, содержащая требования о погашении имеющегося долга в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, ООО «ПРОСТОРСЕВЕР+», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.     

Доказательств погашения займа и уплаты процентов в соответствии с условиями Договора, ответчиком в материалы дела не предъявлено; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком также не оспорен. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

   Ввиду того, что сроки возврата займа были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 129.800 руб., начисленной в порядке пункта 2.6 Договора за период с 16.08.2017 по 15.08.2018. 

   Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

   Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения к этому требованию положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено, а ответчиком не заявлено. 

    Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.       

 Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Грин Сити" в пользу ООО "ПРОСТОРСЕВЕР+" 2 200 000 руб. – основной задолженности по договору займа, 396 000 руб. – задолженности по процентам, 129 800 руб. – неустойки (пени), 36 629 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

            СУДЬЯ

                               Т. В. СОРОЧЕНКОВА