ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43607/2023

Дело № А40-286599/19

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-286599/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Ди Эс навигатор»,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО1 о признании недействительным Договора аренды № 29-1-2015 от 12.01.2015,

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО1 – ФИО2 по дов. от 29.08.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 ООО «Ай Ди Эс навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 115419, 

<

...>, а/я ФИО1). 

15.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО1 о признании недействительным договора аренды № 29-1-2015 от 12.01.2015, а также платежей по нему, совершенные между должником и ООО «Трансмил», и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО1 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд на определение суда от 01.06.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что стороны оспариваемого договора являются аффилированными лицами. Также, заявитель указал, что отсутствие доказательств реальности оспариваемого договора является основанием для признания его недействительным согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о наличии у оспариваемого договора признаков сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом. Апеллянт указал, что часть совершенных должником со ссылкой на оспариваемый договор платежей содержит признаки сделок, влекущих за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами. Кроме того, указывает заявитель, платежи совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом и привели к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, установленный факт аффилированности сторон, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что ответчик знал о наличии у него неисполненных требований перед другими кредиторами к моменту совершения платежей. На основании изложенного, апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс навигатор» ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что 12.01.2015 между должником и ООО «Трансмил» был заключен Договор аренды № 29-1-2015. 

Должником со ссылкой на данный Договор были перечислены ООО «Трансмил» ежемесячные платежи по указанному Договору аренды № 29-1-2015 от 12.01.2015 за период с 13.08.2015 по 28.11.2015 и с 04.03.2019 по 10.07.2019 в общем размере 12 761 740,08 руб. 

Как указывал конкурсный управляющий, совершенные должником платежи в пользу ответчика со ссылкой на оспариваемый договор в условиях отсутствия доказательств его реальности не могут свидетельствовать о действительности указанной сделки. 

По мнению конкурсного управляющего, данный договор является недействительным по основаниям, указанным в ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку ООО «Ай Ди Эс навигатор» и ООО «Трансмил» являются аффилированными лицами, что позволяет заявителю сделать вывод о том, что со ссылкой на оспариваемый договор должник производил на безвозмездной основе платежи в пользу ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

По правилам ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. 

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Таким образом, для установления недействительности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. 

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки

Как отмечено в правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 №10044/11 по делу N А32-26991/09, определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304- ЭС15-20061 по делу №А46-12910/13, от 28.04.2016 №306-ЭС 15-20034 по делу №А12-24106/14, в разъяснениях пункта 10 Постановления от 30.04.2009№ 32, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок

Также, в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника также приводил доводы о недействительности сделки, приведшей к безвозмездному выводу активов из конкурсной массы, о чем ответчик не мог не знать, что фактически подпадает под диспозицию нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако при этом заявитель не привел доводов, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Требований о признании оспариваемого договора на основании указанной специальной нормы Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в данной части. 

Между тем, как верно указано в обжалуемом определении, применение положений статей 10, 168 ГК РФ не может подменять собой применение специальных положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и служить основанием для обхода ограничений в применении указанных норм, в том числе, в случае пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным положениям Закона о банкротстве. 

Кроме того, в гражданском законодательстве не содержится запрета на совершение сделок аффилированными лицами, сам факт совершения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ничтожности сделки. 

Равно как и отсутствие первичной документации в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» не может считаться достаточным доказательством мнимости сделки. 

На реальность сделок и предоставление встречного исполнения по Договору аренды № 29-1-2015 от 12.01.2015 указано в письменной позиции ответчика на заявление, к которому ответчиком были представлены копии первичных документов, как доказательство фактического исполнения обязательств, а именно: счета-фактуры, акты оказанных услуг, аналитические сводки и другие, которые подписаны сторонами и в которых отсутствуют какие либо замечания. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, предметом аренды явились гаражи, а также офисные здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Трансмил», расположенные в г. Нефтеюганск. 

Например, за период с 2018 по 2019 год ООО «Трансмил» оказало ООО «Ай Ди Эс Навигатор» услуг по аренде недвижимого имущества на сумму 4 213 163,48 рублей, что подтверждается подписанными актами, счетами фактурами и аналитическими сводками, представленными в материалы дела. 

Принадлежность на праве собственности ООО «Трансмил» недвижимого имущества, сдаваемого в аренду, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН. 

Кроме того, исполнение обязательств перед ООО «Трансмил» об оплате аренды производственных баз и хранения носило, в том числе обеспечительный характер работоспособности всего холдинга, поскольку отсутствие оплаты по договорам аренды, привело бы к отсутствию денежных средств на оплату коммунальных платежей и приостановку работы холдинга.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с абз. 4 п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам в том числе уплата ежемесячной арендной платы.

При этом следует обратить внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Ай Ди Эс Навигатор» на 31.12.2018 балансовая стоимость активов составляла 2 767 195 000 рублей. 

Следовательно, платеж на сумму 374 144,58 рублей составил 0,01% от балансовой стоимости  активов, платеж на сумму 200 000 рублей составил 0,007 % от балансовой стоимости активов.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые платежи были существенно менее 1 % от балансовой стоимости активов должника. 

Даже если учитывать совокупность всех платежей в размере 574 144,58 рублей, то она составляет лишь 0,02% от балансовой стоимости активов. 

Таким образом, как ранее указывалось, сделки по заключению договоров аренды, в рамках исполнения которых ООО «Ай Ди Эс Навигатор» произвело оспариваемые платежи, являлись для ООО «Трансмил» и для ООО «Ай Ди Эс Навигатор» обычной хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего ООО «Трансмил» следует, что настоящего момента ООО «Трансмил» сдает в аренду производственные помещения для размещения имущества компаний группы IDS, в которую входило и ООО «Ай Ди Эс Навигатор». 

Фактически производственные базы ООО «Трансмил» использовались ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и иными компаниями, входящими в группу IDS, в качестве места хранения имущества и расположения сотрудников, как в качестве мест работы, так и мест проживания в общежитиях. 

Базы ООО «Трансмил» использовались как место работы работников всей группы компаний в связи с наличием в собственности ООО «Трансмил» административных зданий (которыми иные участники группы IDS не обладали), в связи с чем, представляется обоснованным систематическое совершение ООО «Ай Ди Эс Навигатор» платежей за пользование арендуемыми помещениями, которые обеспечивали для должника наличие мест для хранения имущества (транспортных средств), мест работы сотрудников, мест временного проживания (сотрудников работающих вахтовым методом), что также свидетельствует о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности «Ай Ди Эс Навигатор» и исключает возможность признания их недействительными на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО «Ай Ди Эс Навигатор» не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии умысла у сторон оспариваемой сделки на причинение вреда иным участникам гражданского оборота. Также не доказаны все необходимые обстоятельства для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023 по делу №А40-286599/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова