АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1471/22

21 июля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагенство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ФИО3

о возмещении вреда,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 08.07.2020 г. ФИО4, диплом (онлайн)

от ответчика: представитель по доверенности от 11.01.2021 г. ФИО5, диплом,

от третьего лица: вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения»

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагенство» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 000 рублей.

Определением суда от 27.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21.03.2022 суд, исследовав материалы дела, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 25.04.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Определение от 25.04.2022 направлено третьему лицу 26.04.2022 по адресу: 353477, 

<

...> (почтовое уведомление № 34498767789998, л.д. 47).

Указанное определение вернулось в адрес Арбитражного суда Ростовской области с отметкой организации связи «не проживает».

Согласно представленной в материалы дела адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>. Снят с регистрационного учета по решению суда 20.12.2016.

В договоре аренды автомобиля без экипажа №К-31 от 05.08.2021 указан адрес абонента: 

<

...>.

Таким образом, судом направлено извещение по известному суду адресу, на момент рассмотрения настоящего дела сведениями об иных адресах третьего лица суд не располагает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела судом приняты достаточные меры к извещению третьего лица ФИО3 о судебном разбирательстве (копии определения о привлечении третьего лица, о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства направлены по известному суду адресу). Уведомление об изменении адреса места жительства в адрес суда не поступало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 считается извещенным надлежащим образом, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях по иску, просил суд удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 16 000 рублей убытков.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, установил следующие фактические обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2021 года в 19 часов 00 минут неустановленный водитель, управляя грузовым автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный номер K659BC76I, двигаясь по улице Садовая, напротив дома № 159 строение 1 в городе Краснодаре допустил наезд на препятствие (угол здания), после чего неустановленный водитель место дорожно-транспортного происшествия оставил.

В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К659ВС761 зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «Трансагенство», расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Менделеева, д.53, оф. 1. 

В результате ДТП, с участием автомобиля марки ГАЗ государственный регистрационный знак К659ВС761 зарегистрированным за обществом с ограниченной ответственностью «Трансагенство» были повреждены две фасадные панели здания из АКП, на одной из которых установлена камера наружной видеонаблюдения. 

По факту рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО6 вынесено определение от 22.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по определению 23ДТ093851 от 21.09.2021 по материалу ДТП КП №23040 от 21.09.2021 на основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ (окончание сроков проведения административного расследования).

Согласно коммерческому предложению на восстановление фасадных панелей с учетом демонтажа/монтажа камеры видеонаблюдения индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость восстановитель ремонта составляет 16 000  рублей.

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Трансагенство» была направлена претензия № 55 от 09.12.2021 с требованием возместить стоимость нанесенного ущерба в добровольном порядке. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления ответчик не получил надлежащим образом направленное требование.

Истец является управляющей организацией Административно-выставочного центра встроенной парковкой по адресу: 

<

...>, строение № 1.

Протоколом №1 общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) Административно-выставочного центра с встроенной парковкой в форме очно - заочного голосования, проводимого с 06 июня 2020 года по 15 июня 2020 года принято решение о выборе способ содержания и технического обслуживания Административно-выставочного центра встроенной парковкой управляющей организацией в лице индивидуального предпринимателя ФИО2.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с соответствующим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Факт повреждения фасада здания, расположенного по адресу: улица Садовая,  дом №159/1, город Краснодар автомобилем марки ГАЗ государственный регистрационный знак К659ВС761 в результате ДТП 21.09.2021 года подтверждается представленными в материалы дела определением инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО6 от 22.11.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по определению 23ДТ093851 от 21.09.2021 по материалу ДТП КП №23040 от 21.09.2021, согласно которому установлено, что 21.09.2021 года в 19 час. 05 мин. в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару поступила информация о том, что 21.09.2021 г. в 19 час. 00 мин в Центральном округе города Краснодара, имело место ДТП, где неустановленный водитель, управляя грузовым автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К659ВС761, двигаясь по улице Садовая, напротив дома 159/1, допустил наезд препятствие (угол здания), после чего неустановленный водитель место дорожно-транспортного происшествия оставил. По данному факту 21.09.2021 года в соответствии со ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное расследование. В холе проверки административного расследования по материалу ДТП неоднократно производились повторные выезды на место дорожно-транспортного происшествия с целью обнаружения необходимой информации для дальнейшего объективного проведения административного расследования. При проверке по базе данных программы ФИС ГИБДД-М (транспорт) установлено, что автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К659ВС761 зарегистрирован за предприятием ООО «Трансагенство», расположенным по адресу: 

<

...>. На имя начальника ОМВД России по Аксайскому району было направлено отдельное поручение, поручить должностным лицам ОГИБДД опросить директора ООО «Трансагенство» гр. ФИО8 на предмет установления лица, управляющего автомобилем марки ГАЗ. государственный регистрационный знак К659ВС761 21.09.2021 года с указанием полных сведений и контактных данных. Согласно полученного ответа было установлено. что 21.09.2021 года автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К659ВС761 находился в распоряжении гражданина по имени Александр (т.8-928-202-12-59), механик (8-928-202-12-67) иных сведений предоставлено не было. На имя директора ООО «Трансагенство» гр. ФИО8 был направлен запрос, предоставить полные контактные данные лица, который 21.09.2021 года управлял автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К659ВС761. До настоящего времени ответ на запрос в группу по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару не поступил. В ходе проведения административного расследования установить водителя причастного к данному дорожно-транспортному происшествию не представилось возможным.

Таким образом, довод ответчика о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3 как арендатор указанного автомобиля по договору ТС№К-31 от 05.08.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Трансагенство» судом отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку в результате проведенного административного расследования водитель, причастный к ДТП, не был установлен. 

Факт принадлежности ответчику транспортного средства марки ГАЗ, государственный регистрационный знак К659ВС761 на праве собственности ответчиком не оспаривается. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

 Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком каких-либо доказательств возражениям на доводы истца о повреждении фасада здания в результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику, не представлено. Доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований обществом с ограниченной ответственностью «Трансагенство» относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения обществом с ограниченной ответственностью «Трансагенство» истцу убытков в результате наезда транспортного средства ответчика, приведшего к повреждению фасада здания, находящегося в управлении истца.

На основании протокола №1 от 16.06.2020 общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест) административно-выставочного центра с встроенной парковкой по адресу: 

<

...> в  форме очно-заочного голосования, проводимого с 06 июня 2020 года по 15 июня 2020 года, индивидуальный предприниматель ФИО2 выбран управляющей организацией административно-выставочного центра с встроенной парковкой по адресу: 

<

...>.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта фасада здания (демонтаж поврежденных фасадных панелей из АКП на парапете пандуса, изготовление и монтаж фасадных панелей из АКП, демонтаж с последующим монтажом камеры видеонаблюдения) определен на основании коммерческого предложения индивидуального предпринимателя ФИО7 от 13.12.2021 и составила 16 000 рублей. 

Суд, проверив расчет, признал его верным, ответчиком по существу не оспорен. 

Доказательств возникновения у истца ущерба в ином размере ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правом на проведение экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

При таких обстоятельствах, убытки доказаны по составу, в том числе представлены доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками предпринимателя, размер убытков также доказан.

С учетом изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трансагенство» убытков в размере 16 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом на основании платежного поручения № 23 от 19.01.2022 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. 

В связи с удовлетворением требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансагенство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяГ.Б. Казаченко