АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12852/2016 

30.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  30.05.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.05.2017                         года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр развития социального обслуживания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дента Люкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о взыскании 416 140 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр развития социального обслуживания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дента Люкс" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 235 332 руб. 78 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 56 859 руб. 41 коп., задолженности по оплате коммунальных расходов и эксплуатационных услуг в размере 115 645 руб. 15 коп., пени за просрочку внесения суммы эксплуатационных услуг и возмещения коммунальных расходов в размере 8 302 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям. изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии определений арбитражного суда, направленные по адресу, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестр юридических лиц,  возвращены без вручения адресатам по истечении срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил суд. На конвертах имеются отметки органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Кроме того определения Арбитражного суда Иркутской области по делу были опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Областным государственным бюджетным  учреждением социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» (арендодатель) и ООО «Дента Люкс» (арендатор) заключен на неопределенный срок (дополнительное соглашение от 28.05.2015) договор аренды объекта недвижимости от 28.02.2014 № 30/14 на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014 передан в аренду объект недвижимости: нежилые помещения площадью 33.2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> литера В (далее – объект недвижимости).

Дополнительным соглашением от 18.12.2015 в связи с передачей объекта недвижимости  на праве оперативного управления истцу, в договор аренды внесены изменения, согласно которым в качестве арендодателя указано областное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр развития социального обслуживания". Указанным соглашением договор аренды расторгнут с 18.12.2015.

Объект недвижимости возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 18.12.2015.

Как следует из искового заявления по договору аренды 28.02.2014 № 30/14 требование заявлено о  взыскании задолженности  по арендной плате  в размере 149 361 руб. 02 коп. за период с 16.06.2015 по 18.12.2015.

Согласно пункту 4.1 договора аренды объекта недвижимости от 28.02.2014 № 30/14 за пользование объектом арендатор уплачивает арендную плату  размер которой определен в Приложении № 1 к договору. Размер арендной платы может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке (пункт 4.3 договора). Арендная плата вносится  ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

Согласно приложению № 1 к договору в редакции, согласованной дополнительным соглашением от 28.05.2015 размер арендной платы по договору аренды 28.02.2014 № 30/14 составляет 24 563 руб. 36 коп. в месяц.

С 16.06.2015 по  30.06.2015 (15 дней) арендная плата составляет 12 281 руб. 68 коп. (24 563 руб. 36 коп./30х15).

За период с 01.07.2015 по 30.11.2015 (5 месяцев) арендная плата составляет 122 816 руб. 80 коп.

С 01.12.2015 по 18.12.2015 (18 дней) арендная плата составляет 14 262 руб. 60 коп. (24 563 руб. 36 коп./31х18).

Таким образом, сумма арендной платы  за период с 16.06.2015 по 18.12.2015  составляет 149 361 руб. 02 коп. 

Также истец просит взыскать задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды 28.02.2014 № 30/14 в размере 85 971 руб. 76 коп., в подтверждение наличия указанной задолженности истцом представлен  акт сверки взаимных расчетов  за 2015 год.

Как следует из пояснений истца задолженность в размере 85 971 руб. 76 коп. передана ему Областным государственным бюджетным  учреждением социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» на основании передаточного акта от 05.11.2015 при реорганизации в форме присоединения.

Факт реорганизации Областного государственного бюджетного  учреждения социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» подтверждается сведениями из Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), согласно которым запись о прекращении  деятельности учреждения путем реорганизации в форме присоединения внесена  05.11.2015, правопреемником является Областное государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр развития социального обслуживания".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт  правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В приложении к передаточному акту  от 05.11.2015 в описании объема прав, передаваемых от Областного государственного бюджетного  учреждения социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» Областному государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр развития социального обслуживания" указана задолженность ООО «ДентаЛюкс» за январь-июнь в размере 85 971 руб. 76 коп. (расчеты с плательщиками от собственности).

С учетом указанных обстоятельств, следует, что 85 971 руб. 76 коп. представляет собой задолженность по арендной плате, образовавшуюся по 16.06.2015 за предыдущие периоды.

Размер задолженности соответствует сумме, указанной в акте сверки  за 2015 год по договору 30/14 от 28.02.2014, подписанным генеральным директором  ООО «Дента Люкс».

Доказательства оплаты арендной платы в установленном договором размере за период с 01.01.2015 по 18.12.2015 ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Обстоятельства, указанные истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорены ответчиком, считаются признанными им.

Доказательства оплаты арендной платы за указанный период ответчиком не представлены.

Обязательство по оплате задолженности возникает у ответчика в связи с фактом пользования имуществом.

Таким образом, с учетом условий договора аренды и документально подтвержденного периода пользование имуществом  за период с января 2015 года по 18.12.2015 задолженность по арендной плате  составляет 235 332 руб. 84 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков уплаты арендной платы истцом начислена неустойка  в размере 56 859 руб. 41 коп. по состоянию на 29.07.2016.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты арендной платы, за что пунктом 5.1 договора аренды предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате  коммунальных расходов и эксплуатационных услуг в размере 115 645 руб. 15 коп., из которых 63 570 руб. 89 коп. – задолженность по договору  от 28.05.2015 № 214/15, остальная сумма – 52 074 руб. 26 коп. – задолженность  за период с 16.06.2015 по 18.12.2015.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено  возмещение арендатором арендодателю стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, устанавливаемую соглашением сторон.

Задолженность в размере 52 074 руб. 26 коп. подтверждена  актами об оказании услуг  от 07.12.2015 № 93, от 07.12.2015 № 94 и от 16.12.2015 № 22, актом сверки  за период 2015 год, подписанным ответчиком.

В части требование о взыскании задолженности в размере 63 570 руб. 89 коп. суд исходит из следующего.

Заключенным между Областным государственным бюджетным  учреждением социального обслуживания «Территориальный центр социальной помощи семье и детям» (балансожержатель) и ООО «Дента Люкс» (арендатор) договором от 28.05.2015 № 214/15 предусмотрено, что балансодержатель обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг на нежилое помещение, площадью 33.2 кв.м, согласно пункта 1.2 договора 30/14 аренды объекта недвижимости от 28.02.2014, а арендатор оплачивает эти расходы до 20 числа месяца, следующего за расчетным  по счетам  - фактурам и актам об оказании услуг (пункт 4.1 договора).

Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг на нежилое помещение определена в приложении № 1 к договору и составляет  7 631 руб. 08 коп. в месяц.

Договор от 28.05.2015 № 214/15 заключен на срок  с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 8.6).

Как следует из искового заявления задолженность  в размере 63 570 руб. 89 коп. по договору  от 28.05.2015 № 214/15 это дебиторская задолженность по состоянию на 01.09.2015,  переданная по передаточному акту от 05.11.2015.

В подтверждение задолженности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетом за период с 01.01.2015 по 01.10.2016 по договору от 28.05.2015 № 214/15.

Вместе с тем, акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С учетом изложенного, акт сверки не может быть отнесен к первичным документам, а соответственно, быть основанием для взыскания задолженности. Передаточный акт также не может быть отнесен к доказательствам, подтверждающим задолженность ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 10 февраля 2017  по делу № А58-1656/2016.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие указанные в акте сверки сведения. Факт признания ответчиком задолженности не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не признал заявленный размер долга.

Согласно представленным истцом актам об оказании услуг, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика, задолженность ответчика по договору от 28.05.2015 № 214/15 с января 2015 по июнь 2016 года составляет 39 100 руб. 92 коп.

В связи с отсутствием доказательств наличия задолженности ответчика в заявленной истцом  сумме, исковые требований в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 39 100 руб. 92 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение обязательств по договору от 28.05.2015 № 214/15 в размере  4 873 руб. 77 коп. за период с 06.11.2015 по 29.07.2016 и по договору  от 07.12.2015 № 17/ЭК/2015 в размере 3 428 руб. 30 коп. за период с 21.12.2015 по 29.07.2016.

Пунктом 3.6  договора от 28.05.2015 № 214/15 предусмотрена оплата арендатором  пени в размере 1/300 ставки рефинансирования  Банка России  от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На сумму задолженности 39 100 руб. 92 коп. за период  06.11.2015 по 29.07.2016 сумма неустойки составляет 3 597 руб. 29 коп.

Представленный  расчет неустойки по договору от 28.05.2015 № 214/15 не может быть признан судом правомерным, в связи с неподтверждением суммы задолженности, на которую начислена неустойка.

Требование о взыскании неустойки в размере 3 428 руб. 30 коп. также не подлежит удовлетворению в заявленном размере, учитывая следующее.

Договор от 07.12.2015 № 17/ЭК/2015, которыми предусмотрены условия о договорной неустойке и сроке оплату  расходов сторонами не подписан, соответственно не может быть принят судом в качестве документа, определяющего обязательства сторон.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойка само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

 Претензия истца от 06.04.2016 № 148/2 об оплате задолженности в размере 52 074 руб. 26 коп., направленная почтовым отправлением № 66405697007244 согласно информации сайта «Почта России» получена ответчиком 16.04.2016 Указанной претензией   предложено оплатить сумму задолженности до 18.04.2016. 

Таким образом, правомерным является начисление процентов с 19.04.2016.

За период с 19.04.2016 по 29.07.2017 размер процентов по расчету суда составляет 1 130 руб. 34 коп.

- с 19.04.2016 по 18.05.2016 (30 дн.): 52 074,26 x 30 x 8,01% / 366 = 341,90 руб.- с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 52 074,26 x 28 x 7,71% / 366 = 307,15 руб.- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 52 074,26 x 29 x 7,93% / 366 = 327,20 руб.- с 15.07.2016 по 29.07.2016 (15 дн.): 52 074,26 x 15 x 7,22% / 366 = 154,09 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 235 332 руб. 78 коп., пени за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 56 859 руб. 41 коп., задолженности по оплате коммунальных расходов и эксплуатационных услуг в размере 91 175 руб. 18 коп., пени за просрочку внесения суммы эксплуатационных услуг и возмещения коммунальных расходов в размере 3 428 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 130 руб. 34 коп.

В остальной части  правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размере удовлетворенных исковых требований (93,22%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 555 рублей относятся на ответчика, 768 рублей – на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дента Люкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в пользу областного государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр развития социального обслуживания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) 326 507 руб. 96 коп. – основной долг, 60 287 руб. 71 коп. – неустойка, 1 130 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дента Люкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 10 555 рублей.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр развития социального обслуживания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 768 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Судья:                                                                                              Б.В. Красько