АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7071/2022

г. Киров

26 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 336 497 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – ответчик, ООО "Монолит") с исковым заявлением, уточненным до его принятия к производству суда, о взыскании 1 336 497 рублей 33 копеек задолженности по договору от 20.04.2018 №17/18, в том числе 1 120 000 рублей основного долга, 216 497 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 09.05.2018 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ - составление документации по разработке участка недр "Вострево-2" в Белохолуницком районе Кировской области.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

Поскольку суду не поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 22.08.2022. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь упомянутыми нормами процессуального закона, арбитражный суд провел судебное разбирательство по делу в отсутствие представителя ответчика и при непредставлении отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 20.04.2018 №17/18 (далее – договор), по которому исполнитель обязался выполнить документацию по разработке участка недр "Вострево-2" в Белохолуницком районе Кировской области согласно Перечню работ, выполняемых по договору (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязан оплатить работу по цене и в срок, указанный в разделе 3 договора и приложении №2 к договору (пункт 2.2 договора).

Стоимость работ составляет 1 120 000 рублей. Заказчик оплачивает работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В стоимость договора не входит оплата экспертиз геологической и проектной документации  (пункт 3.1 договора).

Заказчик авансирует работы в размере 50% от суммы договора после подписания договора в течение 10 рабочих дней. Оставшаяся сумма перечисляется в процессе выполнения работ по перечню после подписания актов выполненных работ (пункт 3.2 договора). 

По окончании работ составляется акт выполненных работ (пункт 2.1.3 договора).

Сторонами подписан акт от 13.03.2020 №64, согласно которому исполнитель выполнил работы, перечисленные в приложении №1 к договору, общей стоимостью 1 120 000 рублей полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно двухсторонним актам сверки расчетов от 14.03.2020 №1, от 20.03.2022 №1 задолженность ООО "Монолит" перед ИП ФИО2 по спорному договору составляет 1 120 000 рублей.

20.04.2022  истец вручил ответчику претензию от 20.04.2022 №09 об оплате 1 120 000 рублей долга. Доказательства ответа на претензию и ее удовлетворения материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор 20.04.2018 №17/18 (далее – договор), по которому истец обязался выполнить документацию по разработке участка недр "Вострево-2" в Белохолуницком районе Кировской области согласно Перечню работ, выполняемых по договору (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить эти работы стоимостью 1 120 000 рублей.

Договором предусмотрено авансирование работ в размере 50% от суммы договора, то есть в размере 560 000 рублей. Доказательства внесения аванса в материалы дела не представлены, обстоятельство неуплаты аванса также следует из двухсторонних актов сверок взаимных расчетов сторон по спорному договору.

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний к их объему и качеству, что подтверждается двухсторонним актом от 13.03.2020 №64.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт выполнения работ и принятия их результата ответчиком подтвержден, доказательств наличия каких-либо претензий по качеству и объему работ суду не представлено, равно как и доказательств оплаты работ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате спорной задолженности в сумме 1 120 000 рублей. 

На основании изложенного требование истца о взыскании 1 120 000 рублей основного долга по оплате работ, выполненных по договору, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 216 497 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2018 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Спорным договором не предусмотрено специальных условий ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате выполненных по договору работ. Пунктом 4.1 договора согласовано условие о том, что меры ответственности сторон применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства, действующего на территории России.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат применению номы пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела расчету истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса 560 000 рублей, начиная с 09.05.2018, и впоследствии с 21.03.2020 на всю сумму долга по договору.

Проверив данный расчет, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего. 

В пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Внесение предоплаты при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения предоплаты допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вместе с тем условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено начисление неустойки на авансовый платеж.

При таких обстоятельствах период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению с учетом пункта 3.2 договора об оплате работ после подписания акта выполненных работ.

Принимая во внимание, что результат работ сдан заказчику 13.03.2020, срок оплаты данных работ с учетом норм статьи 191, пункта 1 статьи 314 ГК РФ истек 16.03.2020. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае могут быть начислены не ранее, чем с 17.03.2020.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 31.03.2022 составляет 141 496 рублей 02 копейки.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено. 

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 141 496 рублей 02 копейки. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд истец платежными поручениями от 24.05.2022 №34, от 06.06.2022 №43, от 20.06.2022 №61 уплатил государственную пошлину в общей сумме 26 365 рублей 00 копеек. 

На основании статьи 110 АПК РФ и применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 885 рублей 92 копейки, в остальной части остаются на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г.Киров) 1 261 496 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 02 копейки, в том числе 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек долга, 141 496 (сто сорок одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 885 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин