СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(49)-АК

Дело № А60-10035/2020

05 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного кредитора, ООО «РНГО» – ФИО2, доверенность от 26.01.2022, паспорт;

бывший руководитель должника – ФИО3, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 октября 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными должника по перечислению в пользу ООО «Фудторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в общей сумме 9 295 624 руб. 58 коп.,

вынесенное рамках дела № А60-10035/2020  

о банкротстве ООО «Продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>). 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 от 27.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) должник ООО «Продовольственная компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд Свердловской области 30.04.2021 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4, в котором последний (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) просит:

1) признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ перечисления совершенные в период с 27.03.2017 по 18.04.2019 ООО «Продовольственная компания» в пользу ООО «Фудторг» денежных средств на общую сумму 9 295 624 руб. 58 коп., в том числе перечисления денежных средств: 

- с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк» в размере 29 640 руб. 72 коп.;

- с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Кольцо Урала» в в размере 2 440 592 руб. 81 коп.;

- с расчетного счета № 

<

***>, открытого в «Тинькофф Банк» в размере 1 487 574 руб. 91 коп.;

- с расчетного счета № 

<

***> в Филиале БЦ «УРАЛ» ПАО Зенит в размере 337 816 руб. 14 коп.

2) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фудторг» в пользу ООО «Продовольственная компания» денежных средств в размере 9 295 624 руб. 58 коп.;

3) взыскать с ООО «Фудторг» в пользу ООО «Продовольственная компания» проценты начисленные по статье 395 ГК РФ за период с даты совершения оспариваемых платежей по 26.04.2021 в размере 1 454 318,31 рублей, с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 665 614 руб. 70 коп., начиная с 27.04.2021 по день фактического исполнения судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам статьи 395 ГК РФ.

4) взыскать с ООО «Фудторг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен бывший директор должника ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника с ООО «Фудторг» недействительной отказано.

И.о. конкурсного управляющего должника ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности юридического состава, предусмотренного пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствует как нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике, так и фактическим обстоятельствам. Считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Продовольственная компания» на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности противоречит материалам дела. Указывает, что ООО «Продовольственная компания» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества с начала 2017 года, поскольку именно с этого момента должник стал не способен исполнять обязательства перед кредиторами, и впоследствии должником наращивалась кредиторская задолженности, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов, в том числе задолженность перед АО «Тройка-Д Банк»; ПАО «Банк зенит»; ООО «ТПК Бест» и ООО «Демидовская винокурня». Отмечает, что коэффициент текущей ликвидности нельзя рассматривать в отрыве от расчета показателя степени неплатежеспособности по текущим обязательствам, характеризующим способность организации рассчитаться по своим долгам в сроки, установленные законодательством о банкротстве (т.е. 3 месяца); на начало 01.01.20217 указанный показатель составил 6,60; на 01.01.2018 – 6,37 и на 01.01.2019 – 19,40, в то время как норма составляет не более 3. Считает, что сделка была совершена в отношении аффилированного (заинтересованного) лица без какого-либо встречного представления, то есть безвозмездно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Продовольственная компания» путем вывода денежных средств с целью уменьшения конкурсной массы должника. Считает, что судом первой инстанции неверно квалифицировал отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ и не осуществил оценку сделки относительно статьи 170 ГК РФ. Кроме того, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленными обстоятельства, которые ООО «Фудторг» не доказало, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта. Отмечает, что ООО «Фудторг» не были представлены доказательства наличия склада как у поставщика, так и у покупателя; в материалах дела отсутствуют доказательства согласования поставок, в том числе заявок со стороны должника. Считает, что товарные накладные, на основании которых судом первой инстанции был сделан вывод о реальной поставке ООО «Фудторг» товаров, не являются надлежащими доказательствами; УПД, представленные третьим лицом не подтверждают того, что в адрес иных лиц были поставлены товары, приобретенные у ООО «Фудторг». Ссылаясь на то, что в материалы дела были представлены товарные накладные и УПД на сумму 1 341 732 руб. 50 коп., документы на сумму 3 287 135 руб. 91 коп. не представлены оспаривает вывод суда о наличии встречного представления по всем платежам в пользу ООО «Фудторг». Также отмечает, что в материалы дела не представлены ни одного доказательства фактического оказания информационно-консультационных услуг. Считает, что суд первой инстанции не обосновал отказ в признании недействительными платежей на суммы 233 050 руб. и 365 000 руб.

До начала судебного заседания от ООО «Фудторг» и ФИО3 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о рассмотрении его апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Саликовой Л.В., Нилоговой Т.С., судебное разбирательство было отложено на 15 час. 30 мин. 02.03.2022. Указанным определением было предложено представить суду: 

- ООО «Фудторг» пояснения относительно происхождения (покупки/производства/импорта) товара, который в последующем поставлялся ООО «Продовольственная компания»; 

- бывшему руководителю должника ФИО3 пояснения относительно реализации должником товара в объеме, соответствующем приобретенному у ООО «Фудторг» и оплаченному по оспариваемым платежам; 

- ООО «Фудторг» и бывшему руководителю должника ФИО3 пояснения относительно обстоятельств заключения и формирования условий договора между ООО «Фудторг» и ООО «Продовольственная компания» об оказании должнику услуг по раскладке (продвижению) товара.

До начала судебного заседания от ФИО3 (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022) ходатайства о приобщении к материалам дела документов (протокол осмотра от 02.12.2016; договор оказания услуг от 03.11.2018; договор о представлении субсидии от 10.10.2016; реестр представленных документов; УПД Фудторг; товарные и расходные накладные, а также копии судебных актов)

От конкурсного управляющего должника ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что он утвержден конкурсным управляющим 25.02.2022 (менее чем за неделю до даты судебного заседания); необходимостью ознакомлении с материалами и формирования правовой позиции по спору.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Гладких Е.О.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель возражали против отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО «РНГО» не возражал против отложения судебного заседания.

Принимая во внимание, что ФИО5 утвержден конкурсным управляющим должника только 25.02.2022, а также с учетом необходимости соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 АПК РФ) суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и отложил судебное разбирательство на 15 час. 00 мин. 29.03.2022, о чем вынесено соответствующее определение от 02.03.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФИО6 – ФИО7 и представитель ФИО3 – ФИО8, ходатайства которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции были удовлетворены, не подключились системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителей ФИО3 – ФИО8 и ФИО9 – ФИО7 не представилось возможным провести, поскольку представители не подключился к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям ФИО3 и ФИО6 была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Представленные в апелляционный суд документы приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.2017 по 18.04.2019 должником в пользу ООО «Фудторг» осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 9 295 624 руб. 58 коп., в том числе:

- с расчетного счета № 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк» в размере 29 640 руб. 72 коп. с назначением платежей «Оплата по договору поставки Ф/01/07 от 01.07.2014г. за фасованные орехи, сухофрукты. В том числе НДС»; 

- с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Ответчика в размере 2 440 592 руб. 81 коп. с назначениями платежей «Оплата по договору поставки Ф/01/07 от 01.07.2014г. за фасованные орехи, сухофрукты. В том числе НДС», «Оплата по договору б/н от 01.10.2015г. за информационно-консультационные услуги. В т.ч. НДС»;

- с расчетного счета № 

<

***>, открытого в «Тинькофф Банк» в размере 1 487 574 руб. 91 коп. с назначениями платежей «Оплата по договору поставки Ф/01/07 от 01.07.2014г. за фасованные орехи, сухофрукты. В том числе НДС», «Возврат денежных средств (частично) согласно платежного поручения № 927 от 13.03.2018г., В том числе НДС», «Оплата по договору б/н от 01.10.2015г. за информационно-консультационные услуги. В т.ч. НДС»;

- с расчетного счета № 

<

***> в Филиале БЦ «УРАЛ» ПАО Зенит в размере 337 816 руб. 14 коп. с назначениями платежей «Оплата по договору поставки Ф/01/07 от 01.07.2014г. за фасованные орехи, сухофрукты. В том числе НДС», «Возврат денежных средств (частично) согласно платежного поручения № 865 от 24.01.2018г., В том числе НДС», «Оплата по договору б/н от 01.10.2015г. за информационно-консультационные услуги. В т.ч. НДС».

Таким образом, оспариваемые платежи на сумму 9 295 624 руб. 58 коп. были совершены в период с 27.03.2017 по 18.04.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве должника (20.03.2020). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены в счет обязательств, вытекающих из договора поставки № Ф/01/07 от 01.07.2014, по условиям которого ООО «Фудторг» (поставщик) обязался поставить, а должник (покупатель) принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в товарных накладных за каждую партию товара.

В подтверждение поставки товара ответчиком представлены товарные накладные за период 28.02.2017-14.12.2019, согласно которым стоимость поставленного товара составила 5 074 670 руб. 83 коп.

В числе товаров, поставленных должнику, в товарных накладных поименованы крупы (рис), семечки, сухофрукты (финики, курага, чернослив, изюм, смесь), орехи (фундук, кешью, миндаль, фисташки, смесь), сухарики.

Кроме того, третьим лицом в материалы дела представлены УПД за период 03.05.2018-21.09.2018, в соответствии с которыми должник осуществлял поставку аналогичных товаров иных лиц.

Ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены декларации о соответствии продуктов, изготавливаемого и поставленного должнику, требованиям действующим стандартам безопасности (ответчик является производителем поставленного товара), штатное расписание, в соответствии с которым в штате ответчика числятся грузчик, водители штабелёра, что подтверждает наличие у него возможности к погрузке и отгрузке товара, а также товарные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие получение/приобретение товара у третьих лиц и последующую реализацию товара ООО «Продовольственная компания», а также товарные накладные и универсальные передаточные документы, подтверждающие последующую реализацию товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у должника иных договоров с целью приобретения такого товара, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии со стороны ответчика встречного предоставления по договору поставки, в связи с чем платежи, совершенные в счет оплаты товара не причинили имущественного вреда должнику и кредиторам.

Ответчиком в материалы дела представлены УПД за период 28.02.2017-30.11.2018, по которым должнику оказаны «Информационно-консультационные услуги (услуги по продвижению товара)» на общую сумму 158 466 руб., которые согласно пояснениям бывшего руководителя подразумевали информационно-консультационные услуги мерчендайзера (выкладка товара).

Представленных в материалы дела доказательств с учетом масштабов деятельности должника и величины его оборотов недостаточно для вывода о том, что платежи на общую сумму 158 466 руб. в пользу общества «Фудторг» были совершены именно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В отношении спорных платежей, совершенных с назначением платежа «Возврат денежных средств согласно платежного поручения № 927 от 13.03.2018г.» на общую сумму 365 000 руб. ответчиком представлено платежное поручение № 927 от 13.03.2018 на сумму 365 000 руб. с назначением «Оплата по договору поставки 180115 от 15.01.2018г., В том числе НДС».

В отношении спорных платежей, совершенных с назначением платежа «Возврат денежных средств согласно платежному поручению № 865 от 24.01.2018г.» на общую сумму 233 050 руб. ответчиком представлено платежное поручение № 865 от 24.01.2018 на сумму 385 000 руб. с назначением «Оплата по договору поставки 180115 от 15.01.2018г., В том числе НДС».

В отсутствие сведений о заключении договора поставки № 180115 от 15.01.2018, а также нехарактерному для договора поставки движению денежных средств, выводу о притворности сделок в виде оплаты и возврата денежных средств (п. 2 тс. 170 ГК РФ), прикрывающих отношения по выдаче и возврату займа, можно признать обоснованным с учетом характера взаимоотношении между должником и ООО «Фудторг».

Поскольку платежи совершены в счет погашения выданного займа, предоставление которого подтверждено материалами дела, то сделку нельзя признать совершенной с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего не доказано причинение вреда кредиторам, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не полежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                          Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                              Л.В. Саликова